Решение № 2-266/2019 2-266/2019(2-6119/2018;)~М-4789/2018 2-6119/2018 М-4789/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-266/2019

Дело № 2-266/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Котвицкой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.06.2018 года, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.05.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора купли- продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) (далее «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО)) о взыскании уплаченных по договору купли-продажи простых векселей № от 05.03.2018 года в сумме 1 210 000 рублей, пени за период с 18.07.2017 по 31.07.2018 в сумме 169 400 рублей, компенсации морального вреда в размере, определенном судом, судебных расходов в сумме 3 897 рублей, в том числе 1 897 рублей государственной пошлины, 2 000 рублей, уплаченных нотариусу за оформление доверенности, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 марта 2018 года он явился в операционный офис № Банка, с которым длительное время сотрудничал и размещал в нем свои денежные средства посредством вклада. Целью визита в Банк было переоформление очередного истекшего вклада на новый срок. В процессе выбора истцом вклада работники банка сообщили ему об имеющейся выгодной программе для вкладчиков под названием «Вексель» и предложили воспользоваться ею. Под воздействием уговоров между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи простых векселей №. Согласно данному договору он приобрел у банка простой вексель серии № от 05 марта 2018 года с вексельной суммой 1 242 023,56 рублей, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05.06.2018 года. Стоимость векселя составила 1 210 000 рублей. Указанные денежные средства были в безналичной форме переведены истцом в полном объеме с его счета на счет Банка в тот же день 05.03.2018 года на основании платежного поручения № был подписан акт приема-передачи от 05.03.2018 года, однако фактически вексель не передавался. Вместо передачи векселя банк убедил его подписать договор хранения № от 05.03.2018 года. 29 июня 2018 года истцом было получено извещение от банка, в котором сообщено, что ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению банку денежных средств, предназначенных для совершения платежа по векселю, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя. 10 июля 2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи простых векселей от 05 марта 2018 года, однако до настоящего времени банк ответчик требования не исполнил.

18 декабря 2018 года представитель истца уточнил заявленные требования и просил признать договор купли-продажи простых векселей № от 05 марта 2018 года недействительным, взыскать уплаченные денежные средства в размере 1 210 000 рублей, пени за период с 18.07.2018 года по день вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ползу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме, определенно судом, судебные расходы в сумме 1 897 рублей. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, указывает, что при заключении договора купли-продажи простых векселей № от 05.03.2018 года представители банка вели себя недобросовестно, поскольку осознанно и намеренно умолчали об обстоятельствах, которые имели существенное значение для договора, и о которых они обязаны были сообщить при той добросовестности, какая от них требовалась. В договоре отсутствовала информация о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «Финансово-торговая компания» и напрямую зависит от ее финансового состояния и исполнения своих обязательств перед банком. В договоре отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать ООО «Финансово-торговая компания» как векселедателя. Банк не довел до сведения информацию о том, что ООО «ФТК» и Банк действуют по соглашению, скрыли информацию о тяжелом финансовом положении ООО «ФТК» о том, что на момент заключения договора векселя как ценной бумаги не с существовало. В договоре отсутствуют расшифровки специальных терминов вексельного законодательства («без оборота на меня»). Не довел информацию о возможных последствия неисполнения ООО «ФТК» своих обязательств, в договоре отсутствует информация о месте нахождения векселедателя. Считает, что акт приема-передачи от 05.03.2018 года не может быть принят во внимание, поскольку вексель не мог быть в оригинале, договор купли-продажи простых векселей заключен под влиянием существенного заблуждения, поскольку фактически, заключая указанный договор истец вступал с банком в правоотношения совсем иного рода, существенно заблуждаясь в отношении предмета заключаемой сделки, ее природы, а также лица, с которым он вступает в правоотношения.

Протокольным определением суда от 18 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора, на стороне ответчика привлечены Центральный банк РФ и ООО «Финансово-торговая компания».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, с иском не согласился.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание вызывались и не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора, на стороне ответчика ООО «ФТК», Центрального банка Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и совокупности, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 данного кодекса, в которой, в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права, закреплено прекращение или изменение правоотношения, восстановление положения, существовавшего до нарушения прав.

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 и пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае на ПАО «АТБ», обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Положениями пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу пункта 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Судом установлено, что 05 марта 2018 года между ФИО3 (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец) заключен договор № купли-продажи простого векселя, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии № стоимостью 1 210 000 рублей 00 копеек, векселедателем которого является ООО «ФТК», вексельная сумма составляет 1 242 023,56 рублей (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3. данного договора, передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя; продавец предоставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Также по условиям договора покупатель обязуется оплатить приобретаемый вексель 05 марта 2018 года (пункт 2.2.); продавец обязуется передать, а покупатель - принять векселя, указанные в пункте 1.1. договора, в дату 05 марта 2018 года после поступления денежных средств на счет продавца (пункт 2.3.); вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (пункт 2.4.); продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать приложение 1 к настоящему договору (декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), являющееся неотъемлемой частью договора (пункт 2.5).

05 марта 2018 года истцом подписана Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг.

Платежным поручением № от 05 марта 2018 года истец оплатил по договору ответчику 1 210 000 рублей, в тот же день сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанного векселя.

05 марта 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор хранения №, по условиям которого ответчик принял обязательство по хранению векселя №.

В акте приема-передачи к договору хранения № от 05 марта 2018 года указано, что истец передал простой вексель серии № «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Так, принимая во внимание последовательность действий сотрудников Банка и ООО «ФТК», регламентированных Порядком взаимодействия между ООО «ФТК» и «Азиатско - Тихоокеанский Банк (ПАО), и учитывая разницу 8 часов между часовыми поясами Сахалинской области и местом, где изготовлен вексель - г. Москва, то на момент заключения между сторонами в г. Южно-Сахалинске договора купли-продажи простого векселя серии №, данного векселя не существовало, он не был оформлен векселедателем.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что при заключении договора купли-продажи простых векселей 05 марта 2018 года № Банк скрыл и не довел до истца информацию о том, что на момент заключения сделки векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало.

При таких обстоятельствах, когда оригинал векселя серии № истцу не был передан, то заключение между сторонами в тот же день – 05 марта 2018 года договора хранения не подтверждает факт владения и распоряжения ФИО3 указанной ценной бумагой.

Кроме того, Банк скрыл от истца информацию о том, что платеж по векселю зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в ней отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре.

Таким образом, истец, как сторона сделки, при подписании договора купли-продажи простого векселя, не имел возможности в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, не имел возможности ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ним не раскрыли, в том числе и содержание в индоссаменте оговорки «без оборота на меня».

Как следует из материалов дела, между «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) и ООО «ФТК» 25 апреля 2016 года заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, по условиям которого: Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей векселей ООО «ФТК» и принимает участие в первичном размещении векселей, выпущенных ООО «ФТК»; Банк оказывает услуги по домициляции векселей, выпущенных ООО «ФТК» в период действия соглашения; Банк является первичным векселедержателем векселей ООО « ФТК».

Вместе с тем, истец не был поставлен в известность о наличии соглашений между Банком и ООО «ФТК», а также о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК». Так, по условиям договора купли - продажи простого векселя Банк, как продавец, действовал от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя, что он имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сделка - договор купли-продажи простых векселей от 05 марта 2018 года № совершена под влиянием заблуждения и обмана и в силу положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.

Довод ответчика о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием существенного заблуждения т обмана с его стороны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи простых векселей № от 05 марта 2018 года недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 1 210 000 рублей.

Поскольку указанная ценная бумага № от 05 марта 2018 года в настоящее время находится у ответчика, истцу не передавалась, то оснований для возложения на истца обязанности по его возврату «АТБ» (ПАО) не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" даны разъяснения о том, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Таким образом, из разъяснений указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что положения РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не применяются.

При таком положении, а также учитывая, что заключенный истцом договор купли-продажи связан с вложением денежных средств в рисковые операции с целью извлечения прибыли, правовых оснований для взыскания неустойки в порядке положений Закона РФ "О защите прав потребителей", денежной компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № от 25 июня 2018 года усматривается, что она выдана ФИО1 для представления интересов ФИО3 не только в суде, но и в иных государственных органах (административных и правоохранительных органах, дознании, прокуратуре и других), в связи с чем, оснований для взыскания расходов по оплате доверенности в сумме 2 000 рублей в рамках настоящего дела не имеется.

При подаче иска истцом должны была быть уплачена государственная пошлина в размере 14 250 рублей, однако уплачено всего 1 897 рублей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 897 рублей, в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 12 353 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора купли- продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи простых векселей № от 05 марта 2018 года, заключенный между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки:

взыскать с «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО3 полученные по договору купли-продажи векселей денежные средства в размере 1 210 000 (один миллион двести десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха