Решение № 2-704/2025 2-704/2025(2-8979/2024;)~М-6665/2024 2-8979/2024 М-6665/2024 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-704/2025

72RS0025-01-2024-010957-24

Дело № 2-704/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень

18 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Меляковой Н.В.,

при секретаре Николаевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АКВА ЖКХ» о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «АКВА ЖКХ» к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «АКВА ЖКХ», с учетом уточнений исковых требований, о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 900 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 054, 64 руб., а также таких процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 935 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АКВА ЖКХ» и ФИО1 заключен договор займа, по которому ответчику было передано 2 900 000 руб. со сроком возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ После наступления срока возврата денежных средств ООО «АКВА ЖКХ» сумму займа не возвратило до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Не согласившись с иском, ООО «АКВА ЖКХ» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АКВА ЖКХ» и ФИО1, которое мотивировано тем, что ООО «АКВА ЖКХ» отрицает подписание договора займа и передачу денежных средств по нему. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" данная сделка в соответствии со ст. 46 п. 1 является крупной сделкой и требует согласие всех учредителей, которого получено не было.

Истец/ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика/истца по встречному иску в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, встречный иск полагал не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО2 полагал первоначальный иск подлежащим удовлетворению, всречный иск подлежащим удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1)

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АКВА ЖКХ» и ФИО1 заключен договор займа, по которому ответчику было передано 2 900 000 руб. со сроком возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220).

Заключение вышеуказанного договора подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой директор ООО «АКВА ЖКХ» ФИО2 получил денежные средства в размере 2 900 000 руб. (л. д. 221).

Доказательств исполнения обязательств по договору займа и возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

ФИО2 факт заключения указанного договора займа и получение денежных средств от истца оспаривался, в том числе по мотиву сомнений в подлинности подписей на расписке.

Для проверки доводов ответчика и в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «АРБИТР «Центр независимых экспертиз».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Подписи от имени ФИО2 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены ФИО2 . 2. Образцы подписи ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ отличаются по своей транскрипции, но в ходе экспертизы установлено, что все образцы подписи за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. выполнены одним лицом, то есть ФИО2 . Различие транскрипций подписей и почерка ФИО2 в свободных (за ДД.ММ.ГГГГ) и свободных, экспериментальных образцах (за ДД.ММ.ГГГГ.) – обусловлено с большей вероятностью умышленным изменением почерка и подписи.

Указанное заключение судебной экспертизы судом принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 79, 84 ГПК РФ, оснований не доверять заключению не имеется, заключение изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированным, не содержит противоречий, неясности в ответах на поставленные вопросы.

Суд, учитывая, что ответчиком не оспорен факт подписания договора займа и расписки, отсутствуют доказательства исполнения обязательств по договорам займа, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 900 000 руб. и не находит оснований для удовлетворения встречного иска ООО «АКВА ЖКХ» к ФИО1 о признании недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. В подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства именно общество, представителем которого выдана расписка, подтверждающая принятие обществом на себя обязанности вернуть ФИО1 денежную сумму в размере 2 900 000 рублей, должно было представить доказательства того, что данные денежные средства обществу не передавались.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и поддерживая встречный иск, ответчик ссылался на безденежность договора займа по мотивам непоступления в общество денежных средств от истца, указав, что денежные средства надлежащим образом на счет ООО «АКВА-ЖКХ» не зачислялись, в финансовой отчетности не отражались.

Между тем, кроме своей версии о невнесении денег на счет общества и об отсутствии экономической обоснованности сделки иных допустимых доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлено.

Кроме того, указанное ответчиком основание, что данные денежные средства не внесены на расчетный счет предприятия не могут вменяться в вину истца.

В то же время в подтверждение наличия у истца ФИО1 необходимых денежных средств представлены копии выписки по счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-72), содержание которых позволяет установить, что ФИО1 располагал денежными средствами для предоставления товариществу займа в размере 2 900 000 рублей.

Ссылки ответчика на то, что денежные средства были переданы не в момент составления расписки, а ранее, не может свидетельствовать о безденежности договора займа.

Оценивая требования истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что размер задолженности ответчика составляет 2 900 000 руб., с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) в размере 885 564 руб. 57 коп., с их последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга, по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 935 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АКВА ЖКХ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору займа в размере 2 900 000 руб., проценты за пользование займом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 885 564 рублей 54 копеек, далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 935 рублей.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АКВА ЖКХ» к ФИО1 о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2025 г.

Судья Н.В. Меляковой