Решение № 2-1067/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-1067/2025

55RS0036-01-2024-000709-55

2-1067/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 25 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АльянсЭнергоСтрой» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АльянсЭнергоСтрой» обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик был принят на должность электромонтажника на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ истцом был издан приказ(распоряжение) о приеме ответчика на работу №/л. Трудовым договором ответчику был установлен разъездной характер работы.Согласно п. 4.2. Договора при выполнении своей трудовой функции работник осуществляет служебные поездки в пределах Российской Федерации. По распоряжению работодателя ДД.ММ.ГГГГ ответчик для осуществления своих трудовых функций должен был быть направлен в служебную поездку в <адрес>, в связи с чем, истцом для него был куплен электронный ЖД билет на поезд стоимостью 5 518 рублей 20 копеек. Также ответчику был предоставлен комплект спецодежды: куртка «Фаворит-Мега» стоимостью 1 935 рублей и полукомбинезон «Фаворит-Мега» стоимостью 1 790 рублей. Указанные вещи были получены ответчиком под расписку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета спецодежды, инструмента и инвентаря. Перед поездкой ответчику в подотчет были перечислены денежные средства на хозяйственные нужды на период нахождения в служебной поездке в размере 10 000 рублей. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ответчик пропал, на поезд он не садился, на рабочем месте больше не появлялся, на связь с истцом с ДД.ММ.ГГГГ не выходил, на телефонные звонки не отвечал. Истцом ежедневно составлялись акты об отсутствии ответчика на рабочем месте. По его адресу места жительства направлялось требование о предоставлении письменного объяснения причинотсутствия на рабочем месте и невыезда в служебную поездку. Требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта почты России, однако ответа на него не последовало. В настоящий момент о местонахождении ответчика ничего неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ. В соответствии с заключенным с ответчиком договором о полной индивидуальной материальной ответственности работник, занимающий должность электромонтажник в СМУ принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности переданных ему предприятием материальных ценностей. С договором о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 19 243 рубля 20 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «АльянсЭнергоСтрой» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании сковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Частью 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльянсЭнергоСтрой» (работодатель) в лице Генерального директора ФИО4 и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с п. 1 которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в строительно-монтажном участке (СМУ) в должности электромонтажник.

В соответствии с п. 1.3 трудового договора местом работы является: <адрес>.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.5) В целях проверки соответствия квалификации работника занимаемой должности, ему устанавливается испытательный срок – 3 месяца (п. 1.6).

В соответствии с п. 4.1 трудового договора, работнику устанавливается разъездной характер работы.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

Для осуществления трудовых обязанностей, истцом на имя ответчика приобретен электронный ЖД билет по пути следования ДД.ММ.ГГГГ со <адрес> прибытие ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>.

Оплата проезда в размере 5518,20 рублей подтверждается представленным в материалы дела ответом АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того ответчику был предоставлен комплект спецодежды: куртка «Фаворит-Мега» стоимостью 1 935 рублей и полукомбинезон «Фаворит-Мега» стоимостью 1 790 рублей. Указанные вещи были получены ответчиком под расписку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета спецодежды, инструмента и инвентаря.

Перед поездкой ответчику в подотчет были перечислены денежные средства на хозяйственные нужды на период нахождения в служебной поездке в размере 10 000 рублей, что подтверждается реестром №.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на поезд он не садился, на рабочем месте не появлялся, на связь с истцом с ДД.ММ.ГГГГ не выходит, на телефонные звонки не отвечает.

Представленными в материалы дела актами о невыходе на работу подтверждается, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу и не приступил к выполнению трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №/л трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом факт произведенных затрат подтвержден документально, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия задолженности перед истцом, иной размер задолженности, отсутствие основания для взыскания с ответчика денежных средств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы.

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АльянсЭнергоСтрой" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсЭнергоСтрой» (ИНН №) денежные средства в размере 19243,20 рублей, государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Зыкова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2025 года

Судья О.С. Зыкова