Постановление № 1-244/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-244/2017

Дело 1-244/2017


П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

29 марта 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретарях Чепариной А.Н., Мосиной С.А.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Плетнева Н.И.

представителя потерпевшей МТА - ЖСЮ

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Мацюра А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне- специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ранее допускавший нарушения Правил дорожного движения (ПДД) РФ и привлекавшийся за данные факты к административной ответственности, должных выводов для себя не сделал, в очередной раз допустил нарушения ПДД РФ, что привело к тяжким последствиям, а именно:

В период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управлял автомобилем БМВ 325 XI (BMW 325 XI), государственный регистрационный знак №, и двигался с пассажиром ЛАИ в <адрес> по первой полосе проезжей части <адрес> в направлении от <адрес><адрес> со скоростью около 80 км/ч, превышающей разрешенную в населенных пунктах скорость движения. В пути следования ФИО1 приближался к регулируемому перекрестку <адрес> и <адрес>, на котором в направлении его движения произошла смена сигналов светофора с разрешающего на запрещающий, в связи с чем, впереди него перед перекрестком на соседних полосах слева остановились попутные транспортные средства.

В это же время, во встречном автомобилю БМВ 325 XI (BMW 325 XI) направлении, управляя автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № двигался водитель САР, который въехал на перекресток <адрес> и <адрес> на разрешающий сигнал светофора, после чего, намереваясь осуществить поворот налево, остановился, пропуская встречные транспортные средства. После смены сигналов светофора для него с разрешающего на запрещающий, водитель САР возобновил движение для выезда с перекрестка.

Водитель ФИО1 проявил преступную неосторожность, при включении для него запревшего сигнала светофора скорость движения своевременно не снизил, не остановился перед пресекаемой проезжей частью <адрес>, выехал на перекресток на красный сигнал светофора, чем создал опасность для других участников дорожного движения, и на перекрестке <адрес> и <адрес> произвел столкновение с автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № под управлением водителя САР, в результате чего автомобиль БМВ 325 XI (BMW 325 XI) изменил направление движения, выехал за пределы проезжей части вправо и в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у здания №А, расположенного по <адрес>, на посадочной площадке остановки маршрутных транспортных средств «Горелова», произвел наезд на дорожный знак 5.16 и пешехода МТП

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля БМВ 325 XI BMW 325 XI) ЛАИ и пешеходу МТП причинены различные телесные повреждения, при этом:

- МТП причинена сочетанная травма тела, включающая закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, раны в проекции правой брови, кровоподте-1 век правого глаза, ссадин лица; многооскольчатые переломы диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в нижней трети со смещением отломков, рану мягких тканей правой голени; рану мягких тканей левой голени; кровоподтек правого плеча, левого бедра.

Так как вышеуказанные повреждения образовались одномоментно, либо в короткие промежутки времени, в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, оценивать данные повреждения следует единым травматическим комплексом, с единой оценкой степени тяжести причиненного вреда здоровью, по критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда.

Открытый или закрытый перелом диафиза большеберцовой кости является повреждением, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Данный квалифицирующий признак применяется вне зависимости от реального исхода причиненного повреждения, что позволяет расценивать указанную травму как причинившую тяжкий вред здоровью;

- ЛАИ причинен закрытый перелом костей носа, ссадины, гематомы лица. Установленная травма при обычном течении сопровождается расстройством здоровья до 3 недель, что является квалифицирующим признаком в отношении легкого вреда здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №:

1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора...»;

1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

6.2. «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:...

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение...»;

- 6.13. «При запрещающем сигнале светофора... водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью..., не создавая помех пешеходам;.. . в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено»;

-10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в правлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...»;

- 10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...».

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебное заседание от потерпевшей МТА поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что они примирились, причиненный ущерб ФИО1 возместил полностью в сумме 350 000 рублей, материальных претензий к подсудимому ФИО1 она не имеет, представитель потерпевшей ЖСЮ поддержал заявление МТА о прекращении уголовного дела, приобщил расписки о возмещении ущерба.

В судебном заседании ФИО1 по существу предъявленного ему обвинения виновным себя признал полностью, он и его защитник с заявлением потерпевшей МТА согласились и, в свою очередь, также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным в ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Плетнев Н.И. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, указал, что своими действиями ФИО1 поставил под угрозу жизни потерпевших и других лиц, находящихся по близости, считает, что ФИО1 необходимо ответить за совершенное преступление.

Суд, исследовав ходатайство потерпевшей, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает, что потерпевшей МТА заявление о примирении сделано добровольно, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ФИО1 разъяснены и понятны. ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью загладил ущерб, причиненный преступлением, кроме того, ФИО1 не судим, добровольно достиг примирения с потерпевшей и загладил причиненный ей ущерб, оснований препятствующих прекращению уголовного дела по основанию примирения сторон, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, заявление потерпевшей МТА и ходатайство подсудимого ФИО1 не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию – примирения с потерпевшей, в соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу нет

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения в зале суда.

Судья подпись К.А.Сергеев

Копия верна

Судья