Решение № 2-2998/2017 2-2998/2017~М-2647/2017 М-2647/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2998/2017

Дело № 2-2998/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Барсуковой Н.Н.,

при секретаре: Трубачеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула в иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из которых задолженность по основному долгу-<данные изъяты>., по процентам-<данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор№, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 28,40 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить задолженность по кредитному договору.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования к ПАО «РОСБАНК» о признании притворным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылался на положения статей 170 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что является работником Дорожно-строительного производственного механизированного кооператива «Мамонтовский», председателем которого являлся ФИО2

В связи с невозможностью кредитования кооператива, кредитный договор был оформлен на ФИО1

При этом, руководство банка и заемщик были информированы о том, что денежные средства не будут использованы работниками, а будут переданы кооперативу.

В результате обмана, настоятельных уговоров и угроз со стороны ФИО2, в подчинении которого находился работник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынужден был подписать документы на оформление оспариваемого кредитного договора.

После получения денежных средств в размере <данные изъяты>., они были переданы ФИО2 для развития ДСПМК «Мамонтовский», сотрудником которого являлся ответчик. После выдачи кредита ФИО1 не производил погашение задолженности по кредитному договору, размер неисполненных обязательств ему не известен, все действия от его имени совершал ФИО2

В декабре 2016 от сотрудника банка ФИО1 стало известно, что платежи по договору не производятся, в связи с чем образовалась задолженность.

Поскольку ФИО1 брал кредитные денежные средства не для личных целей, а под влиянием ФИО2 и для кредитования кооператива, о чем банку было достоверно известно, с учетом принятия истцом платежей по кредитному договору от ФИО2 сделка является притворной.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив представленные сторонами доказательства, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор№, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 28,40 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом (пункты 1,2,4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 24-го числа каждого календарного месяца путем ежемесячного зачисления денежных средств на текущий счет клиента, открытый в Банке, и их перечисление Банком в погашение задолженности по кредитному договору (пункты 6,8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) (л.д.17-18).

Аналогичные условия предусмотрены Общими условиями договора потребительского кредита, являющимися наряду с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита неотъемлемой частью кредитного договора.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д.13).

В нарушение своих обязательств по кредитному договору, заемщик не производил погашение долга и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем, Банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитами и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, а также в соответствии с п.п. 1,2 ст. 450 ГК РФ Банк заявил о расторжении кредитного договора по истечении 30 календарных дней с даты направления требования о досрочном возврате кредита (л.д.23-24).

До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>., из которых задолженность по основному долгу-784 <данные изъяты>., по процентам-<данные изъяты>.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, соответствует условиям кредитного договора и сведениям лицевого счета заемщика, отражающего поступление денежных средств в погашение задолженности по договору.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 351 руб. 54 коп.

Разрешая встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительно по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Указывая на притворность кредитного договора, истец по встречному иску ссылается на то, что фактически оспариваемая сделка была заключена между ПАО «РОСБАНК» и ДСПМК «Мамонтовский».

В соответствии с положениями пункта 87 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих намерение Банка совершить сделку с ДСПМК «Мамонтовский» суду не представлено.

Из содержания встречного искового заявления следует, что при заключении оспариваемой сделки ФИО1 понимал существо договора, а именно, что он оформляет кредитный договор на свое имя, принимает на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов в установленные договором сроки.

Заключение ДД.ММ.ГГГГ договора беспроцентного займа в сумме <данные изъяты>. между истцом по встречному иску и ДСПМК «Мамонтовский» подтверждает факт получения ФИО1 денежных средств по кредитному договору с Банком, которыми он распорядился по своему усмотрению, и не свидетельствует о притворности оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, а также сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, для признания наличия обмана необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышленно. Необходимым для признания сделки недействительной, в том числе, совершенной под влиянием обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

По смыслу статей 179, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы. В данном случае истцом таких доказательств представлено не было.

Кроме того, отклоняя довод истца по встречному иску о применении к данному случаю абз. 3 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что вышеназванные положения распространяют свое действие на односторонние сделки, которые совершаются потерпевшим под влиянием третьего лица, в то время как в данном случае имеет место кредитный договор, являющийся двусторонней сделкой, и неуплата ФИО2 за ФИО1 предусмотренных кредитным договором платежей по состоявшейся между ними договоренности на действительность самого кредитного договора не влияет.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которых сумма основного долга-<данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Барсукова