Решение № 2-1995/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1995/2019

Дело № 2-1995/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» (АО «АИЖК») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Дом.РФ» (АО «АИЖК») обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 01.10.2012 <данные изъяты> ответчику был предоставлен заем в размере 1281000 руб., на срок до 30.09.2032 г., с начислением процентов в размере 12,9% годовых, для целевого использования - приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимости передан в залог. В настоящее время законным владельцем закладной является истец. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, производя платежи с задержкой и не в полном объеме. В адрес заемщика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств в срок до 24.01.2019. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1194086,87 рублей, из которых: 1152375,72 руб. – задолженность по основному долгу, 32020,91 руб. - задолженность по процентам, 9690,24 руб. - задолженность по пени, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 1166400 рублей, расторгнуть кредитный договор № от 01.10.2012, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20170 рублей.

Представитель истца ФИО2 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлен оригинал закладной, следовательно, никак не подтверждено право требования истца АО «Дом.РФ» (АО «АИЖК») к ответчику. Справка о наличии закладной на счете депо АО «Газпромбанк» не является надлежащим доказательством. Кроме того, считает, что переход права собственности по закладной в обязательном порядке должен быть зарегистрирован в Управлении Росреестра, чего сделано не было.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные 21 параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2012 г. между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчик получил от <данные изъяты> денежные средства в размере 1281000 руб., что подтверждается банковским ордером № от 01.10.2012 (л.д. 8-20).

По условиям договора процентная ставка за пользование займом составляет 13,34% годовых, срок кредитования – 240 месяцев. Сумма ежемесячного платежа по кредиту составила 14312 рублей (первый платежи - 12810 рублей, последний платеж – 11155,87 рублей). Дата платежа – не позднее последнего числа каждого месяца.

При просрочке исполнения платежа по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты внесения просроченного платежа.

Кредит был предоставлен для целевого использования - для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из 2 комнат, общей площадью 40,90 кв.м., стоимостью 1830000 рублей.

Исполнение обязательств обеспечивалось залогом указанного жилого помещения, что удостоверено закладной от 01.10.2012 (л.д. 21-22).

Согласно сведениям о государственной регистрации ипотеки, указанным в Закладной от 01.10.2012 первоначальным залогодержателем являлся <данные изъяты>

На основании договора купли-продажи Закладных с отсрочкой платежа № от 28.12.2011 г., с 24.10.2012 права на Закладную № по кредитному договору № переданы ОАО «АИЖК», о чем внесены сведения в ЕГРН (л.д. 26, 27-28, 98-113).

Установлено, что в настоящее время Закладная № находится на счете депо АО «ДОМ.РФ», открытом в <данные изъяты> (л.д. 114).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, АО «АИЖК» произвело смену наименования на АО «ДОМ.РФ». (л.д. 81, 82).

Из договора об оказании услуг от 25.12.2015, доверенности №, выданной АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», следует, что <данные изъяты> вправе осуществлять юридически значимые действия от имени АО «ДОМ.РФ» (АО «АИЖК») согласно полномочиям, указанным в доверенности (л.д. 75-80, 93-97).

АО «ДОМ.РФ» является надлежащим истцом по заявленным к ФИО1 исковым требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: 1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; 2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Суду представлена надлежащим образом заверенная закладная, оснований сомневаться в ее подлинности у суда не имеется. Факт нахождения в настоящее время Закладной № на счете депо АО «ДОМ.РФ», открытом в АО «Газпромбанк», суд признает установленным, сомнениям не подвергает. Кроме того, заявлений о подлоге закладной, ответчиком не делалось. Экземпляр документа, содержащий иные условия залога, суду не представлены. Наличие у истца на депозите в АО «Газпромбанк» оригинала закладной дает ему право обращаться в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 16.07.1988 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» любой законный владелец закладной, за исключением обездвиженной документарной закладной и электронной закладной, вправе потребовать от органа регистрации прав зарегистрировать его в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения.

Согласно ст. 13 указанного Федерального закона № 102-ФЗ закладная одновременно удостоверяет и право на получение исполнения по денежному обязательству, и право залогодержателя по ипотеке. При этом соответствующие обязательства не подлежат дополнительному доказыванию, так как права владельца закладной основываются исключительно на последней отметке, сделанной на самой закладной, а представление дополнительных документов, помимо закладной, для удостоверения требования владельца закладной по общему правилу не требуется. При этом передача права залога, удостоверенного закладной, не требует обязательной государственной регистрации (законный владелец закладной вправе (а не обязан) зарегистрироваться в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество).

В случае с закладной, как и с любой ценной бумагой, действует принцип публичной достоверности, согласно которому права, закрепленные в ценной бумаге, переходят к новому обладателю именно в том объеме, в каком они отражены в ценной бумаге. Соответственно, доводы представителя ответчика о том, что АО «ДОМ.РФ» в обязательном порядке должно было произвести регистрацию смены владельца закладной, суд находит несостоятельными.

Согласно расчету задолженности, ответчик с августа 2018 года неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору, производя ежемесячные платежи с задержкой и не в полном объеме, а с января 2019 года перестал вносить платежи по кредиту (л.д. 33-37).

Как было указано выше, в соответствии с ч. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что ответчик неоднократно допускал нарушения исполнения обязательств, 26.07.2018 г. и 24.12.2018 г. Банк направил в адрес заёмщика требования о досрочном возврате кредита. Требования Банка о возврате кредита ответчиком не исполнены (л.д. 38-42).

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по состоянию на 21.01.2019 г. составила 1194086,87 руб., из которых, 1152375,72 руб. - сумма основного долга, 32020,91 руб. – просроченные проценты.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств, опровергающих данный расчёт, стороной ответчика, не представлено. При заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен с Условиями предоставления потребительских кредитов ОАО «Плюс Банк», о чем свидетельствует его подпись, и не противоречит правилам ст.ст. 319, 811 ГК РФ (л.д. 8-19).

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, при просрочке исполнения платежа по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9690,24 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя ст. 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд находит заявленную неустойку несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и, учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам и длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствие наступления неблагоприятных последствий нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 3000 руб.

Пунктом 6.10 кредитного договора № от 01.10.2012 г. предусмотрены условия расторжения кредитного договора и обращения взыскания на недвижимое имущество, о чем кредитор направляет заемщику письменное уведомление.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку заемщик ФИО1 нарушал условия кредитного договора, вносил платежи несвоевременно, требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита и процентов, не выполнил, кредитор направил ФИО1 соответствующие письменные требования, а также, ввиду того, что доказательств уважительности причин просрочки платежей ответчик не представил, суд приходит к выводу также об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора.

Подлежит удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348).

На основании ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В силу ст. 13 Федерального закона от 16.07.1988 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по договору об ипотеке могут быть удовлетворены закладной. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на имущество, обретенное ипотекой.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю суммы долга по кредитному договору или иному обеспеченному ипотекой обязательству полностью, либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

- в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения, обеспеченного ипотекой обязательства;

- в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

- в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

- в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Взыскание по требованию залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Пунктом 4.4.1 условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов ОАО "Плюс Банк" предусмотрено, что Банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней (л.д. 11 оборот). На возможность обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с действующим законодательством имеется ссылка в закладной (п. 6.2.4, л.д. 24).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств подтверждается выпиской по ссудному счету ФИО1 (л.д. 33-37).

Как установлено, заемщик ФИО1 длительное время нарушает обязательства по кредитному договору, производя оплату несвоевременно и не в полном объеме, тогда как по графику аннуитентные платежи подлежат внесению ежемесячно по 30.09.2032.

Согласно части 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда, как и способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что ФИО1 надлежащим образом не исполняет свои обязательства по погашению кредита, сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3 месяцев, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, является законным и обоснованным.

Суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению действительной рыночной стоимости предмета залога - жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта, выполненному <данные изъяты>, рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1712000 руб. (л.д. 181-209).

Суд полагает, что экспертиза в <данные изъяты> была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответ на поставленный судом вопрос, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы; эксперту разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение подготовлено компетентным экспертом в соответствующих областях знаний, является полным и ясным.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения эксперта, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключении, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено.

При определении рыночной стоимости объекта недвижимости, суд принимает за основу заключение <данные изъяты>», поскольку оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта, у суда не имеется.

Таким образом, для реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1369600 руб. (80% от стоимости 1712000 руб.).

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 20170 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от 01.10.2012 в размере 1189396,63 руб., в том числе сумма основного долга в размере 1152375,72 руб., проценты в размере 32020,91 руб., пени в размере 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20170 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1369600 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 01.10.2012, заключенный между <данные изъяты> и ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Решение не вступило в законную силу.