Апелляционное определение № 33А-397/2026 33А-9366/2025 от 20 января 2026 г.

УИД 29RS0005-01-2025-001439-77

стр. 3.025, г/п 0 руб.

Судья Хапанкова И.А. № 2а-684/2025 21 января 2026 года

Докладчик Калашникова А.В. № 33а-397/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Калашниковой А.В., Торицыной С.В.,

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 10 сентября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия), связанных с содержанием административного истца в исправительных учреждениях в строгих условиях отбывания наказания, отсутствием контроля и надзора со стороны государственных органов за законностью исполнения наказания, присуждении компенсации.

В обоснование требований указал, что приговором суда осужден за совершение преступления, ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. После вступления приговора в законную силу административный истец был направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-35 ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми, где постановлением начальника от 09 июля 2012 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания. Указанное постановление явилось основанием для содержания административного истца в иных исправительных учреждениях также в строгих условиях, несмотря на факт отмены в июне 2015 года кассационного определения по уголовному делу и направления уголовного дела на новое кассационное рассмотрение (изменена дата вступления приговора суда в законную силу), а также приведения в 2016 году приговоров суда в соответствие с требованиями закона и изменения вида режима с опасного на строгий. Содержанием в строгих условиях отбывания наказания административному истцу причинены нравственные страдания, его права и законные интересы были необоснованно ограничены. Прокурором должный контроль за соблюдением порядка исполнения наказания не осуществлялся.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 10 сентября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

С указанным решением не согласен административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность постановления от 09 июля 2012 года о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, как не имеющего юридической силы. Приговор суда в связи с отменой кассационного определения по уголовному делу вступил в законную силу в иную дату. Содержание административного истца в строгих условиях отбывания наказания на основании указанного постановления нарушает его права и законные интересы.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Смирнов А.Ю., Министерство финансов Российской Федерации, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области просят оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав прокурора Анащенко М.А., представителя ФСИН России Шубную А.С., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 декабря 2008 года по уголовному делу № 1-982/2008 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор суда оставлен без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 06 марта 2009 года, вступил в законную силу, подлежал исполнению с указанной даты, что подтверждается соответствующим распоряжением суда.

ФИО2 направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение.

За допущенное злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно 08 июля 2012 года в 19 часов 50 минут ФИО1 прибыл по вызову в дежурную часть исправительного учреждения с видимыми признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали невнятная речь, шаткая походка, резкий запах спиртного изо рта, постановлением начальника ФКУ ИК-35 ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми от 09 июля 2012 года осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением начальника ФКУ ИК-35 ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми от 09 июля 2012 года осужденный ФИО1 переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания с 09 июля 2012 года.

Обстоятельства совершения злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания ФИО1 не оспариваются.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Коми от 17 июня 2015 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 06 марта 2009 года в отношении ФИО1 отменено (в связи с процессуальными нарушениями), уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 июля 2015 года приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 декабря 2008 года в отношении ФИО1 изменен, ему назначено наказание в виде лишения свободы на иной срок, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Впоследствии ФИО1 также был осужден приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 ноября 2014 года за совершение преступлений, ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 20 октября 2015 года с учетом постановления Президиума Архангельского областного суда от 16 марта 2016 года приговоры, вынесенные в отношении ФИО1, пересмотрены на основании статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации со смягчением назначенного наказания и изменением вида исправительного учреждения с особого на строгий режим.

ФИО1 отбывал наказание в нескольких исправительных учреждениях в строгих условиях отбывания наказания, что считает незаконным.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения осужденным ФИО1 установленного порядка отбывания наказания нашел свое подтверждение, постановление о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, оснований считать незаконным перевод ФИО1 из обычных в строгие условия отбывания наказания не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно частям 2, 3, 5 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, в том числе употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ.

Осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами «в», «г», «д» и «е» части первой статьи 115 и пунктом «б» статьи 136 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 116).

В соответствии с частью 4 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению дисциплинарной комиссии исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Согласно части 3 статьи 120 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в строгие условия отбывания наказания.

При этом осужденные, переведенные из другой исправительной колонии общего режима, отбывают наказание в тех же условиях, которые были им определены до перевода (часть 7 статьи 120).

Законность постановления начальника ФКУ ИК-35 ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН по Республике Коми от 09 июля 2012 года о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за совершение им злостного нарушения, прямо поименованного в части 1 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Соответствующие выводы суда первой инстанции, основанные на оценке представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия находит законными и обоснованными. Совершение 08 июля 2012 года ФИО1 злостного нарушения подтверждено материалами проверки, представленными в суд, результатами проведенного медицинского освидетельствования на наличие состояния опьянения и ФИО1 не оспорено.

Постановление вынесено начальником исправительного учреждения при наличии у него на это законных полномочий.

Поскольку на момент перевода ФИО1 из ФКУ ИК-35 ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН по Республике Коми в иные исправительные учреждения, а именно ФКУ ИК-16 УФСИН России но Архангельской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, имеющиеся у ФИО1 взыскания в установленном законом порядке не были сняты или погашены, постановление о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания являлось действующим, ФИО1 обоснованно отбывал наказание в строгих условиях отбывания наказания и в указанных исправительных учреждениях.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы отмена кассационного определения по уголовному делу и последующее принятие нового кассационного определения, не изменившего вид назначенного ФИО1 наказания за совершение им преступлений, а также пересмотр приговоров, вынесенных в отношении ФИО1, на основании статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации со смягчением назначенного наказания и изменением вида исправительного учреждения с особого на строгий режим, не влияют на правомерность содержания административного истца в строгих условиях отбывания наказания в указанных им исправительных учреждениях.

Приведение приговора в соответствие с действующей редакцией уголовного закона не является основанием для содержания ФИО1 в иных условиях отбывания наказания при наличии постановления о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В данном случае основанием для перевода ФИО1 в строгие условия отбывания наказания явилось совершение им в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостного нарушения, а не приговор суда по конкретному уголовному делу.

ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение на основании вступившего в законную силу приговора суда, в связи с чем его доводы относительно незаконности вынесенных до 21 июля 2015 года постановлений по месту отбывания наказания несостоятельны.

Обращения ФИО1 в прокуратуру рассмотрены по существу поставленных в них вопросов, заявителю разъяснено, что его доводы о незаконности принятых администрацией ФКУ ИК-35 ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми решений о признании злостным нарушителем и переводе в строгие условия отбывания наказания несостоятельны, поскольку на определение строгих условий отбывания наказания повлиял факт признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в то время как изменение судом вида режима на такое распределение не влияет. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось.

Доводам административного истца, изложенным в апелляционной жалобе, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска.

Оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года

Председательствующий

Судьи