Решение № 2-124/2021 2-124/2021(2-1943/2020;)~М-1705/2020 2-1943/2020 М-1705/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-124/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, реальном разделе жилого дома и земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 (с учетом уточнений) о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, реальном разделе жилого дома и земельного участка и просит: прекратить право общей долевой собственности ФИО1 в размере 1/2 доли и ФИО3 в размере 1/2 доли на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 69,4 кв.м., кадастровый № .....; разделить индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 69,4 кв.м., кадастровый № ...... на два вновь образованных жилых помещения – жилой дом лит А,А1,а пл. 39,3 кв.м., выделив его в личную собственность ФИО1 и жилой дом лит Б,б пл.30,1 кв.м., выделив его в личную собственность ФИО3; исключить из ЕГРН запись от 30.11.2018г. за № ..... о регистрации права общей долевой собственности ФИО1 на ? долю индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 69,4 кв.м., кадастровый № .....; определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, пл. 684 кв.м., кадастровый № .....; выделить ФИО1 в пользование часть земельного участка с условным обозначением ЗУ1 пл. 375 кв.м., в границах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовлена кадастровым инженером ФИО28. 20.09.2020 г.; выделить ФИО3 в пользование часть земельного участка с условным обозначением ЗУ2 пл. 309 кв.м., в границах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовлена кадастровым инженером ФИО29 20.09.2020 г.; разделить земельный участок по адресу: <адрес>, пл. 684 кв.м., кадастровый № ..... на два вновь образованных земельный участка ЗУ1 площадью 375 кв.м. и ЗУ2 площадью 309 кв.м. согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовлена кадастровым инженером ФИО30 20.09.2020 г.; выделить ФИО1 в пользование в пользование в целях эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек образованный земельный участок с условным обозначением ЗУ1 пл. 375 кв.м., в границах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовлена кадастровым инженером ФИО4 20.09.2020 г.; выделить ФИО3 в пользование в целях эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек образованный земельный участок с условным обозначением ЗУ2 пл. 309 кв.м., в границах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовлена кадастровым инженером ФИО4 20.09.2020 г.; разделить хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке № ..... по <адрес> в <адрес>, выделить в собственность ФИО1 постройки лит. Г – сарай пл. 12, 5 кв.м., Г1-сарай пл. 6,1 кв.м., Г3- туалет, выделить в собственность ФИО3 постройки лит Г2 – сарай пл. 6 кв.м., Г4 – туалет.

Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что ему, истцу, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 69,4 кв.м., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Фактически данный жилой дом состоит из двух отдельно стоящих жилых домов: Лит. А, А1, а пл. 39,3 кв.м. (находится в пользовании истца) и лит Б, б пл.30,1 кв.м. (находится в пользовании ответчика), кадастровые номера отдельным домам как помещениям или частям жилого дома не присвоены. Так же на земельном участке находятся хозяйственные постройки Г,Г2,Г3,Г4. Истцу неизвестно, по какой причине ранее два отдельно стоящих дома учитывались как единое домовладение с общей площадью двух домов 69,4 кв.м., которое являлось предметом гражданско-правовых сделок. Совладельцем указанных жилых домов с документальной ошибкой в правоустанавливающем документе относительно размера доли является ответчик ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом нотариального округа г.о.г Воронеж ФИО5, в котором она ранее была указана как одаряемая Левшина Инесса Алексеевна. Указанные жилые дома лит. А, А1, а пл. 39,3 кв.м. и лит Б, б пл.30,1 кв.м., а так же хозяйственные постройки расположены на земельном участке пл. 684 по адресу: <адрес>, кадастровый № ..... с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. Ранее правопредшественник истца ФИО6 и ответчица совместно в порядке применения ст. 39.20 Земельного кодекса РФ обращались в уполномоченный орган – ДИЗО Воронежской области с заявлением о передаче указанного земельного участка в общую долевую собственность, однако, в сообщении ДИЗО Воронежской области от 15.03.2018 г. им было отказано в передаче земельного участка в общую долевую собственность по причине выявления в договоре дарения от 16.10.1996г. условий, согласно которым ФИО3 приняла в дар 1/5 долю индивидуального жилого дома, однако такое указание является ошибочным, ответчику принадлежит ? доли индивидуального жилого дома и земельного участка. Ответчик не признает ошибку в договоре дарения и не желает ее исправлять, что является препятствием для оформления земельного участка в общую долевую собственность, заключению в дальнейшем соглашений о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в целях распоряжения личным имуществом по своему усмотрению. Факт сложившегося порядка пользования общим участком на протяжении нескольких десятков лет подтверждается представленными доказательствами.

В судебном заседании представитель ФИО1, действующий по доверенности, поддержал заявленные исковые требования, которые просил удовлетворить. Суду пояснил, что фактически на земельном участке располагаются два дома, каждым из которых в отдельности владеют и пользуются истец и ответчик, дома по непонятным причинам ранее зарегистрированы как один дом, тогда как фактически и из технической документации следует, что это отдельные строения. Кроме того между сособственниками сложился порядок пользования как домами, так и земельным участком, надворными постройками.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

Статьей 271 ГК РФ установлено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при переходе нрава собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из ст. 16 Жилищного кодекса РФ к видам жилых помещений относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно ст. 1 ЗК РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в соответствии с нормами действующего законодательства при разделе земельного участка одновременно должен быть решен вопрос о реальном разделе расположенного на земельном участке жилого дома,

Как видно из материалов гражданского дела ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.10.2018 года принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 69,4 кв.м., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7, 8, 9).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что указанный жилой дом состоит из двух отдельно стоящих жилых домов: Лит. А, А1, а пл. 39,3 кв.м. (находится в пользовании истца) и лит Б, б пл.30,1 кв.м. (находится в пользовании ответчика), кадастровые номера отдельным домам как помещениям или частям жилого дома не присвоены, однако из технической документации следует, что указанные строения являются отдельно стоящими и не связаны между собой какими-либо конструктивными элементами, включая фундамент.

Земельный участок, на котором находится индивидуальный жилой дом, по адресу: <адрес>, имеет площадь 684 кв.м., кадастровый № ..... и сформирован в границах, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка от 10.04.2013 года (л.д. 15)

Также на земельном участке находятся хозяйственные постройки Г, Г2, Г3, Г4 используемые каждым из сособственников согласно сложившегося порядка.

Из представленной истцом копии договора дарения от 16.10.1996 г., следует, что ФИО7 передан в дар Левшиной Инессе Александровне 5/10 доли дома, находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью 643 кв.м (л.д. 11).

Из ответа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по результатам рассмотрения обращения о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что право общей долевой собственности на указанный индивидуальный жилой дом, расположенный на этом земельном участке, зарегистрировано только за ФИО6, в размере ? доли, тогда как договор дарения другого правообладателя свидетельствует о принятии Левшиной И.А. 1/5 доли индивидуального жилого дома, документов, подтверждающих возникновение у Левшиной И.А. (по сведениями ДИЗО ВО - ФИО3) права на ? долю индивидуального жилого дома не представлено. Поскольку сложение долей сособственников в сумме не дает единицу, указанное обстоятельство противоречит положениями ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и является основанием для отказа в предоставлении в общую долевую собственность указанного земельного участка (л.д. 16-17).

Из представленных Территориальным отделом ЗАГС Железнодорожного района г. Воронежа сведений о перемене фамилии и имени, Левшина (урожденная ФИО8) Инесса Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменила фамилию ФИО8 на Мануковская, в связи с заключением брака в 1981 году, затем в 1996 году – изменила фамилию Мануковская на Левшину. В последствии в 2002 году изменила фамилию Левшина на Мануковская, имя Инесса на Мария. Сведениями о перемене фамилии Мануковская на Хольтз органы ЗАГС не располагают.

Таким образом судом достоверно установлено, что ответчиком по делу является ФИО2.

В ходе рассмотрения дела представителем истца суду представлен договор дарения от 19.09.2006 года, заключенный между ФИО9 и ФИО1, согласно которому право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> (литер А, А1, Б) по <адрес> перешло к ФИО1

Из технической документации БТИ на домовладение по <адрес>, представленной ГУП ВО Воронежоблтехинвентаризация, БТИ Железнодорожного района, следует, что правопредшественнику наследодателя ФИО1 – ФИО9, принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности указанного жилого дома, что также подтверждается копией свидетельства о регистрации права. Согласно сведениям инвентарного дела ФИО10 также принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, при этом в договоре дарения от 16.10.1996 года указано на дарение ФИО10 (Левшиной) – 1/5 доли. Каких-либо сведений об иных правообладателях, помимо правопредшественников сторон, материалы инвентарного дела не содержат и суду не представлено.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Поскольку право собственности ФИО10 не зарегистрировано в установленном законом порядке, домовладение представляет собой фактически два самостоятельных изолированных жилых дома с надворными постройками, инвентарное дело содержит сведения о двух сособственниках жилого дома, размер идеальной доли ответчика следует считать соответствующим ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по указанному адресу.

Согласно пунктам 1 - 3 ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В обоснование своих требований об определении порядка пользования земельным участком, разделе земельного участка на два вновь образуемых земельных участка для выделения в пользование сторон каждого из них, истцом представлено экспертное исследование, подготовленное экспертом Воронежский центр судебной экспертизы № 599 от 20.11.2020 года. Согласно выводам эксперта, возможно разделить земельный участок по адресу: <адрес>, пл. 684 кв.м., кадастровый № ..... на два изолированных участка в соответствии со строительно техническими нормами: ЗУ1, выделяемый в пользование ФИО11, площадью 371 кв.м, и ЗУ2, выделяемый в пользование ФИО10, площадью 313 кв.м, с определением границ земельных участков, изложенных подробно в экспертном заключении.

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории подготовлена кадастровым инженером ФИО12 и имеется в материалах гражданского дела.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей были допрошены свидетели ФИО13 и ФИО14, являющиеся соседями сторон, которые пояснили, что порядок пользования домом и земельным участком между сособственниками сложился, при этом, исходя из их пояснений, порядок пользования домом и надворными постройками соответствует тому порядку, о котором указывает истец в своем иске.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об определении порядка пользования земельным участком и возможности его раздела по варианту, предложенному истцом, с предоставлением в личную собственность сторон.

Исходя из использования каждым из сособственников частей жилого дома (отдельно стоящими домами) а именно: лит. А, А1, а, площадью 39,3 кв.м, находящейся в пользовании ФИО1 и лит. Б, б, площадью 30,1 кв.м, находящейся в пользовании ответчика, учитывая, что указанные части фактически являются самостоятельными жилыми домами, суд приходит к выводу о возможности раздела жилого дома в том порядке, о котором просит истец, а также выделе каждому из сособственников в собственность надворных построек, находящихся в пользовании каждого из них: ФИО1 постройки лит. Г – сарай пл. 12, 5 кв.м., Г1-сарай пл. 6,1 кв.м., Г3- туалет; ФИО2 постройки лит Г2 – сарай пл. 6 кв.м., Г4 – туалет.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

прекратить право общей долевой собственности ФИО1 в размере 1/2 доли и ФИО2 в размере 1/2 доли на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 69,4 кв.м., кадастровый № ......

Разделить индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 69,4 кв.м., кадастровый № ...... на два вновь образованных жилых помещения – жилой дом лит А,А1,а пл. 39,3 кв.м., выделив его в личную собственность ФИО1 и жилой дом лит Б,б пл.30,1 кв.м., выделив его в личную собственность ФИО2.

Исключить из ЕГРН запись от 30.11.2018г. за № ..... о регистрации права общей долевой собственности ФИО1 на ? долю индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 69,4 кв.м., кадастровый № ......

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, пл. 684 кв.м., кадастровый № .....:

Выделить ФИО1 в пользование часть земельного участка с условным обозначением ЗУ1 пл. 375 кв.м., в границах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО4 20.09.2020 г.

Выделить ФИО2 в пользование часть земельного участка с условным обозначением ЗУ2 пл. 309 кв.м., в границах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО4 20.09.2020г.

Разделить земельный участок по адресу: <адрес>, пл. 684 кв.м., кадастровый № ..... на два вновь образованных земельный участка ЗУ1 площадью 375 кв.м. и ЗУ2 площадью 309 кв.м. согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО4 20.09.2020г.

Выделить ФИО1 в пользование в целях эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек образованный земельный участок с условным обозначением ЗУ1 пл. 375 кв.м., в границах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО4 20.09.2020 г.

Выделить ФИО2 в пользование в целях эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек образованный земельный участок с условным обозначением ЗУ2 пл. 309 кв.м., в границах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО4 20.09.2020г.

Разделить хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке № ..... по <адрес> в <адрес>, выделить в собственность ФИО1 постройки лит. Г – сарай пл. 12, 5 кв.м., Г1-сарай пл. 6,1 кв.м., Г3- туалет, выделить в собственность ФИО2 постройки лит Г2 –сарай пл. 6 кв.м., Г4 – туалет.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 09.03.2021 года.

1версия для печати