Решение № 2-1383/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-1383/2024

70RS0003-01-2024-001924-15

Дело №2-1383/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 25 сентября 2024 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.

при ведении протокола и аудиопротокола секретарём судебного заседания Шумковой А.Е.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 64400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2132 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.05.2023 около 15 часов 25 минут в гор. Томске на ул. Елизаровых, в районе лома 86 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 собственник ФИО1) и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и ей же принадлежащим. Оформление дорожно-транспортного происшествия было произведено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновником ДТП (причинителем вреда) признан ответчик, что подтверждается Актом о страховом случае и извещением о ДТП. В результате ДТП автомобилю Истца причинены механические повреждения, которые отражены в Заключении № Истцом в досудебном порядке проведена оценка определения размера ущерба, полученного ТС в результате ДТП. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 89 600 рублей без учета износа заменяемых деталей. Таким образом, истец вправе обратиться к ответчику с требованием о выплате разницы между страховой выплатой и суммой причинённого ущерба в размере 64 400 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагали, что в данном случае заключение, представленное истцом, является достаточным доказательством размера причиненного ущерба. Результаты экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, в части размера ущерба без учета износа, применению не подлежат, поскольку данный вопрос не относится к его компетенции.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указал, что достоверных и убедительных доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО6 в экспертном заключении №, истцом в материалы дела не представлено, заключение № 51/2023 от 04.10.2023 таковым не является. Поскольку истец не обращался в суд с ходатайством о проведении дополнительной или повторной экспертизы, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО4, третье лицо ООО "СК Согласие" уведомлённые надлежащим образом, в суд не явились.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, третьего лица.

Заслушав объяснение истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Судом установлено, следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.05.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Красноярском региональном филиале ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Северо-западном региональном филиале ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №

29.05.2023 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. ФИО1 не была выбрана форма осуществления страхового возмещения.

29.05.2023 по направлению ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

01.06.2023 по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 23300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 20 300 рублей 00 копеек.

05.06.2023 в ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

Письмом от 05.06.2023 ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

19.06.2023 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 20300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 161398.

В ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступила претензия от 05.07.2023 с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

По инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 28300 рублей, с учетом износа - 25200 рублей.

ООО «СК «Согласие» осуществила доплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 4900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 187694, а также выплату неустойки в сумме 1225 рублей, что подтверждается платежным поручением № 188383.

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в отношении ООО «СК «Согласие» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 21.08.2023, в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Ссылаясь на заключение эксперта Западно-Сибирской оценочной компании №, которым сумма восстановительного ремонта установлена в размере 89600 руб., считая её достаточной, истец обратилась с требованиями о выплате разницы между страховой выплатой, произведенной финансовой организацией в размере 25200 рублей и суммой причиненного ущерба в размере 64400 руб. (89600 руб.-25200 руб.).

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства у ИП ФИО6

Независимая экспертиза проведена экспертом-техником ФИО6, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 7670).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 14.08.2023 № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 29662,85 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Согласие» осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения в общей сумме 25200 рублей.

В силу пункта 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от № превышает сумму страхового возмещения, выплаченную Финансовой организацией в пользу Заявителя, на 1 400 рублей 00 копеек (26 600 рублей - 25200 рублей). Указанное расхождение составляет 5,55 %, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Финансовым уполномоченным было отказано.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно выводам указанной выше экспертизы ИП ФИО6 №, все зафиксированные повреждения на транспортном средстве заявителя, с технической точки зрения и в объеме предоставленных материалов, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего 18.09.2021.

В заключении ИП ФИО6 отражен факт исследуемого ДТП с последующим подробным описанием заявленного механизма следообразования (стр. 8,9), с подробным указанием и описанием, какими заявленными частями кузова произошло контактное взаимодействие между участниками рассматриваемого ДТП).

Экспертом изначально было наглядно продемонстрировано (на примере масштабных моделей ТС аналогичных рассматриваемым участникам), каким образом и под каким углом произошло взаимодействие между автомобилями <данные изъяты>

Экспертиза была выполнена квалифицированным специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, заключение составлено полно, мотивированно и непротиворечиво.

Заключение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исчисленной с применением утвержденной ЦБ РФ Единой методики, учитывает объем повреждений, зафиксированных в представленном эксперту фотоматериале и акте осмотра №

Суд также учитывает необходимый стаж работы эксперта в соответствующей области, а также то, что экспертиза подготовлена по заданию финансового уполномоченного на основании представленных материалов, с нормативными и техническими требованиями, содержит подробное описание исследования, не содержит противоречий в выводах, отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Введение законодателем в правоотношения по ОСАГО института финансового уполномоченного имело цель объективного разрешения споров между потерпевшими и страховыми организациями.

Результаты организованной финансовым уполномоченным экспертизы следует считать достоверными, поскольку их объективность обусловлена в силу закона независимым правовым положением финансового уполномоченного.

Кроме того, учитывая приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, назначение судебной экспертизы возможно не во всех случаях, а лишь тогда, когда это действительно необходимо, в частности, когда заключение, подготовленное финансовым уполномоченным, вызывает сомнение в своей полноте и объективности.

С учетом изложенного, суд принимает заключение ИП ФИО6 в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суд, по правилам ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Истцом не опровергнуты выводы данной экспертизы, не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения эксперта ИП ФИО6, не оспорено решение финансового уполномоченного.

С учетом вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 страховое возмещение в виде разницы между определенной экспертом ИП ФИО6 №) суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 29662,85 руб. и выплаченным финансовой организацией страховым возмещением в сумме 25200 руб., что составляет 4500 руб.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2132 рублей, согласно чеку по операции от 29.02.2024.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 4500 руб. (6,9%), суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 147,1 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 147,1 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 09.10.2024

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Секретарь Шумкова А.Г.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1383/2024