Приговор № 1-421/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-421/2017

Дело №1-421/2017

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Бузиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Позякина В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Илькова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>2, проживающего по адресу: <адрес>1, судимого:

30 марта 2015 года Канским районным судом Красноярского края по п.«а ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.88 УК РФ, (за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте), к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом постановлений от 24.08.2015г., 23.11.2015г., 03.03.2016г.) 1 год 9 месяцев, постановлением Канского районного суда от 07.04.2016г. условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания, освобожден 06.04.2017г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах: в ночь на 17 июля 2017 года по адресу: <адрес>, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в зальной комнате с колонки тайно похитил сотовый телефон «Asus Zenfonе Gо» стоимостью 6660 рублей с картой памяти 16Гб стоимостью 755 рублей 87 копеек и двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 7415 рублей 87 копеек, который является для последней значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины ФИО1 его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.47-51), согласно которых 16 июля 2017 года с 16 часов у нее в квартире по адресу: <адрес>, ФИО6, ФИО1 и ФИО12, при этом принадлежащий ей сотовый телефон «Asus Zenfonе Gо» с картой памяти и двумя сим-картами находился в зальной комнате на колонке. Около 20 часов ФИО13 ушел на работу, после чего около 21 часа она отправила <данные изъяты> смс-сообщение с просьбой перезвонить и уснула, при этом ФИО6, ФИО1 и ФИО15 оставались в ее доме. В 04 часа 30 минут ФИО16 разбудил ее, обнаружив пропажу ее телефона, пояснив, что когда позвонил ей (ФИО17) около 24 часов, то абонентские номера были недоступны. Причиненный хищением ущерб в сумме 7415 рублей 87 копеек является для нее значительным, поскольку среднемесячный доход ее семьи составляет около 30000 рублей, на ее иждивении двое малолетних детей;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.56-58), которые аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.60-61), согласно которых 16 июля 2017 года она с ФИО1 и ФИО7 распивала спиртные напитки с ФИО18 и ФИО20 в зальной комнате дома последних по адресу: <адрес>, при этом слушали музыку с телефона ФИО21. В вечернее время ФИО22 ушел, а позже ФИО23 уснула. Она (ФИО24) ушла, а Фротер и ФИО25 оставались в доме, при этом на телефоне ФИО26 продолжала играть музыка. На следующий день от ФИО27 ей стало известно, что телефон последней пропал. Она (ФИО28) поняла, что телефон похитил Фротер, так как он ранее судим за хищение;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.64-67), согласно которых 16 июля 2017 года он с ФИО1 и ФИО6 распивали спиртное в зальной комнате в доме у ФИО33 и ФИО34, при этом сотовый телефон белого цвета, принадлежащий ФИО29, лежал на колонке. В вечернее время ФИО30 ушел, ФИО31 уснула, а ФИО32 ушла. Он вышел на улицу, а минут через десять на улицу вышел Фротер, после чего они уехали в д.Крутая горка. 17 июля 2017 года, около 01 часа, Фротер предложил ему приобрести сотовый телефон белого цвета за 500 рублей, который как он (Фротер) пояснил, последний украл в г.Канске у ФИО35, когда они уходили из ее дома;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.62-63), согласно которых 17 июля 2017 года она встретила ФИО1, у которого был сотовый телефон белого цвета «Asus Zenfonе», что ей показалось странным, так как последний не работает;

- показаниями ФИО1, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.81-83), согласно которых 16 июля 2017 года он с ФИО6 и ФИО7 распивал спиртные напитки у Потерпевший №1 и ФИО5, при этом ФИО36 включала музыку на своем телефоне «Asus» через колонку. Когда ФИО37 ушел на работу, ФИО38 уснула, а ФИО39 ушла, в ночное время, ФИО40 также вышел на улицу, он (Фротер) похитил сотовый телефон ФИО41 и положил его в карман. На улице он отключил телефон, выбросил сим-карты, после чего они с ФИО42 уехали домой. Позже он предлагал ФИО43 приобрести похищенный телефон, рассказав о совершении хищения. 17 июля 2017 года, в утреннее время, он встретил Ионинскую, которая спрашивала, откуда у него телефон;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2017г.– квартиры по адресу: <адрес>, согласно которого установлено место хищения сотового телефона «Asus Zenfonе Gо», изъяты коробка от сотового телефона, чек, гарантийный талон (л.д.6-7);

- протоколом изъятия от 17.07.2017г. с фототаблицей дознавателем ОД МО МВД России «Канский» ФИО9 у ФИО1 сотового телефона «Asus Zenfonе Gо» с картой памяти 16 Гб (л.д.15-16);

- протоколом выемки от 28.07.2017г. у дознавателя ОД МО МВД России «Канский» ФИО9 сотового телефона «Asus Zenfonе Gо» с картой памяти 16 Гб (л.д.18-19);

- заключениями оценочных экспертиз, согласно которых стоимость сотового телефона «Asus Zenfonе Gо» на момент хищения составляла 6660 рублей, карты памяти 16 Гб составляла 755 рублей 87 копеек (л.д.29-31, 37-40).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.116-118) ФИО1 выявляет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, степень выявленного расстройства выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния, по своему состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» - отрицательно (л.д.104).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья.

Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства его объяснение от 17.07.2017г. (л.д.68-69), в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенном им преступлении, в качестве фактической явки с повинной.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд исходя из характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств – с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «Asus Zenfonе Go», карту памяти 16 Гб, коробку, чек, гарантийный талон – оставить по принадлежности у Потерпевший №1, копии чека, гарантийного талона – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин

<данные изъяты>