Апелляционное определение № 33-3860/2026 от 5 мая 2026 г.

УИД 59RS0001-01-2025-003186-21 Судья Каробчевская К.В.

Дело №2-66/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело №33-3860/2026
г. Пермь
23 апреля 2026 года
В окончательном виде изготовлено 06 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Суханкина А.Н., судей Заривчацкой Т.А., Шабалиной И.А., при секретаре Беляевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края», ФИО1 к Товариществу собственников жилья «***» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «***» на решение Дзержинского районного суда города Перми от 22 января 2026 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца ФИО2 (по доверенности, диплом, паспорт), судебная коллегия

установила:

Общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к ТСЖ «***» о взыскании 338 188,80 руб. в счет возмещения ущерба, убытков, понесенных в связи с оплатой услуг по оценке ущерба в сумме 35 000 руб., процентов за пользование денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения, до даты фактического погашения суммы долга, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, а также находящегося под указанной квартирой подвального помещения, что подтверждается сведениями из ЕГРН от 30.04.2025. Квартира и помещение используются для личных нужд ФИО1 ответчик осуществляет управление многоквартирным домом.

12.05.2024 произошло затопление принадлежащего подвального помещения. Вода поступала в помещение истца со стороны, помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. По мнению истца, причиной затопления является ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей. В этот же день истец обратилась к председателю ТСЖ с целью устранения последствий затопления и составления акта, однако меры по откачиванию воды предприняты не были, для составления акта также никто не явился.

С целью установления размера ущерба, истец обратилась в ООО «Пермская лаборатория независимых экспертиз» для определения стоимости работ и отделочных материалов, необходимых для устранения повреждений отделки и мебели, а таюке в ООО «Бассейны мира» для определения стоимости ремонта либо замены поврежденного оборудования бассейна. Размер ущерба определен в сумме 385 160,92 руб. в добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался, в связи с чем истец обратилась в суд.

Представитель общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в судебном заседании участия не принимал.

Истец, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика с требованиями согласилась в части, оспаривая выводы эксперта, касающиеся расчета стоимости устранения повреждений. Пояснила, что часть повреждений возникла ранее, стоимость их устранения взыскана вступившим в законную силу судебным актом. Возражала против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Возражала против взыскания расходов на экспертизу. Пояснила также, что ТСЖ не является коммерческой организацией, в связи с чем не могло удовлетворить требования истца в досудебном порядке.

Суд первой инстанции постановил решение об удовлетворении требований в части.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, приводя доводы о несогласии с объемом пострадавшего имущества, поскольку в материалах дела отсутствуют фотоснимки затопления и акт о затоплении имущества. Указывает, что аналогичное затопление произошло в 2018 году, по этому поводу было подано исковое заявление по делу **/2018, по результатам которого было заключено мировое соглашение. ТСЖ считает, что все перечисленные истцом повреждения возникли именно в 2018 году и не были устранены истцом. Ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела 2-2603/2018 направлено ответчиком, однако дело уничтожено, что лишило ответчика возможности представить доказательства в обоснование своих доводов. Присужденную сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. считает чрезмерной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства степени и характера причиненного морального вреда, а равно причинения вреда здоровью. Не согласны со взысканием расходов истца на досудебную оценку, поскольку изложенные в экспертизе выводы были полностью опровергнуты при проведении судебной экспертизы. Просят уменьшить размер штрафа, указывая на то, что ТСЖ является некоммерческой организацией.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края», представителя истца, содержащие доводы об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

На заседание судебной коллегии, ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя не направил.

Представитель истца поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим изменению в части определения размера присужденных ко взысканию сумм в связи с несоответствием выводов суда в этой части обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинноследственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное

управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Требования к содержанию общего имущества определены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соотвествии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 11, т.1) ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ****.

Управление многоквартирным домом по адресу: **** осуществляет ТСЖ «***», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 63).

Из материалов дела также следует, что нежилое помещение расположено под квартирой, также принадлежащей истцу, и используется в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 12 мая 2024 года произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения, в результате чего повреждена отделка помещения и находящееся в нем оборудование. Данные обстоятельства ответчик не оспаривал, приводя лишь возражения об отсутствии своей вины и размера причиненного ущерба.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пришел к выводу о том, что именно ответчик, являясь организацией, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, является лицом, ответственным за причинения вреда имуществу истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба, подлежат отклонению, поскольку факт затопления принадлежащих истцу помещений установлен с достаточной степенью достоверности на основании пояснений истца и показаний свидетеля ФИО5, из которых также следует, что помимо помещения, принадлежащего истцу, было затоплено смежное помещение, в котором расположено общедомовое имущество. Принимая во внимание, что каких-либо документов по факту затопления с участием представителя ТСЖ составлено не было, причины произошедшего не выяснялись, суд обоснованно руководствовался в этой части имеющимися доказательствами, не опровергнутыми доказательствами другой стороны.

Размер ущерба определен судом на основании результатов судебной экспертизы, согласно которым (Заключение эксперта № 120/2025) сумма материального ущерба в результате произошедшего 12.05.2024 затопления помещения цокольного этажа, расположенного по адресу: **** ценах 4 квартала 2025 года (ремонтно-восстановительные работы, стоимость поврежденной мебели и оборудования) составляет 338 188,80 руб. Указанная сумма в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом следует признать заслуживающим внимания довод жалобы о необоснованном включении судом в сумму подлежащих взысканию убытков стоимости экспертизы, проведенной истцом в досудебном порядке.

С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения помещения в прежнее состояние, стоимости поврежденной мебели и оборудования, истец обратилась в ООО «Пермская лаборатория независимых экспертиз». Стоимость услуг составила 35 000 рублей, что подтверждается Договором № **/24 от 27.05.2024, оплачена на основании платежного поручения № ** от 27.05.2024 (л.д. 19-21, т.1).

Включая указанную сумму в состав убытков, суд не принял во внимание, что, учитывая существо правоотношений сторон - возмещение причиненного вреда, у ответчика не имелось установленной законом обязанности по определению стоимости поврежденного имущества, следовательно, проведение истцом оценки ущерба самостоятельно не находится в причинно-следственной связи с действиями либо бездействием ответчика.

Приведя в решении ссылку на содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснения о возможности отнесения к судебным издержкам расходов, понесенных истцом в целях досудебного урегулирования спора, в случаях, когда соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным, суд пришел к неверному выводу о том, что во всяком любом случае, расходы истца на представление доказательств не могут быть отнесены к судебным расходам и подлежат возмещению только в качестве убытков, что прямо противоречит положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соотвествии с которой перечень расходов лиц, участвующих в деле, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, не является исчерпывающим.

Учитывая изложенное, затраты на оплату услуг не являются убытками по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат возмещению по общим правилам возмещения судебных расходов в соотвествии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер убытков, присужденный судом ко взысканию, подлежит уменьшению на сумму 35 000 рублей, составит 338 188 рублей 80 копеек, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению в этой части, а также в части, касающейся взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму убытков.

В силу положений статей 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, уплаченные истцом за проведение досудебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, определенного судом с учетом всех обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, судебная коллегия не усматривает.

Однако заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соотвествии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции вопрос об уменьшении размера штрафа не рассматривал ввиду отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика. На осуждение сторон вопрос о размере штрафа не выносился.

При этом судом первой инстанции не были приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соотвествии с пунктом 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

Поскольку в рассматриваемом случае ущерб причинен не в результате осуществления ТСЖ деятельности, приносящей доход, судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения размера штрафа и в отсутствие соответствующего заявления ответчика.

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», составляет 184 094, 8 рубля (50 % от размера удовлетворенных требований о взыскании ущерба и компенсации морального вреда). С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание объем нарушенного права, длительность периода нарушения прав истца, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей. Поскольку с заявлением в защиту прав потребителя в суд обратилось общественное объединение потребителей, 50 % суммы штрафа подлежит взысканию в пользу такого объединения (абзац 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Иных доводов жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соотвествии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Перми от 22 января 2026 года изменить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «***» (ИНН **) в пользу ФИО1 (СНИЛС **) в возмещение ущерба 338 188 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24 апреля 2026 года до момента фактического исполнения обязательства, рассчитанных по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 338 188 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, в возмещение судебных расходов 35 000 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «***» (ИНН **) в пользу Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» (ИНН **) штраф в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «***» (ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 829 рублей 72 копейки.

В остальной части апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «***» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.