Решение № 2-35/2019 2-35/2019(2-794/2018;)~М-467/2018 2-794/2018 М-467/2018 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-35/2019

Дело № 2-35/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Копаева А.А.,

при секретаре Огородникове А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Падалка В.В., привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПК «Акташ-Кетен», ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - кадастровый инженер ФИО4, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об устранении реестровой ошибки,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с указанным выше иском.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что он является членом СПК «Насыр». Земельному участку истца под №, площадью 0.10 га, был присвоен кадастровый номер №. ООО «КерчьАльфаПроект» был подготовлен проект землеустройства по отводу земельных участков, общей площадью 8.6 га в собственность гражданам – членам кооператива «Насыр». Распоряжением № Ленинской РГА от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан в собственность земельный участок площадью 0.10 га: массив №, участок №, в урочище «Насыр», Калиновского сельского совета. Решением № заседания 1 созыва Калиновского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу земельному участку был присвоен адрес: <адрес>, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер №. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С целью уточнения межевых границ вышеуказанного земельного участка, истцом подготовлен межевой план и подан в регистрирующий орган для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка. Однако осуществление государственного кадастрового учета земельного участка было приостановлено в связи с тем, что обнаружены налагающиеся объекты «ЗУ № (283.6 кв.м.) и ему предложено уточнить границы земельного участка. Земельный участок, с кадастровым номером №, с которым пересекается земельный участок истца, находится в границах СПК «Акташ-Кетен». Истец обратился к СПК «Акташ-Кетен» а также кадастровому инженеру ФИО5 с целью проведения корректировки границ земельного участка, однако провести корректировку своего участка ответчик отказался. Истец не имеет возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на принадлежащий ему земельный участок, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. Обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточнила заявленные требования и просила суд:

- признать реестровой ошибкой координаты границ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Калиновский сельский совет, за границами населенного пункта, ОК «СТ «Акташ-Кетен»;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости следующие координаты границ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Калиновский сельский совет, за границами населенного пункта, ОК «СТ «Акташ-Кетен»:

№

X

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-взыскать с Садоводческого потребительского кооператива «Акташ-Кетен» в пользу ФИО1, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а также по оплате стоимости судебной землеустроительной экспертизы в размере 30360 рублей, а всего 30960 рублей.

Представитель ответчика СПК «Акташ-Кетен» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. Причин не явки суду не сообщил.

Место проживания ответчика ФИО3 в настоящее время неизвестно, что не является, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Падалка В.В., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании просил суд принять решение исходя из имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика кадастровый инженер - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена. Направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. Причин не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. Направил в суд возражение, в котором содержится ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исходя из вышеуказанных положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможными рассмотреть дело при данной явки лиц в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка: кадастровый номер №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /том 1 л.д. 8/.

Также в судебном заседании установлено, что истец с целью уточнения границ указанного земельного участка обратился к кадастровому инженеру ФИО4 для подготовки межевого плана, принадлежащего ему земельного участка. После, изготовленный кадастровым инженером межевой план, был подан истцом в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для осуществления кадастрового учета данных земельных участков. По результатам рассмотрения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, представленного ФИО1 межевого плана, государственным органом было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка, принадлежащего истцу, по причине выявления пересечения его границ с ранее учтенным земельным участком, с кадастровым номером 90:07:130201:345.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок, с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, пользователем которого является член СПК «Акташ-Кетен» - ФИО3, что подтверждается ответом на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 118/.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются межевыми планами /том 1 л.д. 66-76, 164-168/ технической документацией /том 1 л.д. 123-163/, уведомлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ / том 1 л.д. 10/, заключением кадастрового инженера ФИО4 / том 1 л.д. 77-93/.

На основании определения Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводов судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено не соответствие общих границ земельных участков № и № в целом данным Кадастрового плана земельного участка №, поля 1-1, массив 13, который по описанию смежных границ, является смежным с участком кадастровый №. Так же установлено наличие наложения земельного участка, с кадастровым номером №, с земельным участком, с кадастровым номером №. Площадь наложения - 200 кв.м. Причина данного наложения заключается в пересечении координат границ земельных участков, с кадастровыми номерами - № и №. Устранение причин наложения границ земельных участков без изменения их площади и конфигурации возможно при условии одновременного изменения границ всех земельных участков массива обслуживающего кооператива «Садоводческое товарищество «Акташ - Кетен», либо одновременного изменения границ всех земельных участков массива общей площадью 8.6000 га, передаваемых в собственность гражданам (список граждан) для индивидуального дачного строительства, из земель запаса Калиновского сельского совета в урочище «Насыр». Координаты границ земельного участка истца, с кадастровым номером № - являются истинными, а в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка ответчика с кадастровым номером №, имеется реестровая ошибка. Для исправления данной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, необходимо внести изменения в сведения о местоположении (координатах) земельного участка с кадастровым номером №, либо исключить сведения о земельном участке, с кадастровым номером № из ЕГРН.

Кроме того экспертом, установлено, что фактические координаты границ земельного участка, с кадастровым номером №, определенные полевыми измерениями - не соответствуют сведениям о координатах границ данного земельного участка содержащимся в ЕГРН. Сведения о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка, кадастровый номер №, определенные в представленном истцом межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО4 - соответствуют «Проекту землеустройства по отводу земельных участков общей площадью 8.6000 га, передаваемых в собственность гражданам (список граждан) для индивидуального дачного строительства, из земель запаса <адрес> 2009 года»» и Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (в части площади земельного участка).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в них, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленные материалы дела. Заключение мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание.

Данное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая данное заключение, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ (характерных поворотных точек) земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Из предложенных экспертом вариантов устранения реестровой ошибки суд считает верным применить способ в виде исключения сведений о местоположении границ (характерных поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером № из ЕГРН.

Согласно межевого плана /том 1 л.д.165-168/ земельный участок, с кадастровым номером - №, расположенный по адресу: <адрес> имеет следующие координаты границ земельного участка:

№

X

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей землевладельцев или по решению суда.

Положениями статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривается, что Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Ошибочные сведения, содержащиеся в ЕГРН относительно земельного участка, принадлежащего СПК «Акташ-Кетен» на праве постоянного бессрочного пользования, с кадастровым номером №, не позволяют поставить на государственный кадастровый учет земельный участок, принадлежащий истцу, что в свою очередь обеспечит возможность ФИО1 распоряжаться данным земельным участком.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Фактически в судебном заседании установлено, что имеется наложение границ земельных участков сторон, при отсутствии спора относительно фактических границ (определенных на местности).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст. 61 Закона № 218-ФЗ, суд считает установленным наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН относительно земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», которая подлежит устранению на основании решения суда путем исключения из реестра сведений о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка, содержащего ошибку с кадастровым номером №.

Разрешение заявленных истцом по настоящему делу требований не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права ответчика на принадлежащий ему земельный участок, с кадастровым номером №, и направлено на устранение препятствий в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, принадлежащий истцу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из представленных суду документов, расходы ФИО1 составили 30960 рублей: из которых 600 рублей оплата государственной пошлины; 30360 рублей - оплата стоимости проведения судебной землеустроительной экспертизы.

Так как постановка на кадастровый учет осуществлялась СПК «Акташ-Кетен», а также учитывая отказ данного кооператива, как правообладателя земельного участка с кадастровым номером 90:07:130201:345, истцу в уточнении границ земельных участков, суд считает необходимым взыскать понесенные ФИО1 судебные расходы непосредственно с СПК «Акташ-Кетен».

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПК «Акташ-Кетен», ФИО3 об устранении реестровой ошибки, удовлетворить в полном объеме.

Признать реестровой ошибкой сведения о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Устранить реестровую ошибку в сведениях о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости следующие сведения о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка, с кадастровым номером 90:07:130201:345, расположенного по адресу: <адрес>»:

№

X

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Садоводческого потребительского кооператива «Акташ-Кетен» в пользу ФИО1, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а также по оплате стоимости судебной землеустроительной экспертизы в размере 30360 рублей, а всего 30960 (тридцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: