Решение № 2А-359/2025 2А-359/2025~М-41/2025 М-41/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2А-359/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Гаспарян С.Г., с участием представителей административного истца ФИО1, действующих на основании доверенностей ФИО2, ФИО3, представителя административного ответчика управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска, заинтересованного лица администрации города-курорта Кисловодска, действующего на основании доверенностей ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к управлению по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска о признании решения об отказе в продлении разрешения срока действия на строительство незаконным, о возложении обязанности,

установил:

Административный истец ФИО1, с учетом уточнения административных исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ, обратилась в суд с административным иском к управлению по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска о признании решения об отказе в продлении разрешения срока действия на строительство незаконным, о возложении обязанности.

В обоснование заявленных административных исковых требований указала, что она является наследником своего супруга ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан, зарегистрированного в реестре № №

Наследство ФИО5 состояло из: прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, площадью <данные изъяты>., с КН № №, по адресу: <адрес> принадлежавшего наследодателю на основании договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ; объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты>., с КН № №, по адресу: <адрес>, принадлежавшего наследодателю на праве собственности, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права № №

Указанный объект недвижимости с КН № № строился на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №, с продлением срока его действия до ДД.ММ.ГГГГ

Далее в обоснование заявленных исковых требований указала, что административный истец до истечения срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № земельного участка с КН № №, обратилась в КИО администрации города-курорта Кисловодска с заявлением о переходе прав и обязанностей по указанному договору аренды.

Получив необоснованный отказ от КИО администрации города-курорта Кисловодска, административный истец обжаловала его в установленном законом порядке обратившись в Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № № исковые требования ФИО1 к КИО администрации города-курорта Кисловодска удовлетворены в части.

Суд признал незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1 решение КИО администрации города Кисловодска об отказе в предоставлении ей земельного участка в аренду без торгов, выраженное и направленное ей в письменной форме за № № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 признано право, а за уполномоченным органом - КИО администрации города Кисловодска обязанность заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> с КН № №, и разрешенным видом использования под магазин на срок три года для завершения строительства находящегося на этом участке и принадлежащего ФИО1 на праве собственности объекта незавершенного строительства, со степенью готовности 8%, общей площадью застройки <данные изъяты>., с КН № № и общей площадью <данные изъяты> без торгов.

Решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда.

На основании вышеуказанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ между КИО администрации города - курорта Кисловодска и ФИО1 заключен договор аренды № № земельного участка с КН № № сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ

Далее в обоснование заявленных исковых требований указала, что, несмотря на заключенный договор аренды, КИО администрации города-курорта Кисловодск воспрепятствовал освоению земельного участка с КН №№, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Кисловодский городской суд исковым заявлением к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости с КН № №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости с КН № №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, исковые требования КИО администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 были удовлетворены, судом признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на объект недвижимости с КН № №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> исключена из ЕГРН запись о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ; снят с кадастрового учета объект недвижимости с КН № №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

ФИО1 подала кассационную жалобу на указанные судебные акты, определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам рассмотрения вышеуказанного спора решением Кисловодского городского суд Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований КИО администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах административный истец полагала, что она не имела возможности приступить к завершению строительства объекта с КН № № после заключения вышеуказанного договора аренды.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ КИО администрации города-курорта Кисловодска прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с УАиГ администрации города-курорта Кисловодска, к управлению по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска перешли права и обязанности арендодателя по вышеуказанному договору аренды.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска о продлении срока действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ года № №, срок действия которого ранее был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила учесть обстоятельства, связанные с длительностью разрешения вопроса об оформлении арендных правоотношений, о чем свидетельствует штамп о регистрации входящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска административному истцу отказано в продлении срока действия разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, продленного до ДД.ММ.ГГГГ, а также договора аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику лишь с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №, о продлении срока договора аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства, административный истец в своем заявлении не просила.

Кроме того, полагает несостоятельной ссылку ответчика в обоснование оспариваемого отказа на пункт 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ о том, что подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство должна быть осуществлена менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

Помимо этого, полагает несостоятельной ссылку ответчика в обоснование оспариваемого отказа на пункт 7 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ о том, что строительство объекта в период действия разрешения на строительство не велось более четырех лет.

Административный истец ФИО1, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнения административных исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ, просила суд признать незаконным отказ управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска в продлении срока действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №, выраженный в решении от ДД.ММ.ГГГГ № №; обязать управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска продлить срок действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № на три года с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своих представителей ФИО2, ФИО3

В судебном заседании представители административного истца ФИО1, действующие на основании доверенностей ФИО2, ФИО3, административные исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Просили суд административные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска, заинтересованного лица администрации города-курорта Кисловодска, действующий на основании доверенности ФИО4, административные исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску, полагал оспариваемое решение законным и обоснованным. Просил суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы административного дела, материалы административного дела №, суд пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обстоятельствами, подлежащими установлению при рассматривании дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, является проверка соответствия оспариваемого акта закону или нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства, степенью готовности 8%, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> с КН № №, по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан, зарегистрированного в реестре № №.

Наследство умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО1 - ФИО5 состояло из: прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> с КН № №, по адресу: <адрес> принадлежавшего наследодателю на основании договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ; объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> с КН № № по адресу: <адрес>, принадлежавшего наследодателю на праве собственности, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права № №

Указанный объект недвижимости с КН № № строился на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №, срок действия которого был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № земельного участка с КН № №, обратилась в КИО администрации города-курорта Кисловодска с заявлением о переходе прав и обязанностей по указанному договору аренды.

КИО администрации города-курорта Кисловодска ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было отказано в перезаключении договора аренды вышеуказанного земельного участка.

Не согласившись с отказом КИО администрации города-курорта Кисловодска в перезаключении договора аренды, ФИО1 обжаловала его в установленном законом порядке обратившись в Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № № исковые требования ФИО1 к КИО администрации города-курорта Кисловодска удовлетворены в части.

Суд признал незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1 решение КИО администрации города Кисловодска об отказе в предоставлении ей земельного участка в аренду без торгов, выраженное и направленное ей в письменной форме за № № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 признано право, а за уполномоченным органом - КИО администрации города Кисловодска обязанность заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> с КН № №, и разрешенным видом использования под магазин на срок три года для завершения строительства находящегося на этом участке и принадлежащего ФИО1 на праве собственности объекта незавершенного строительства, со степенью готовности 8%, общей площадью застройки <данные изъяты>., с КН № № и общей площадью <данные изъяты> кв.м, без торгов.

Решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда.

На основании вышеуказанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ между КИО администрации города - курорта Кисловодска и ФИО1 заключен договор аренды № земельного участка с КН № № сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ.

КИО администрации города-курорта Кисловодск ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Кисловодский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости с КН № № расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.; об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости с КН № №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № исковые требования КИО администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 были удовлетворены, судом признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на объект недвижимости с КН № №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> исключена из ЕГРН запись о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ; снят с кадастрового учета объект недвижимости с КН № №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подала кассационную жалобу на указанные судебные акты, определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам рассмотрения вышеуказанного спора решением Кисловодского городского суд Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований КИО администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска о продлении срока действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ года № №, срок действия которого ранее был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп о регистрации входящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-72).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска «Об отказе в продлении срока действия договора аренды земельного участка и разрешения на строительство ФИО1» административному истцу отказано в продлении срока действия разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, со ссылкой на пункт 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ о том, что подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство должна быть осуществлена менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство, на пункт 7 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ о том, что строительство объекта в период действия разрешения на строительство не велось более четырех лет (л.д. 74-75)

При рассмотрении административного дела установлено, что административный истец обратилась в адрес ответчика с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №, при этом о продлении срока договора аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства, административный истец в своем заявлении не просила (л.д. 67-72).

Из материалов дела усматривается, что срок договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН № № заключенного КИО администрации города - курорта Кисловодска с ФИО1 не истек, срок его действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, оспариваемым решением административного ответчика ФИО6 было отказано в продлении срока договора аренды, тогда как с указанной просьбой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям не обращалась.

Более того, из содержания оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ № № усматривается, что оно принято по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о результатах рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ № № не содержит.

Указанные обстоятельства по мнению суда свидетельствуют о том, что фактически заявление ФИО1 административным ответчиком не рассмотрено, отказывая в предоставлении муниципальной услуги, административный ответчик не дал какой-либо оценки изложенным административным истцом в заявлении доводам и фактическим обстоятельствам дела, при которых действия КИО администрации города-курорта Кисловодска неоднократно оспаривались, равно как и оспаривалось право собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости, препятствующие деятельности застройщика в отношении данного объекта, более того, оспариваемым решением административному истцу было отказано в продлении срока действия договора аренды земельного участка, тогда как ФИО1 с указанной просьбой ДД.ММ.ГГГГ в управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям не обращалась, поскольку срок договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Кроме того, судом учитывается, что выданный по настоящему делу срок разрешения на строительство истекал ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 64-66).

С заявлением о продлении административный истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для отказа в его продлении.

По настоящему делу земельный участок, на котором расположен объят недвижимого имущества, в отношении которого выдано разрешение на строительство, предоставлен в аренду для его строительства, срок договора аренды истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно части 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о внесении изменений в разрешение на строительство принимается органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство, в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления или со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство).

Градостроительным законодательством предусмотрено право застройщика на обращение в уполномоченный орган с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство, в том числе относительно продления его сроков, которое должно быть подано не позднее чем за 10 дней до дня окончания срока строительства.

Пунктом 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

Исходя из положений пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до 01.01.2025 в отношении объектов капитального строительства, разрешения на строительство которых выданы до 01.01.2023 и по которым не выданы разрешения на ввод их в эксплуатацию не применяются положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством относительно установления момента возникновения спорных правоотношений является момент истечения сроков выданного разрешения на строительство.

Положения Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" подлежат применению в редакции по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, а также на момент вынесения оспариваемого отказа.

Так, на момент выдачи разрешения на строительство пункт 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" изложен в следующей редакции, - до 01.01.2024 в отношении объектов капитального строительства, разрешения на строительство которых выданы до 01.01.2020 и по которым на выданы разрешения на ввод их в эксплуатацию не применяются положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На момент истечения срока действия разрешения на строительство, а также на момент оспариваемого отказа, т.е. в период возникновения спорных правоотношений, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2021 N 447-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" изложен в следующей редакции, - до 01.01.2025 в отношении объектов капитального строительства, разрешения на строительство которых выданы до 01.01.2022 и по которым не выданы разрешения на ввод их в эксплуатацию не применяются положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Тем самым на момент истечения сроков выданного административному истцу разрешения на строительство положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на него не распространялись, как и не распространяются в настоящее время, поскольку в настоящее время в соответствии с редакцией Федерального закона от 01.05.2022 N 124-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" изложен в следующей редакции, - до 01.01.2025 в отношении объектов капитального строительства, разрешения на строительство которых выданы до 01.01.2023 и по которым не выданы разрешения на ввод их в эксплуатацию не применяются положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства также не были учтены ответчиком при вынесении оспариваемого отказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал позицию о том, что суды не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения правовых норм, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена (постановление от 28 октября 1999 г. N 14-П, определение от 18 апреля 2006 г. N 87-О, определение от 17 июня 2008 г. N 498-О-О).

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение нельзя признать законным, исходя из приведенных в нем оснований для отказа в продлении срока разрешения на строительство, а исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21, о том, что, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос, на управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска следует возложить обязанность повторно рассмотреть в установленном законом порядке по существу заявление ФИО1 от 11.11.2024 о продлении разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № Ru №

В удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска продлить срок действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № Ru № на три года с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу суд полагает необходимым отказать, поскольку разрешение такого рода вопросов относится к исключительной компетенции административного ответчика, соответственно, суд не вправе предрешать результат рассмотрения уполномоченным органом заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать отказ управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска в продлении срока действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № Ru №, выраженный в решении от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об отказе в продлении срока действия договора аренды земельного участка и разрешения на строительство ФИО1» - незаконным.

Возложить на управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска обязанность повторно рассмотреть в установленном законом порядке по существу заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № Ru №.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска продлить срок действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № Ru № на три года с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.

Судья Клочкова М.Ю.