Постановление № 1-325/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-325/2021

Дело № 1 – 325/2021 (уг.д. № 12101320072000478)УИД: 42RS0010-01-2021-001500-16
П О С Т А Н О В Л Е Н И Егор. Киселёвск 29 июля 2021 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.,

при секретаре Сединой Э.С.,

с участием помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Бахметьевой А.А.,

подсудимого Михеева О.В.,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Донсковой О.О., представившей удостоверение и ордер,

а также потерпевшего Б.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Михеева Олега Викторовича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Михеев О.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

31 марта 2021 года в 03 часа 21 мин. Михеев О.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, из незапертого автомобиля «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №, тайно похитил видеорегистратор «VIPER C3-9000» стоимостью 13000 рублей, антирадар «SHO-ME 520 STR» стоимостью 25000 рублей, принадлежащие Б.И.В., причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 38000 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании от потерпевшего Б.И.В. поступило письменное ходатайство о прекращении в отношении подсудимого Михеева О.В. уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимый полностью возместил и загладил причинённый вред, возместив материальный ущерб, каких-либо претензий, в том числе материальных, к подсудимому он не имеет. Данное решение принято им добровольно и осознанно, без принуждения с чьей-либо стороны. Характер и последствия прекращения уголовного дела на основании статьи 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Подсудимый Михеев О.В., которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просил прекратить уголовное дело в отношении него по указанному основанию, о чём подсудимый также представил суду письменное заявление.

Защитник подсудимого Михеева О.В. – адвокат Донскова О.О., поддержала доводы подсудимого, просит прекратить уголовное дело по обвинению Михеева О.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что Михеев О.В. на момент совершения преступления судимости не имел, деяние, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, загладил причинённый потерпевшему вред в полном объёме, добровольно возместив материальный ущерб, виновность не оспаривает и в содеянном раскаялся, потерпевший просит о прекращении уголовного дела в отношении Михеева О.В.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении Михеева О.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не возражает, полагая, что для этого имеются основания и условия, предусмотренные статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормами статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии с положениями статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, является преступлением средней тяжести.

Таким образом, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Михеева О.В. по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, данных о личности подсудимого Михеева О.В., который впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причинённый преступлением вред и примирился с потерпевшим, который не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении Михеева О.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

С учётом данных о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства соседями и УУП Отдела МВД России по г. Киселёвску на административном участке, суд не усматривает оснований для сохранения действующей в отношении подсудимого меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

На основании постановления ст. следователя СО Отдела МВД России по г. Киселёвску от 10 мая 2021 года из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвокату Радченко И.Н., участвовавшей в соответствии с частями 2 и 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на предварительном следствии данного уголовного дела, в размере 13325 рублей.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть взысканы с осуждённого.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Перечисленных в частях 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения Михеева О.В. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела Михеев О.В. трудоустроен, имущественно несостоятельным не признан, о своём отказе от услуг адвоката при проведении следственных действий с его участием и участием защитника, а также от любой юридической помощи не заявлял.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с Михеева О.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Радченко И.Н. в сумме 13325 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 44, 239, 254, 256 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Михеева Олега Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Михеева Олега Викторовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу оставить по месту нахождения.

Процессуальные издержки в виде выплаты адвокату Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов Кемеровской области № 1» Радченко И.Н. за оказание ей юридической помощи Михееву О.В. в ходе предварительного следствия на основании постановления ст. следователя от 10 мая 2021 года в сумме 13325 (тринадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 00 коп. взыскать в доход федерального бюджета с Михеева Олега Викторовича.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, прокурору г. Киселёвска Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

Судья: Т.Ю.Смирнова