Решение № 2-2286/2017 2-2286/2017~М-1407/2017 М-1407/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-2286/2017

Дело № 2-2286/17 Мотивированное
решение составлено 22.05.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Малик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «***» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «***» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1; мотоцикла «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ***. Поскольку страховая компания не организовала осмотр транспортного средства, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «***», государственный регистрационный знак №*** без учета износа составила ***, рыночная стоимость составляет ***, стоимость годных остатков составляет ***. *** истец направил в адрес ответчика претензию. Ответчик *** перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере ***. *** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере *** за поврежденные элементы пассивной безопасности – два мотошлема. Претензия оставлена ответчиком без ответа. Недоплаченная часть страхового возмещения в размере *** была перечислена *** на основании вступившего в силу решения суда по гражданскому делу №***. Двадцатидневный срок исполнения заявления истек ***. Расчет неустойки с *** по *** (дата частичной выплаты): ***. Расчет неустойки с *** по *** (дата фактического исполнения): ***. Просит взыскать с ПАО СК «***» неустойку в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №***, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона №223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Учитывая, что страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки по правилам, установленным пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является обоснованным.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере *** процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере *** процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов гражданского дела №*** решением суда от *** в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ***. Решение суда вступило в законную силу ***. Фактически страховое возмещение было выплачено ***.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с момента просрочки выплаты страхового возмещения по *** являются обоснованными.

Как следует из материалов гражданского дела №***, заявление о страховой выплате получено ответчиком ***, следовательно, последний день срока для принятия решения о выплате страхового возмещения ***, дата начала исчисления неустойки – с ***. Размер ущерба по заключению эксперта составил: ***

Таким образом, за период просрочки с *** по *** (*** дней) подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета: ***. За период просрочки с *** по *** (*** дней) подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета: ***.

Общая сумма неустойки составляет ***.

Вместе с тем, исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов – ***

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду договору на оказание юридических услуг и квитанции от *** за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в общей сумме ***

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, сложность дела, объем и качество выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности и разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «***» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «***» в пользу ФИО3 неустойку в размере ***, судебные расходы в размере ***, а всего взыскать ***.

Взыскать с ПАО СК «***» в доход бюджета муниципального образования *** государственную пошлину в сумме ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю. Мишина