Решение № 2-5496/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-5496/2019

Дело № 2-5496/2019

УИД - 16RS0042-03-2018-007593-40


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 11.04.2017 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №621/0248-0000122, в соответствии с которым Банком ответчику был предоставлен кредит в сумме 519 570 рублей 72 копейки под 9, 2 % годовых сроком по 07.04.2020. В обеспечение своевременного возврата и надлежащего исполнения условий кредитного договора Банку в залог было передано приобретаемое ответчиком у ООО «Град авто 1» транспортное средство марки «.... Ответчик систематически нарушал условия погашения. По состоянию на 20.06.2018 задолженность составляет 529 438 рублей 11 копеек, из которых основной долг составляет 491 549 рублей 41 копейка, проценты в сумме 28 716 рублей 05 копеек, пени по плановым процентам составляют 3 665 рублей 27 копеек, пени по просроченному долгу составляют 5 507 рублей 38 копеек. Истцом добровольно были снижены пени на 90 %, после чего задолженность составляет 521 182 рубля 71 копейка, из которой 491 549 рублей 41 копейка, проценты в сумме 28 716 рублей 05 копеек, пени по плановым процентам составляют 366 рублей 52 копейки, пени по просроченному долгу составляют 550 рублей 73 копейки. Согласно отчету рыночная стоимость заложенного имущества составляет 362 060 рублей. Просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 362 060 рублей, а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 14 411 рублей 83 копейки.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, представитель ответчика предоставил письменное ходатайство, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ходе судебного заседания установлено, что между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 07.04.2017 заключен кредитный договор №621/0248-0000122, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 519 570 рублей 72 копейки под 9, 2 % годовых сроком до 07.04.2020 (л.д.11-19).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0, 1 % за каждый день.

Из представленных истцом расчетов и выписок по счету усматривается, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, допустил просрочку уплаты долга, процентов. По состоянию на 21.06.2018 общая сумма задолженности составляет 520 265 рублей 56 копеек, из которой ссудная задолженность по кредитному договору составляет 491 549 рублей 51 копейка, задолженность по процентам составляет 28 716 рублей 05 копеек (л.д.7-10).

Суд соглашается с арифметическими расчетами, подтверждающими размер задолженности заемщика по кредитному договору.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, опровергающих указанное, ответчиками не представлено. Обстоятельства, изложенные истцом, размер суммы основного долга и процентов за пользование основным долгом ответной стороной не оспорены и не опровергнуты, как и не представлены какие-либо возражения по заявленным требованиям. Данных об исполнении обязательств перед истцом суду ответчиками не представлено. Нарушение заемщиками условий договора об обязанности возврата кредита является существенным, поскольку влечет для банка ущерб, что он в значительной степени лишается тех доходов, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд считает требования банка о взыскании просроченного основного долга в сумме 520 265 рублей 56 копеек, из которой ссудная задолженность по кредитному договору составляет 491 549 рублей 51 копейка, задолженность по процентам составляет 28 716 рублей 05 копеек, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом обоснованно начислены пени, предусмотренные пунктом 12 Договора, которые по состоянию на 21.06.2018 составляют 9 172 рубля 65 копеек, в том числе пени по плановым процентам – 3 665 рублей 27 копеек, пени по просроченному долгу – 5 507 рублей 38 копеек.

Между тем, истец самостоятельно снизил пени по кредитному договору на 90%, а именно: по плановым процентам до 366 рублей 52 копейки, по просроченному долгу до 550 рублей 73 копейки, всего до 917 рублей 25 копеек, указанные суммы соразмерны последствиям нарушения обязательств, снижению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого же кодекса.

Из представленной карточки учета транспортного средства ОГИБДД, автомашина марки «... принадлежит ФИО1, за ним зарегистрирована.

Согласно пунктам 10, 20, 21, 24 кредитного договора транспортное средство марки «..., стоимостью 678 000 рублей, передается в залог Банку. Право залога возникает у банка с момента возникновения у ФИО1 права собственности на транспортное средство, которое остается у заемщика.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований и в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как, по мнению суда, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем иск в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Банка ВТБ «публичное акционерное общество» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №621/0248-0000122 от 11.04.2017 по состоянию на 21.06.2018, в том числе сумма основного долга 491 549 (четыреста девяносто одна тысяча пятьсот сорок девять) рублей 41 копейка, проценты в сумме 28 716 (двадцать восемь тысяч семьсот шестнадцать) рублей 05 копеек, пени по плановым процентам в сумме 366 (триста шестьдесят шесть) рублей 52 копейки, пени по просроченному долгу в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей 73 копейки, уплаченную государственную пошлину в сумме 14 411 (четырнадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей 83 копейки.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов транспортного средства марки «....

В удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина

Мотивированное решение составлено