Решение № 2-267/2017 2-267/2017~М-288/2017 М-288/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-267/2017

Гражданское дело № 2-267/2017.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

с. Петровское 11 июля 2017 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тетерева В.Н., при секретаре судебного заседания Чечетовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ-УПФ РФ в Петровском районе Тамбовской области о назначении досрочной пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к ГУ-УПФ РФ в Петровском районе в котором просит обязать ответчика засчитать период ее проживания в <адрес>, то есть в зоне с льготным социально-экономическим статусом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указала, что проживала в <адрес> на съемных квартирах с ДД.ММ.ГГГГ, однако зарегистрирована была в <адрес>, которое не входит в перечень населенных пунктов, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». ФИО1 зарегистрировалась по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> после того как выплатила все деньги за приобретенное жилье.

При обращении в ГУ-УПФ РФ в Петровском районе для назначения досрочной пенсии в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в связи с отсутствием необходимых по Закону 12 лет постоянного проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Период проживания составил 10 лет 05 месяцев 05 дней, что дает право на снижение пенсионного возраста только на 2 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Петровском районе Тамбовской области ФИО2, действующая на основании доверенности с требованиями ФИО1 не согласилась, просит отказать в иске.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

Подпунктом 5 пункта 1 ст. 4 Федерального Закона № 166-ФЗ о ДД.ММ.ГГГГ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» установлено, что право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению имеют граждане, пострадавшие в результате радиационных или техногенных катастроф. Статья 10 названного закона предусматривает, что право на пенсию в соответствии с данным законом имеют граждане, постоянно проживающие в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

При рассмотрении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о назначении государственной пенсии по старости со снижением пенсионного возраста согласно ст. 10 Федерального Закона № 166-ФЗ о ДД.ММ.ГГГГ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», ответчиком установлено, что ФИО1 проживает в зоне с льготным социально-экономическим статусом 10 лет 05 месяцев 05 дней, что дает ей право на снижение пенсионного возраста на 2 года.

Оснований не согласиться с решением ГУ-УПФ РФ в Петровском районе Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ год суд не находит.

Справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная администрацией Петровского сельсовета подтверждает, что ФИО1 проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 ГУ-УПФ РФ в Петровском районе правильно пришло к выводу об отсутствии оснований для назначения досрочной пенсии, поскольку факт постоянного проживания истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом начиная с ДД.ММ.ГГГГ документально не подтвержден.

Документально подтверждается лишь факт проживания истца в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки в паспорте.

По информации из похозяйственной книги № Рахманинского сельсовета, ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, открыт лицевой счет №.

Объяснения истца в судебном заседании непоследовательные, противоречат показаниям свидетелей.

ФИО1 в судебном заседании сообщила, что ушла из своего дома и уехала из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из-за конфликта с мужем. Проживала «у всех нерусских села Петровского». При этом на уточняющие вопросы суда не смогла назвать ни конкретный период времени, ни фамилию имя и отчество у кого она жила, их точный адрес. Затем стала жить по адресу <адрес> во времянке, в дом ее не пускали так как она за него полностью не расплатилась. Обрабатывала там огород, выращивала овощи и продавала их на рынке <адрес>.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 ФИО6 ФИО11 следует, что они периодически видели ФИО1 в <адрес>, знают, что с лета-осени 2004 года она стала проживать на квартире по <адрес> «у тети Маши», сезонно торговала на рынке сельскохозяйственной продукцией.

Из представленных истцом личных карт обучающихся - детей ФИО1 следует, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выбыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения перешел в МОУ «Избердеевская СОШ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО1 часто навещала своих детей в <адрес>, оставалась в доме с ночевкой, при этом сама истец пояснила, что дети жили на съемной квартире. Свидетель ФИО10 пояснила суду, что ФИО1 ушла от мужа ДД.ММ.ГГГГ и прожила у нее всего 1-1,5 мес., они прятали ее у себя так как ее искал муж, проживала у иных лиц в <адрес>, у кого конкретно и как долго не знает, в <адрес> она больше не возвращалась так как боялась мужа, последнее время жила на <адрес>.

Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО10 о том, что ФИО1 постоянно проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что данный свидетель и истец являются переселенцами с одного из районов Грузии, дружат, в случае необходимости выручают друг друга, в связи с чем у суда есть основания считать, что ФИО10 заинтересована в оказании помощи ФИО1 в назначении досрочной пенсии.

Свидетель ФИО11 пояснила, что она и ее муж помогали ФИО1 перевезти вещи из <адрес> в <адрес> летом 2004 года.

Суд не доверяет объяснениям истца в судебном заседании, что она провела зиму в неприспособленном помещении (времянке) пользуясь обогревателем, на протяжении достаточно длительного периода времени жила отдельно от своих несовершеннолетних детей. Суд находит такое объяснение нелогичным, поскольку 2005 году муж ФИО1 попал в аварию, после чего выехал на постоянное место жительства за пределы <адрес>, следовательно, дом в <адрес> освободился и ФИО1 ничего не препятствовало туда вернуться. Боле того, торговля овощами на улице - основное занятие ФИО1 с наступлением холодов, явно становится затруднительной.

При таких обстоятельствах, факт временного ухода истца из собственного дома в связи с семейными проблемами, который на тот период времени являлся её единственным жильем и в котором она была зарегистрирована, не может расцениваться как постоянное проживание в <адрес> - в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

По мнению суда ФИО1 пытается представить временное (периодическое и по мере надобности) нахождение в <адрес> как постоянное проживание с целью добиться назначения пенсии и получения дополнительной материальной выгоды при отсутствии к тому законных оснований.

Все имеющиеся в деле письменные документы (справки сельсоветов) содержат разные даты проживания истца в <адрес> в связи с чем суд находит соответствующей действительности дату ее регистрации, указанной в паспорте.

Истец ФИО1 указала, что купила в рассрочку дом по <адрес>, где зарегистрировалась в ноябре 2006 года и проживает по настоящее время, однако, предоставляет суду передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ где указано, что ФИО1 передан жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>.

В связи с чем суд лишен возможности достоверно установить когда и какой дом она купила, был это один и тот же дом или разные дома.

Таким образом, убедительных доказательств, позволяющих суду считать доказанным, что ФИО1 постоянно проживала в <адрес> именно с ДД.ММ.ГГГГ, по какому-либо конкретному адресу, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований для зачета времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как периода проживания истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом и соответственно, назначения досрочной пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья В.Н. Тетерев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2017 года.

Судья В.Н. Тетерев