Решение № 2-3362/2026 2-3362/2026~М-428/2026 М-428/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-3362/2026

УИД № 72RS0014-01-2026-000637-74

Дело № 2-3362/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 марта 2026 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3362/2026 по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к ПАО <данные изъяты> «<данные изъяты> об изменении решения финансового управляющего, взыскании неустойки,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО <данные изъяты><данные изъяты>» об изменении решения финансового управляющего, взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № № постановлено взыскать с ПАО <данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также о взыскании требований по ст.395 ГК РФ, которые потерпевший не предъявлял, с чем категорически не согласен. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству истца Hyundai Solaris, г.р.з. №, причинены механические повреждения. ОСАГО истца было застраховано у ответчика по договору XXX № № ОСАГО причинителя вреда в АО «<данные изъяты> «<данные изъяты> по договору ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший (истец) обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по ДТП в порядке ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (убыток № Выбранная форма страхового возмещения - организация и оплата стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Истец подал обращение к Финансовому уполномоченному - обращение от ДД.ММ.ГГГГ № №. Вынесенным Решением от ДД.ММ.ГГГГ. № №, решено взыскать с ответчика в пользу истца убытка из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере <данные изъяты> руб., в остальной части требований отказать. Страховщик решение финансового уполномоченного не оспаривал. Решение финансового уполномоченного страховщик исполнил ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший обратился в суд. Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № иск был удовлетворен полностью, со страховщика взысканы убытки на осуществление ремонта ТС в оставшейся части в сумме <данные изъяты> руб., расходы проведение экспертизы на определение среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб., штраф исходя из определенной судебной экспертизой стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа в сумме <данные изъяты> руб. По делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость ремонта ТС по Единой методике без учета износа на дату проведения экспертизы составило <данные изъяты> руб. Все необходимые документы были предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ. в день подачи одновременного обращения (срок до ДД.ММ.ГГГГ соответственно). Страховщик выдал направление на ремонт, однако ремонт не был произведен. Соответственно, Истец полагает, что страховщик просрочил осуществления страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ. Страховщику ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия о выплате <данные изъяты> руб. неустойки(пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик сообщил об отказе в выплате неустойки. Истец подал обращение к Финансовому уполномоченному с требованиями взыскать со страховщика <данные изъяты> руб. неустойки(пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Вынесенным Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № №, постановлено взыскать с ПАО <данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начисляя на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО <данные изъяты>» своего обязательства перед ФИО2 по возмещению убытков в размере <данные изъяты> руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Истец с мотивировкой решения финансового уполномоченного не согласен, так как она противоречит действующему законодательству и судебной практике. Решение финансового уполномоченного подлежит изменению. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик частично исполнил решение финансового уполномоченного и перечислил истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - НДФЛ). Таким образом, остаток невыплаченной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. Полагает, что в части решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами начисляя на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения решения суда страховщиком, Решение финансового уполномоченного подлежит изменению и исключению данной формулировки из решения финансового уполномоченного, так как решение в данной части противоречит публичному порядку, в связи с тем, что финансовый уполномоченный по сути подменяет судебные органы, так как он не имеет права взыскивать проценты по ст.395 ГК РФ на сумму, которую взыскивает суд, а истец вообще не заявлял такие требования.

Просит изменить решение финансового уполномоченного, исключить из него указание о взыскании с ПАО <данные изъяты>» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ПАО <данные изъяты>» <данные изъяты> руб. в качестве остатка неустойки (пени) за период требований с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. ст. 35, 38, 174 ГПК РФ от представителя ответчика ФИО3 в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик ПАО <данные изъяты>» исковые требования не признает. Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Opel Astra, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Hyundai Solaris, г.р.з. №, 2013 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО <данные изъяты><данные изъяты>» с заявлением страховом возмещении. 30.11.2023 ПАО <данные изъяты>» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты>», уведомила потерпевшего об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступил отказ СТОА, ИП ФИО5 сообщил о невозможности проведения ремонта. 10.12.2023 страховщиком получено заявление (претензия) с требованием выдать направление на СТОА ИП ФИО6, либо осуществить выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему сообщено о невозможности ремонта и запрошены реквизиты для осуществление страховой выплаты денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ после предоставления реквизитов ПАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» осуществило выплату. Не согласившись с позицией страховщика, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по обращению ФИО2 Е_Л. принято Решение №№, с ПАО <данные изъяты><данные изъяты>» в пользу ФИО2 взысканы убытки из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года решение финансового уполномоченного было исполнено. Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ довзысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты>., расходы на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства списаны с ответчика по исполнительному листу. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО <данные изъяты>» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Ответчик осуществил выплату неустойки в размере <данные изъяты>., из них удержано НДФЛ для перечисления в бюджет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. перечислено истцу. Решением финансового уполномоченного взыскана неустойка которая соответствует нарушенному обязательству. Обращает внимание, что в случае удовлетворения требований истца, ответчик просит максимально снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки является несоразмерным тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств. Ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом следующих исключительных обстоятельств: спор был урегулирован при помощи процедуры, предусмотренной положениями ФЗ № 123-ФЗ, т.е. с привлечением Финансового уполномоченного; страховщик не уклонялся от исполнения обязательства ремонта, а не мог его исполнить по объективным причинам, при объективной невозможности ремонта произвел истцу выплату страхового возмещения; размер убытков был определен решением финансового уполномоченного, до определения иного размера убытков, страховщик обоснованно руководствовался данным решением, полагая обязательство прекращенным; длительность рассмотрения дела в суде об оспаривании истцом размера убытков стала возможным в том числе и по причине неявки представителя истца в судебное заседание первой инстанции; совокупный размер штрафных санкций значительно превышает размер убытков истца, установленных судом; в рассматриваемом деле размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, принимая во внимание что неустойка как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения; истцом не предоставлено доказательств существования для него негативных последствий несвоевременного исполнения обязательства. Кроме того, следует отметить, что истцом было заявлено несколько исковых заявлений. Истец мог предъявить указанные требование в рамках предыдущих споров, однако предъявляет требования несколькими исковыми заявлениями. Относительно требований об изменении решения финансового уполномоченного в части исключения из него решения о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не возражает.

В судебном заседании представители истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что просительной части иска допущена техническая ошибка в части указания периода неустойки, просит взыскать неустойку за период с 19.12.2023 по 11.06.2024.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, допустившего нарушение п.8.3 ПДД РФ (не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении), управлявшего автомобилем Опель Астра, г.р.з. № был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Hyundai Solaris, г.р.з. № (т.1 л.д.67-73).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО <данные изъяты>» по договору ОСАГО XXX №№, гражданская ответственность виновника ФИО4 - в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО ТТТ №№ (т.1 л.д.73, 166, 137 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, предоставив документы предусмотренные Правилами ОСАГО (т.1 л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра №№ (т.1 л.д.112 оборот-112).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты>» признав заявленное событие страховым случаем, выдало ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: г. <адрес> стр. 1 (т.1 л.д.163).

ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховщика уведомление о невозможности отремонтировать на СТОА поврежденное транспортное средство в связи с отсутствием запчастей, а также с просьбой отозвать выданное направление (т.1 л.д.164 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 обратился в ПАО <данные изъяты>» с заявлением о восстановлении нарушенного права путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 (т.1 л.д.119)

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО2 об аннулировании ранее выданного направления на СТОА ИП ФИО5, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения (т.1 л.д.173 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратилась в ПАО «<данные изъяты>» с претензией, просила выдать направление на СТОА ИП ФИО6, либо выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., нотариальных расходов в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.133).

Согласно ответу ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. отправлено на выплату на представленные банковские реквизиты, в связи с чем создан акт о страховом случае №<данные изъяты>, возможность произвести возмещение в натуральной форме в соответствии с п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО и организовать ремонт на СТОА ИП ФИО6, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ года страховщиком на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. платежным поручением №№ (т.1 л.д.102 оборот, 165).

Не согласившись с выплатой страхового возмещения ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО <данные изъяты>» убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере 302 700 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решением финансового уполномоченного №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ года с ПАО <данные изъяты>» в пользу ФИО2 взысканы убытки из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (т.1 л.д.84-91).

ПАО <данные изъяты>» по Акту о страховом случае выплатило на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> руб. что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 102 оборот, 165 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании <данные изъяты> руб. в качестве убытков на осуществление ремонта, штрафа по п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, а также расходов по оплате оценки по определению убытков в виде определения стоимости восстановительного ремонта согласно среднерыночных цен на запасные части, работы и материалы, в сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.120-121).

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО <данные изъяты>» о взыскании убытков, штрафа отказано (т.1 л.д.205).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.10.2025 (с учетом определения от 14.11.2025) решение Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ПАО <данные изъяты>» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворены, взысканы с ПАО <данные изъяты>» в пользу ФИО2 убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.241-247, т.2 л.д.3-10).

С целью определения какие повреждения были получены в результате заявленного ДТП с учетом того, что ранее автомобиль также был участником ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solans, г.р.з.№, по среднерыночным ценам в г. Тюмени с учетом и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года и на дату проведения экспертизы, а также для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года и на дату проведения экспертизы по ходатайству представителя истца ФИО2 - ФИО1 определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ года назначена судебная экспертиза. Согласно результатам заключения ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HUYNDAI Solaris государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам в г. Тюмени на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года составляет: без учета износа на заменяемые детали <данные изъяты> руб., с учетом износа на заменяемые детали <данные изъяты> рубль; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HUYNDAI Solaris государственный регистрационный знак № по среднерыночны ценам в г. Тюмени на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа на заменяемые детали <данные изъяты> руб., с учетом износа на заменяемые детали <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HUYNDAI Solaris государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года составляет: без учета износа на заменяемые детали <данные изъяты> рубля, с учетом износа на заменяемые детали ДД.ММ.ГГГГ руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HUYNDAI Solaris государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа на заменяемые детали ДД.ММ.ГГГГ руб., с учетом износа на заменяемые детали <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.207-239).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «<данные изъяты>» с требованием о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-81).

В ответ на указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил, для исполнения решения суда заявителю необходимо получить исполнительный лист и предъявить его вместе с копией решения суда, после выплаты по решению суда будет возможно пересмотреть решение о выплате неустойки (т.1 л.д.83).

11.11.2025 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.94-95).

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ года с ПАО <данные изъяты>» в пользу ФИО2 взысканы неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО <данные изъяты>» своего обязательства перед ФИО2 по возмещению убытков в размере <данные изъяты> руб., взысканных решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по граждански делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № и определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, начисляя на сумму <данные изъяты> руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки (т.2 л.д.16-26).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты>» осуществлена выплата ФИО2 неустойки исходя из суммы <данные изъяты> руб., и с учетом удержания налога доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. заявителю перечислено <данные изъяты> руб., что подтверждается актом об уплате НДФЛ № №, платежным поручением № №, справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2025 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.43-45).

Согласно инкассовому поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» перечислило в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом г.Тюмени по делу № № (т.2 л.д.42).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО СК <данные изъяты>» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, взысканы с ПАО <данные изъяты>» в пользу ФИО2 убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. (т.1 л.д.241-247, т.2 л.д.3-10).

При рассмотрении гражданского дела № № требования о взыскании неустойки не заявлялись.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом (пункт 6).

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать <данные изъяты> руб.

Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из правовой позиции, содержащейся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании со страховщика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплата в полном объеме ПАО «<данные изъяты>» не была произведена.

Решение суда, которым со страховщика в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства HUYNDAI Solaris г.р.з№ определенной на основании заключения ООО «<данные изъяты>» по среднерыночным ценам в г. Тюмени на дату проведения экспертизы без учета износа в размере <данные изъяты> руб. и выплаченным страховым возмещением <данные изъяты> руб., исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем списания денежных средств со счета ответчика по исполнительному листу.

Учитывая, что ПАО <данные изъяты>» не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в сроки, установленные действующим законодательством, суд полагает требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>размер надлежащего страхового возмещения) * 1% (размер неустойки) /100*176 (количество дней просрочки).

Учитывая установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО лимит в <данные изъяты> руб., выплату неустойки, произведенную страховщиком в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. НДФЛ), суд приходит к выводу о взыскании с ПАО <данные изъяты>» неустойки в размере <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

При этом, рассчитывая сумму неустойки, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанного по Единой методике в соответствии с заключением эксперта №№ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, без исключения сумм, уплаченных страховщиком добровольно до обращения в суд.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Доказательства наличия исключительных обстоятельств для возможного уменьшения размера неустойки ответчиком не представлены.

Оснований для уменьшения размера неустойки по доводам, изложенным страховой компанией в письменных возражениях на исковое заявление, суд не усматривает.

Кроме того, судом также учитывается, что решением финансового уполномоченного в пользу ФИО2 взысканы проценты на основании ст. 395 ГК РФ, однако таких требований со стороны последней при подаче заявления финансовому уполномоченному не заявлялось.

Неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО и проценты за нарушение срока исполнения денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, относятся к разным требованиям, о применении которых должно быть заявлено потребителем финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный не вправе самостоятельно разрешать вопрос о применении вышеуказанной неустойки либо процентов на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку такие требования в соответствии с частью 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не вытекают из нарушения страховщиком порядка выплаты страхового возмещения, установленного законом.

Согласно разъяснениям п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного, поскольку в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в ином размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к ПАО <данные изъяты>» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из решения финансового уполномоченного указание о взыскании с ПАО <данные изъяты>» в пользу ФИО2 ФИО12 процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО <данные изъяты>» своего обязательства перед ФИО2 ФИО13 по возмещению убытков в размере <данные изъяты> руб., взысканных решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № и определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №, начисляя на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Взыскать с ПАО <данные изъяты>» (ИНН № в пользу с ФИО2 ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) <данные изъяты> рублей в качестве остатка неустойки (пени) за период требований с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2026 года.

Председательствующий судья Т.Н. Тарабрина