Решение № 2-604/2017 2-604/2017 ~ М-535/2017 М-535/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-604/2017

Дело № 2-604/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 24 августа 2017 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гулова А.Н.,

при секретаре Черкасовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Тбилисский районный суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству в размере 55 740 рублей, расходы по проведении экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 873 рубля 00 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что 30 июля 2016 года в 12 часов 00 минут в <адрес>, произошло ДТП, в котором получил механическое повреждение его автомобиль марки «ВАЗ 21099» (собственник ФИО1) и автомобиль марки «БМВ 530D», под управлением ФИО3 (собственник ФИО5). Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 30 июля 2016 года был признан ФИО3. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Истцом было организованно проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта размер ущерба составляет 55 740 рублей. Отчет выполнен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки, стандартами оценки СРО НКСО.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. Дело просил рассмотреть в его отсутствие. Суду доверяет. Отводов не имеет. В случае неявки ответчика дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, но был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Документов подтверждающих невозможность участия в судебном заседании не представил в суд.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец и его представитель не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в указанном порядке и вынести заочное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства и исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Пунктом 2 ст. 19 Конституции РФ установлено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 19, "Конституции Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)).

30 июля 2016 года в 12 часов 00 минут в <адрес>, произошло ДТП, в котором поучил механическое повреждение его автомобиль марки «ВАЗ 21099» (собственник ФИО1) и автомобиль марки «БМВ 530D», под управлением ФИО3 (собственник ФИО5).

ФИО3, управляя автомобилем марки «БМВ 530D», с государственным регистрационным знаком РК4286ВА, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и допустил с ним столкновение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением 23 ЕВ 174515 по делу об административном правонарушении от 30 июля 2016 года ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и обжаловано им не было, в связи с чем, вступило в законную силу.

Транспортное средство – ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в результате ДТП имуществу истца, а именно принадлежащему автомобилю ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Р №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 июля 2016 года.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании явно установлено, что именно на ответчика ФИО3, должно быть возложено возмещение вреда, поскольку он владел источником повышенной опасности.

В соответствии с отчетом № 0808-309 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21099» от 08 августа 2016 года, подготовленным экспертом союза «Абинская торгово-промышленная палата» ФИО6, с учетом износа деталей составляет 55740 рублей 00 копеек.

Оценивая отчет эксперта, суд не находит оснований сомневаться в его выводах. Выводы эксперта основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования у эксперта в сфере оценки.

Отчет эксперта суд признает обоснованным, он содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанных в результате исследования выводов и ответов на поставленные вопросы.

Ответчиком по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы предоставленного экспертного заключения, суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между совершенным ДТП и причинением ущерба имуществу истца на сумму 55740 рублей 00 копеек, что подтверждается отчетом № 0808-309 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21099» от 08 августа 2016 года, подготовленным экспертом союза «Абинская торгово-промышленная палата» ФИО6

С учетом материалов дела и доказательств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд удовлетворяет требования истца полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений, закрепленных в ст. 333.19 НК РФ истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1873 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования истца удовлетворяются полностью.

Суд взыскивает с ответчика также в пользу истца расходы по составлению отчета по оценке ущерба в сумме 3 000 рублей, что подтверждается договором № 4109/01 на независимую техническую экспертизу от 12 января 2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 января 2017 года.

Согласно договора на оказание юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру от 16 января 2017 года, истец уплатил ИП ФИО7 15000 рублей за оказание юридических услуг. Данные расходы суд снижает с 15000 рублей до 3000 рублей, поскольку особой сложности дело само по себе не представляло и состояло всего из одного судебного заседания, в котором представитель истца участия не принимал. По убеждению суда, с учетом справедливости и разумности, суд считает необходимым снизить сумму уплаченных истцом ИП ФИО7, расходов за юридические услуги с 15000 рублей до 3000 рублей.

Также, суд взыскивает с ответчика расходы по составлению доверенности 23 АА 5829259 от 04 августа 2016 года на участие в деле представителя в сумме 1500 рублей, так как данные расходы являются обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству в размере 55740 рублей 00 копеек и судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1873 рубля; расходы по составлению экспертного заключения по оценке ущерба в сумме 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей; расходы по составлению доверенности в размере 1500 рублей, а всего взыскать 65113 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/

Копия верна: судья А.Н. Гулов