Решение № 2-2418/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-2492/2018~М-2438/2018

Дело № 2-2418/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Савельевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Технохим» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она на основании договора купли-продажи от 24 ноября 2017 г. является собственником недвижимого имущества в виде нежилых помещений: «целые» нежилые помещения, назначение: нежилое, этаж: цокольный: общей площадью 129,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>; общей площадью 112 кв.м., кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>; общей площадью 108 кв.м., кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>; общей площадью 90,3 кв.м. кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>; «целое» нежилое помещение – пристроенная автономная котельная, назначение – нежилое, общей площадью 11 кв.м., номера на поэтажном плане 1, 2, этаж 1, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>; расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 10 мая 2018 г. Согласно п. 3 Договора купли-продажи от 24 ноября 2017 г. приобретенное ею имущество не заложено, не продано, под арестом не состоит, и свободно от притязаний третьих лиц. После приобретения имущества ей стало известно, что ООО «Технохим» незаконно занимает принадлежащее ей на праве собственности «целое» нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 108 кв.м., этаж: цокольный, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>. Считает, что принадлежащее ей имущество находится в незаконном пользовании ответчика, поскольку она, как собственник имущества, не может войти в принадлежащее ей помещение, так как оно закрыто, и на двери висит вывеска ООО «Технохим». При первичном устном обращении к ответчику ей было отказано в даче объяснений. В порядке досудебного урегулирования спора ею была направлена претензия в ООО «Технохим» о необходимости предоставления документов, подтверждающих законность нахождения последнего в помещении, или освобождении занимаемого помещения (имущества). Однако, по состоянию на 18 июля 2018 г., претензия была оставлена без ответа. Просит обязать ООО «Технохим» освободить имущество; «целое» нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 108 кв.м., этаж: цокольный, кадастровым (или условным) номером <данные изъяты>, и возвратить его по акту приема-передачи ФИО5.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «Технохим» ФИО6 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признают.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положением ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указывается в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 на основании договора купли-продажи от 24 ноября 2017 г. являлась собственником недвижимого имущества в виде нежилых помещений: «целые» нежилые помещения, назначение: нежилое, этаж: цокольный: общей площадью 129,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>; общей площадью 112 кв.м., кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>; общей площадью 108 кв.м., кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>; общей площадью 90,3 кв.м. кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>; «целое» нежилое помещение – пристроенная автономная котельная, назначение – нежилое, общей площадью 11 кв.м., номера на поэтажном плане 1, 2, этаж 1, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>; расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 августа 2019 года исковое заявление ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, погашении регистрационной записи – удовлетворено частично. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 24 ноября 2017 года, заключенный между ФИО2, действующим по доверенности за ФИО1, и ФИО5 о продаже недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 129,1 кв.м., цокольный этаж; нежилого помещения площадью 112 кв.м., цокольный этаж; нежилого помещения площадью 108 кв.м., цокольный этаж; нежилого помещения, площадью 90,3 кв.м., цокольный этаж; нежилого помещения – пристроенная автономная котельная площадью 11 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.Дополнительным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2019 года удовлетворено заявление ФИО1 о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, погашении регистрационной записи. Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 12 апреля 2018 года нежилого помещения площадью 112 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО3, и погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возникшей на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2018 года. Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 30 июля 2018 года нежилого помещения площадью 90,3 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО4.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 января 2020 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 августа 2019 года оставлено без изменения. Дополнительное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2019 года отменено. Исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 12 апреля 2018 года, заключенного между ФИО5 и ФИО3, о признании недействительным договора купли-продажи от 30 июля 2018 года, заключенного между ФИО5 и ФИО4, удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 12 апреля 2018 года нежилого помещения площадью 112 кв.м., цокольный этаж, находящего по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО3. Погашена (аннулирована) регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возникшая на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2018 года нежилого помещения площадью 112 кв.м., цокольный этаж, находящегося по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО3. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 30 июля 2018 года нежилого помещения площадью 90,3 кв.м., цокольный этаж, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО4.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 января 2020 года оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО5 и ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Как на то указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Таким образом, истец ФИО5, обратившаяся в суд с указанным иском, не является собственником спорного нежилого помещения, а поэтому ее требования об освобождении его и передаче ей по акту приема-передачи не основаны на требованиях закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Технохим» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Е.В. Карвенова