Решение № 2-1648/2025 2-1648/2025~М-1310/2025 М-1310/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-1648/2025

Дело № 2-1648/2025

УИД № 42RS0008-01-2025-002102-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «03» сентября 2025 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Радьковой О. В.,

при секретаре судебного заседания Труфановой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «<данные изъяты> Страхование» о возмещении убытков, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «<данные изъяты> Страхование» о возмещении убытков, защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- в возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства <данные изъяты>;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более <данные изъяты> рублей в совокупности;

-денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей;

-в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю и ПТС <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в ООО СК «<данные изъяты> Страхование» (страховой полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком был осмотрен автомобиль, составлен акт осмотра. А ДД.ММ.ГГГГ года истцом получен ответ о невозможности осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ года на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения по заказу страховщика, расчитанная с учетом износа заменяемых частей).

Поскольку страховщик не выдал истцу направление на ремонт его транспортного средства, ФИО2 был вынужден обратиться к ответчику с заявлением о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем, понес расходы на составление заявления в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года от ответчика по электронной почте поступил ответ на заявление о надлежащем исполнении обязательств, согласно которому было принято решение о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (разница между стоимостью восстановительного учета без износа заменяемых деталей и с учетом износа), а также неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ года на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве доплаты страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты> рублей в счет оплаты неустойки за просрочку. Также ответчиком было удержано <данные изъяты> % от суммы неустойки в счет уплаты НДФЛ, таким образом, общий размер выплаченной неустойки составил <данные изъяты> рубля.

Будучи не согласным с данным способом страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному, в связи с чем, понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ года истцу было отказано в удовлетворении требований.

Для определения размера убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО9 Т. Д., им была произведена оценка восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа автомобиля) была оценена в размере <данные изъяты> рублей, за проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Считает действия ответчика незаконными, поскольку законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Поскольку выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей недостаточно для восстановления автомобиля истца, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты> рублей), а также неустойка и штраф.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью для защиты своих нарушенных прав, в связи с чем, понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2-ФИО11 Ю. А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска поддержала.

Представитель третьего лица АО «КЭТК»-ФИО10 В. А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании сочла исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО СК «<данные изъяты> Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения относительно заявленных требований (том 1 л.д. 31-37).

Истец ФИО2, третьи лица: АО «<данные изъяты> Страхование», ФИО12 С. П., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 №432-П).

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз.1, 2 п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу (л.д. 20-23) и пассажирским троллейбусом №, принадлежащим АО «КЭТК», под управлением водителя ФИО13 С. П., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя троллейбуса ФИО14 С. П., нарушившего п. <данные изъяты> ПДД РФ (том 1 л.д. 25, 26), 27).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «<данные изъяты> Страхование» (том 1 л.д. 18-19, 24).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в ООО СК «<данные изъяты> Страхование» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме (л.д. 28, 29). Получен ответ о том, что обществом принято решение выплате страхового возмещения в денежной форме (том 1 л.д. 29 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком был осмотрен автомобиль, составлен акт осмотра и экспертное заключение № № от <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам указанного отчета, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 31, 32-40). 27.12.2024 года истцом получен ответ о невозможности осуществления восстановительного ремонта(том 1 л.д. 29 оборот)..

10.01.2025 года на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения по заказу страховщика, расчитанная с учетом износа заменяемых частей) (том 1 л.д. 40).

Поскольку страховщик не выдал истцу направление на ремонт его транспортного средства, ФИО2 был вынужден обратиться к ответчику с заявлением о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем, понес расходы на составление заявления в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 41-42).

<данные изъяты> года от ответчика по электронной почте поступил ответ на заявление о надлежащем исполнении обязательств, согласно которому было принято решение о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (разница между стоимостью восстановительного учета без износа заменяемых деталей и с учетом износа), а также неустойки (том 1 л.д. 44-45, 46,47).

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО СК «<данные изъяты> Страхование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату юридических услуг (том 1 л.д. 100-208).

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ года вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2, указав, что в регионе проживания заявителя и регионе ДТП (<данные изъяты>) у финансовой организации на дату рассмотрения заявления не было заключенных договоров со СТРОА, осуществляющими ремонт транспортных средств в рамках ОСАГО (том 1 л.д. 83-90).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходит при этом из следующего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Наличие таких оснований по делу не установлено.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предусмотренным законом требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, которая производится с учетом износа, суд усматривает основания для взыскания в пользу истца убытков, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, исходя из заключения специалиста № Ф-27/06/25 (том 2 л.д. 1-30).

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение № №, составленное ИП ФИО15 Т. Д., в качестве допустимого доказательства по делу, устанавливающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво; заключение соответствует стандартам оценки, оснований для критической оценки выводов эксперта суд не усматривает.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в качестве убытков денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей (действительная стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста№ Ф-<данные изъяты> рублей (страховое возмещение, выплаченное в досудебном порядке) = <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Суд полагает, что данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Поскольку согласно установленным обстоятельствам, страховщик признал надлежащим размером стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с применением Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства», заключение ООО «2213 ГРУПП», подготовленное по обращению страховщика при рассмотрении заявления ФИО2 (так как страховщик произвел доплату страхового возмещения исходя из выводов указанного заключения), суд приходит к выводу, что расчет неустойки следует производить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной с применением Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства», по заключению ООО «2213 ГРУПП» без учета износа – в размере <данные изъяты> рублей, а также включить в данную сумму понесенные истцом расходы на подготовку заявления о надлежащем исполнении обязательств в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 года, согласно которым в состав страховой выплаты также входят иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ и заявленных истцом требований (взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения ДД.ММ.ГГГГ) составит <данные изъяты> рублей = ((<данные изъяты> рублей х 1% х <данные изъяты> (количество дней просрочки в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)-<данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Суд отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения права истца и отсутствие доказательств исключительности обстоятельств, приведших к ненадлежащему исполнению обязательств ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав ФИО2, как потребителя, достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в срок обязанности выплаты страхового возмещения.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей * <данные изъяты>%).

По мнению суда, размер штрафа в размере <данные изъяты> рублей отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон. Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, подлежащей взысканию в пользу потребителя по делу не найдено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истца, то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом характера причиненных ФИО2 нравственных страданий, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся… в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах( часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном ( частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( ст. 98 ГПК РФ).

ФИО2 заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО16 Ю. А. заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик оплачивает указанные услуги. В частности, заказчику оказывается в рамках данного договора юридическая помощь, направленная на защиту прав заказчика по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в результате которого был поврежден автомобиль истца (том 1 л.д. 222).

Согласно п. 1.2. исполнитель обязуется оказать следующие услуги Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг согласовывается сторонами в соответствии с действующим на момент заключения договора прайс-листом и составляет <данные изъяты> рублей.

ФИО2 оплачено ФИО17 Ю. А. <данные изъяты> рублей, что подтверждается оригиналами расписок (том 1 л.д. 223, 226, 228).

Из материалов дела следует, что ФИО18 Ю. А. истцу ФИО2 оказаны следующие юридические услуги: устная консультация, подготовка заявления о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (том 1 л.д. 224); подготовка обращения к финансовому уполномоченному (том 1 л.д. 225); составление искового заявления (том 1 л.д. 227) и участие представителя в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, оказание услуг в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ года и их оплата подтверждается материалами дела.

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из степени разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы представителем, сложность заявленного спора, время и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, обстоятельства дела, небольшую сложность спора, результат разрешения иска ФИО2, объем и характер, правовое значение по делу процессуальных действий, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, включающих действия по изучению документов и консультации; подготовке заявления о надлежащей форме страхового возмещения; обращению к финансовому уполномоченному; подготовке искового заявления в суд; участие в судебном заседании, суд находит необходимым и правильным с учетом разумности пределов заявленных к возмещению расходов, возместить истцу ФИО2 за счет ответчика ООО СК «<данные изъяты> Страхование» понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Суд находит, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, указанную сумму разумной.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 52 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.

Из материалов дела следует, что ФИО2 представителю ФИО19 Ю. А. была выдана доверенность № удостоверенная нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <адрес> ФИО20 В. Н. на представление интересов ФИО1 по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Доверенность зарегистрирована в реестре №-н/№, уплачено за совершение нотариального действия <данные изъяты> рублей, подлинник доверенности приобщен в материалы гражданского дела (том 1 л.д. 231).

Кроме того, истец понес расходы по удостоверению ПТС в размере <данные изъяты> рублей, между тем указанные расходы не являлись необходимыми и никак не сопряжены с необходимостью защиты истца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с оформлением и выдачей нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей являются необходимыми расходами, сопряжены с необходимостью защиты нарушенного права истца в рамках именно данного дела, учитывая приобщение оригинала доверенности к материалами дела, в связи с чем, требования ФИО2 в этой части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на проведение экспертизы у ИП ФИО21 Т. Д. в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (том 1 л.д. 234-235).

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате экспертного заключения у ИП ФИО4, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст.98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчика ООО СК «<данные изъяты> Страхование» в пользу истца ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о защите прав потребителя.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требования ст. 333.19 НК РФ составит 19 441 (16 441 рублей по требованиям имущественного характера + 3 000 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «<данные изъяты> Страхование» о возмещении убытков, защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «<данные изъяты> Страхование», ИНН №, ОГРН №, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, в возмещение ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты> копеек); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты><данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты><данные изъяты>) рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; в возмещение расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю <данные изъяты> рублей.

Начислять и взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «<данные изъяты> Страхование», ИНН №, ОГРН №, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, неустойку в соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты>% от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по день исполнения обязательства, но не более <данные изъяты> рублей в совокупности с присужденной суммой неустойкой.

ФИО2 в удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «<данные изъяты> Страхование», ИНН №, ОГРН №, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ рубль.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 17.09.2025 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: