Решение № 12-79/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-79/2017

Дело № 12-79/17


РЕШЕНИЕ

город Бавлы 07 сентября 2017 года

Судья Бавлинского городского суда РТ Саитов М.И.,

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан на постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе представитель Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан ФИО2 просил суд отменить постановление мирового судьи, и возвратить на новое рассмотрение, указывая, что при подписании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отрицала, что предпринимательская деятельность осуществляется без специального разрешения. Согласно пунктам 2.2, 3.21 должностной инструкции ведущего инженера по охране труда по промышленной безопасности и охраны окружающей среды ООО «<данные изъяты>» ведущий инженер осуществляет контроль за соблюдением законодательных и нормативно-правовых актов по экологии должностными лицами и работниками. Согласно разделу 5 должностной инструкции предусмотрена ответственность за несвоевременное представление по установленной форме и достоверность возложенной на ведущего инженера документации для руководства и других инстанций по направлению деятельности инженера по охране труда, по промышленной безопасности и экологии, за несоблюдение действующего законодательства, нарушений требований организационно-правовых документов, за неполное исполнение предоставленных прав. Кроме того представитель заявителя в жалобе указывает что вывод суда о том что ответчик не является надлежащим должностным лицом, поскольку не наделен организационно-распорядительными функциями опровергается материалами дела, а именно пунктом 4.4 должностной инструкции.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан по доверенности ФИО3 настаивала на жалобе по изложенным в нем основаниям.

На судебном заседании ФИО1 просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. В обоснование указала, что срок действия лицензии истек ДД.ММ.ГГГГ до ее назначения на должность инженера по охране труда по промышленной безопасности и охраны окружающей среды ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Заступив на должность инженера, она предприняла все возможные меры для получения лицензии, которая была выдана ДД.ММ.ГГГГ. Просила принять во внимание, что процедура получения лицензии занимает значительное время, в том числе сбор соответствующих документов, период рассмотрения обращения о лицензировании, все необходимые документы были направлены ДД.ММ.ГГГГ, проверка контролирующим органом проведена ДД.ММ.ГГГГ, лицензия выдана ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по день проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, осуществляло предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии) по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 класса опасности.

Согласно Приказа исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначена на должность ведущего инженера ОТ, ПБ и ООС ООО «<данные изъяты>» (л.д.144).

Согласно должностной инструкции ведущего инженера ООО «<данные изъяты>», инженер несет отвественность за несвоевременное представление по установленной форме и достоверность возложенной на инжненера по охране труда, по промышленной безопасности и экологии оперативной информации и иной документации для руководства общества и других инстанций по направлению деятельности инженера по охране труда, по промышленной безопасности и экологии (д.<адрес>).

Как следует из пояснений ФИО1, заступив ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего инженера, она предприняла все возможные меры для получения лицензии, срок действия которой истек ДД.ММ.ГГГГ, необходимые документы для получения лицензии были направлены в уполномоченный орган ДД.ММ.ГГГГ, лицензия была выдана ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 не возлагались обязанности по осуществлению трудовых функций связанных с соблюдением правил природоохранного законодательства. ФИО1, заступив ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего инженера, исполнила возложенные обязанности связанные с соблюдением норм промышленной безопасности и экологии. Отсутствие специального разрешения (лицензии) по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 класса опасности, не было связано с виновным бездействием привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку необходимые документы для получения лицензии были направлены в уполномоченный орган ДД.ММ.ГГГГ, лицензия была выдана ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно прекратил производство по делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушении оставить без изменения, жалобу представителя Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: ФИО5