Решение № 2-2134/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-2134/2017

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 10 июля 2017 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К.,

с участием истицы ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2134/17 по иску ФИО6 ФИО1 к ФИО7 ФИО2 и ФИО6 ФИО3 о взыскании долга и неустойки за просрочку возврата займа, по встречному иску ФИО7 ФИО2 и ФИО6 ФИО3 к ФИО6 ФИО1 о признании недействительным договора займа денег,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7 и ФИО5 о взыскании с них о взыскании долга по договору займа и неустойки за просрочку возврата суммы займа. В исковом заявлении истица указала, что 22 октября 2010 года она заключила с ответчицами нотариально удостоверенный договор займа, по которому передала каждой из них в долг по 800 000 руб до 22 октября 2011 года. По условиям договора ответчицы должны были возвратить занятую сумму частями в два периода: 1) до 31 декабря 2010 года – 800 000 руб (по 400 000 руб каждая); 2) оставшуюся сумму в размере 800 000 руб (по 400 000 руб каждая) – до 22 октября 2011 года. Долг ответчицы не вернули, и в соответствии с договором займа они должны уплатить неустойку в размере 0,1 % просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. За весь период просрочки уплаты долга по состоянию на 16 сентября 2013 года сумма неустойки составила 1 112 800 руб. Истица просила взыскать с ответчиц солидарно долг в сумме 1 600 000 руб и неустойку в сумме 1 112 800 руб.

ФИО7 и ФИО5 обратились в суд со встречным иском к ФИО4 о признании недействительным договора займа денег от 22 октября 2010 года. В обоснование встречного иска ответчицы указали, что в действительности никаких денег от истицы они не получали, договор займа является безденежным и был составлен лишь формально, по настоянию истицы, которая согласилась оказать финансовую помощь своему брату и мужу ФИО5 – ФИО8 только при условии подписания ими такого договора.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить, взыскав с ответчиков долг и неустойку по договору займа. Встречный иск об оспаривании договора займа не признала.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иском ФИО4 согласилась, по поводу встречного иска об оспаривании договора займа никаких объяснений не дала.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Рассмотрев дело, выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истица правомерность и обоснованность своих требований о взыскании с ответчиков денежных средств обосновала и доказала, предоставив суду договор займа денег, тогда как ответчики доводы истицы не опровергли, доказательств необоснованности иска о взыскании долга и неустойки суду не предоставили. Не доказали ответчики и свои встречные исковые требования об оспаривании договора займа денег.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с нотариально удостоверенным договором займа денег от 22 октября 2010 года истица ФИО4 передала в долг (взаймы) каждой из ответчиц – ФИО7 и ФИО5 по 800 000 руб. По условиям договора ответчицы должны были возвратить сумму займа частями: 1) первую часть в сумме 800 000 руб (по 400 000 руб каждая) – в срок до 31 декабря 2010 года; 2) вторую часть в сумме 800 000 руб (по 400 000 руб каждая) – в срок до 22 октября 2011 года. Истица свои обязательства по договору займа денег исполнила в момент заключения этого договора, переда ответчицам обусловленную договором сумму займа в размере 1 600 000 руб. Ответчицы свои обязательства по договору не выполнили, полученные от истицы деньги не возвратили.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои граждан-ские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано в ст.309 и ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный сторонами срок. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства запрещён.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании указанных выше положений ГК РФ истица имеет право на взыскание с ответчиков денежных средств в размере переданных им сумм займа, то есть, по 800 000 руб с каждой.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ законом или договором может быть установлена неустойка (штраф, пеня), под которой понимается определённая денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется договором.

В данном случае заключённым между сторонами договором займа денег от 22 октября 2010 года предусмотрен специальный размер неустойки (штрафных процентов) за просрочку возврата заёмщиками суммы займа – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

За просрочку возврата первой части займа в сумме 400 000 руб (то есть, за период с 1 января 2011 года по 16 сентября 2013 года – 990 дней) каждая из ответчиц должна уплатить истице по 396 000 руб (расчёт: 400000 х 0,1 % х 990 = 396000). За просрочку возврата второй части займа в сумме 400 000 руб (то есть, за период с 23 октября 2011 года по 16 сентября 2013 года – 695 дней) каждая из ответчиц должна уплатить истице по 278 000 руб (расчёт: 400000 х 0,1 % х 695 = 278000). Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая уплате в пользу истицы каждой из ответчиц по состоянию на 16 сентября 2013 года, составляет 674 000 руб (расчёт: 396000 + 278000 = 674000). Однако в связи с тем, что истица, допустив ошибку в расчётах, просила взыскать с обеих ответчиц неустойку в общей сумме 1 112 800 руб, суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение в пределах заявленных истицей требований. В этой связи суд считает необходимым взыскать с каждой из ответчиц в пользу истицы неустойку в размере по 556 400 руб (расчёт: 1112800 : 2 = 556400).

В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, а ст.12 ГК РФ в числе способов защиты гражданских прав предусматривает: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; прекращение или изменение правоотношения.

В данном случае защитить нарушенные имущественные права истицы необходимо путём взыскания с каждой из ответчиц требуемых истицей сумм долга и неустойки по договору займа денег. При этом ответчицы должны нести перед истицей не солидарную, а долевую ответственность, поскольку в соответствии с условиями договора займа денег каждая из ответчиц получила от истицы по 800 000 руб и должна была вернуть истице 800 000 руб. Предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиц солидарной ответственности перед истицей в данном случае не имеется.

Поскольку при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000, в соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 и ч.1 ст.98 ГПК РФ эта сумма подлежит возмещению за счёт ответчиков. В остальной части государственная пошлина исходя из цены иска подлежит взысканию в пользу муниципального образования.

Встречный иск ФИО7 и ФИО5 о признании недействительным договора займа денег от 22 октября 2010 года не подлежит удовлетворению, поскольку вопреки требованиям ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ ответчики не предоставили суду никаких доказательств того, что договор займа является безденежным. Данный договор был совершён не только в письменной форме, как это и предусмотрено п.1 ст.161 ГК РФ, но и удостоверен нотариально. Между тем, сам по себе факт нотариального удостоверения договора опровергает доводы ответчиков о его безденежности. Одного только утверждения ответчиков о том, что они не получали от истицы никаких денег является явно недостаточным для признания нотариально удостоверенного договора займа денег недействительным. Суд не может признать договор займа безденежным только лишь на основании заявлений заёмщиков о том, что они не брали деньги.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО6 ФИО1 к ФИО7 ФИО2 и ФИО6 ФИО3 о взыскании долга и неустойки за просрочку возврата займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 ФИО2 в пользу ФИО6 ФИО1 1 356 400 рублей, в том числе: 800 000 рублей – основной долг по договору займа денег от 22 октября 2010 года; 556 400 рублей – неустойку за просрочку возврата займа по договору займа денег от 22 октября 2010 года по состоянию на 16 сентября 2013 года.

Взыскать с ФИО6 ФИО3 в пользу ФИО6 ФИО1 1 356 400 рублей, в том числе: 800 000 рублей – основной долг по договору займа денег от 22 октября 2010 года; 556 400 рублей – неустойку за просрочку возврата займа по договору займа денег от 22 октября 2010 года по состоянию на 16 сентября 2013 года.

В удовлетворении встречного иска ФИО7 ФИО2 и ФИО6 ФИО3 к ФИО6 ФИО1 о признании недействительным договора займа денег от 22 октября 2010 года отказать.

Взыскать с ФИО7 ФИО2 в пользу ФИО6 ФИО1 1 500 рублей в возмещение понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО6 ФИО3 в пользу ФИО6 ФИО1 1 500 рублей в возмещение понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО7 ФИО2 в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в сумме 9 382 рубля.

Взыскать с ФИО6 ФИО3 в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в сумме 9 382 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Черкесского городского суда Ю.М. Коцубин