Решение № 2-1123/2019 2-1123/2019~М-794/2019 М-794/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1123/2019

УИД 26RS0035-01-2019-001389-71

Дело № 2-1123/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г.Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

при секретаре судебного заседания Кубрак М.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4,

представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании обязательства о займе денежных средств недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о признании обязательства о займе денежных средств недействительным, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО1, занял у ФИО3, сумму в размере 996 700 руб. под 5% ежемесячных. Договоренность об оплате была заключена в устной форме, даты погашения задолженности были не оговорены. Передача денежных средств ничем не подтверждается.

В результате, сумма долга выросла с учетом процентов, и Ответчик обязал его составить с ним нотариальное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 800 000 руб. с выплатой денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ указанных в долговом обязательстве, но в обмен на новое обязательство они написали соглашение о расторжение ранних обязательств от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что он не мог погашать долг вовремя, образовалась задолженность в размере 4 300 000 руб., о чем они составили новое нотариальное обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, далее в обмен на данное обязательство они написали соглашение о расторжении предыдущих обязательств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 800 000 руб.

Далее в декабре 2013 года, уже образовалась сумма в размере 6 000 000 руб. на которую и было составлено новое обязательство от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 руб. с выплатой денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, далее в обмен на данное обязательство они написали соглашение о расторжении раннее заключенного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 300 000 руб. написанную ранее.

Стоит отметить, что им была взята в долг сумма в размере 996 700 руб., но по его подсчетам в счет погашения долга им отдана сумма лично ФИО3 вместе с процентами по займу в размере 2 592 040 руб., на момент заключения нотариального обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму процентов 6 000 000 руб.

По условиям устной договоренности с ФИО3, он также обязан был продолжать выплачивать вместе с суммой проценты за пользование денежными

средствами, однако договор займа между ним и ФИО3 так и не был заключен и надлежащим образом оформлен, как трактует пункт 2 статьи 808 ГК РФ, содержащей требования к форме договора займа, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств.

Такой документ отсутствует, поскольку они заключали нотариальное обязательство в интересах исключительно ФИО3, в котором не указано каким образом были переданы деньги, также отсутствуют свидетели, которые могут подтвердить факт передачи денег в размере 6 000 000 рублей. Более того, такие огромные суммы обязательно передают в присутствии свидетелей, путем подписания расписки.

В середине 2014 года, он встретился с братом ФИО3 - ФИО4 и предупредил его, что некоторое время нет возможности платить проценты так как сложилась тяжелая личная и финансовая ситуация, они договорились никаких других расписок на проценты писать не будут и, что он больше не имеет никаких задолженностей, кроме начисленных процентов в размере 6 000 000 рублей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Из оспариваемого обязательства не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании обязательства.

Следовательно, в подтверждение факта передачи ему Ответчиком денежных средств по обязательству и подтверждение факта получения указанных денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ.

Между тем, Ответчиком доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ему денежных средств в долг, не представлено. Свидетелей передачи Ответчиком ему денежных средств в долг также не имеется.

Поскольку в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Если деньги не передавали по расписке, то договор займа считается незаключенным.

Его позиция по делу также подтверждается заключением специалиста по результатам психофизиологического исследования на полиграфе (детекторе лжи) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, специалист ФИО6, рассматривал вопрос о получении им денежных средств в размере 6 000 000 рублей от ФИО3, ФИО4, в ходе проверки установлено, что ФИО1 денежные средства в размере 6 000 000 рублей от ФИО3, ФИО4 не получал.

Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ему Ответчиком денежных средств, то нотариальное обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ считает недействительным.

На основании изложенного просит признать нотариально удостоверенное обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное ФИО7, нотариусом по Шпаковскому районному нотариальному округу Ставропольского края, зарегистрированное в реестре за № ЗП-2600, о займе на сумму 6 000 000 рублей, заключённое между ФИО1 и ФИО3 - недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Показала, что ФИО3 денежные средства в размере 6 000 000 рублей ФИО1 не передавал. Обязательство было написано под давлением, однако по этому поводу в правоохранительные органы истец не обращался.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что сумма долга ФИО1 перед ним составляет 6 000 000 рублей, что и было отражено в нотариально удостоверенном обязательстве. Указанная сумма денег им была заработана ранее, а также это деньги которые ФИО1 привозил, чтобы вернуть, но тут же занимал еще, фактически долг не возвращая. Деньги ФИО1 передавал его брат ФИО4

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, показал, что ФИО1 неоднократно брал денежные средства у ФИО3 Деньги ФИО3 передавал ему, а он отдавал их ФИО1 ФИО1 привозил деньги, чтобы отдать, но тут же занимал еще, фактически долг не погашая. Часть денег из 6 000 000 рублей передавал он, а часть денег были те деньги, которые ФИО1 привез отдать, но забрал их в счет нового долга.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 поддержал пояснения своих доверителей, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела установлено, что согласно нотариально удостоверенного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, гр. ФИО1, взял взаймы у гр. ФИО3 деньги в сумме шесть миллионов рублей, без процентов. Указанную сумму денег обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Нотариус по Шпаковскому районному нотариальному округу ФИО7 свидетельствует подлинность подписи гр. ФИО1, которая сделана в его присутствии. Личность подписавшего документ установлена. Документ прочитан вслух.

Согласно копии соглашения о прекращении обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (именуемый в дальнейшем сторона-1) и ФИО1 (именуемый в дальнейшем сторона-2), обязательства заключенные ранее о займе денежных средств стороной – 2 считать исполненными в полном объеме. Взаимных претензий по обязательству не имеют.

Из копии нотариально удостоверенного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, следует, что гр. ФИО1, взял взаймы у гр. ФИО3 деньги в сумме два миллиона восемьсот тысяч рублей, без процентов. Указанную сумму долга обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 временно исполняющий обязанности нотариуса по Шпаковскому районному нотариальному округу ФИО7 свидетельствует подлинность подписи гр. ФИО1, которая сделана в его присутствии. Личность подписавшего документ установлена. Документ прочитан вслух.

Согласно копии соглашения о прекращении обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (именуемый в дальнейшем сторона-1) и ФИО1 (именуемый в дальнейшем сторона-2), обязательство № за № от ДД.ММ.ГГГГ о займе денежных средств в сумме 2800000 рублей, считать исполненными в полном объеме. Взаимных претензий по обязательству не имеют.

Из копии нотариально удостоверенного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, следует, что гр. ФИО1, взял взаймы у гр. ФИО3 деньги в сумме четыре миллиона триста тысяч рублей, без процентов. Указанную сумму долга обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Нотариус по Шпаковскому районному нотариальному округу ФИО7 свидетельствует подлинность подписи гр. ФИО1, которая сделана в его присутствии. Личность подписавшего документ установлена, документ прочитан вслух, дееспособность проверена.

Согласно копии соглашения о прекращении обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (именуемый в дальнейшем сторона-1) и ФИО1 (именуемый в дальнейшем сторона-2), обязательство № за № от ДД.ММ.ГГГГ о займе денежных средств в сумме 4300000 рублей, считать исполненными в полном объеме. Взаимных претензий по обязательству не имеют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения обязательства) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно условиям нотариально удостоверенного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, гр. ФИО1, взял взаймы у гр. ФИО3 деньги в сумме шесть миллионов рублей.

Указанный пункт обязательства никем, в том числе ФИО1, в течении более чем пяти лет не оспорен, сведений о том, что обязательство в части передачи денежных средств исполнено не было, материалы дела не содержат.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Оценивая содержание нотариально удостоверенного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает то обстоятельство, что денежные средства были получены ФИО1 в связи с заемными правоотношениями, на что прямо указано в тексте обязательства "взял взаймы у ФИО3 деньги в сумме шесть миллионов рублей". Также обязательство содержит обязанность возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому, исходя из буквального содержания обязательства, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО3 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма была получена ответчиком и подлежала возврату.

К доводам истца о том, что в подтверждение факта передачи ему ответчиком денежных средств по обязательству и в подтверждение факта получения указанных денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ, суд относится критически.

Суд в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что подписанное ФИО1 обязательство от ДД.ММ.ГГГГ имеет силу акта приема-передачи денежных средств и что его подписание заемщиком подтверждает факт получения им от заимодавца указанной в обязательстве суммы денежных средств.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Из представленного истцом заключения специалиста по результатам психофизического исследования на полиграфе (детекторе лжи) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при предъявлении тестов по методике контрольных вопросов, психофизиологические реакции, свидетельствующие о получении ФИО1 суммы денежных средств в размере шести миллионов рублей от граждан ФИО4 и ФИО3 – получены не были; при предъявлении тестов составленных по методике о скрываемой информации, психофизиологические реакции, свидетельствующие о получении ФИО1 суммы денежных средств в размере шести миллионов рублей от граждан ФИО4 и ФИО3 – получены не были; реакции, свидетельствующие о том, что касаемо 6 миллионов рублей, ФИО1 обладает следующей информацией: о месте передачи этих денег, о времени передачи, в наличной или безналичной форме были эти деньги, во сколько этапов (единовременно или в несколько этапов) состоялась передача6 миллионов рублей, что-либо о целях и фактическом использовании 6 миллионов рублей – получены не были. Все полученные от ФИО1 психофизиологические реакции согласуются с ранее сообщенной им информацией о том, что денежные средства в сумме 6 миллионов рублей он от граждан ФИО4 и ФИО3 не получал.

Между тем, указанное заключение специалиста не может свидетельствовать о безденежности нотариально удостоверенного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению данные, полученные в ходе исследования, могут использоваться в качестве ориентировочной информации.

Указанное заключение является опросом с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, слово и т.п., и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 55 ГПК РФ.

Представленное заключение носит вероятностный характер и не является надлежащим доказательством, свидетельствующем о не получении денежных средств по обязательству в размере шести миллионов рублей. Документы, подтверждающие наличие у специалиста ФИО6 образования, квалификации и полномочий на осуществление указанной деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Судом также не принимаются доводы истца о том, что указанные в обязательстве денежные средства в размере 6 миллионов рублей являются начисленными процентами по ранее существовавшим обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм, если заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, то его подписание не только не освобождает ответчика от исполнения таких обязательств, но и порождает у ФИО1 обязанность возвратить сумму займа и проценты на нее именно в том размере и в те сроки, которые определены этим договором.

Подписание ответчиком обязательства после передачи денежных средств, не может является основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе.

Само по себе наличие иных договоров займа между заимодавцем и заемщиком на момент передачи денежных средств, правового значения для возникновения нового заемного обязательства не имеет, и не может служить доказательством отсутствия факта передачи денег при заключении нового договора займа.

Ответчик ФИО1 не представил доказательств того, что по нотариально удостоверенному обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ему не передавались, а также за период судебного разбирательства от ответчика не поступало заявлений о том, что обязательство было написано им под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Кроме того, ФИО1 утверждая о безденежности оспариваемого обязательства указывает на его незаключенность, ссылаясь на п. 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Суд полагает, что основания для признания договора недействительным иные, чем те основания о незаключенности договора на которые ссылается истец и данные обстоятельства, так же являются основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения, заявленных ФИО1 требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании нотариально удостоверенного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО7, нотариусом по Шпаковскому районному нотариальному округу Ставропольского края, зарегистрированного в реестре за № ЗП-2600, о займе на сумму 6 000 000 рублей, заключённого между ФИО1 и ФИО3, недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.И. Гедыгушев

Мотивированное решение суда составлено 13 июня 2019 года.