Решение № 2-12/2020 2-12/2020(2-2278/2019;)~М-2377/2019 2-2278/2019 М-2377/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-12/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2020 г. г. Новомосковск.

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при помощнике судьи Жинкине С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2020 по иску обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в результате ДТП в размере 72240 руб., государственную пошлину – 2367 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Лада <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Шевроле <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновником в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была

ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем, оплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 72240 руб.

В судебном заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» о месте и времени проведения которого, был извещен надлежащим образом, не присутствовал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в процессе рассмотрения дела был не согласен с размером причиненного ущерба.

На основании определения Новомосковского городского суда Тульской области от 3 февраля 2020 г. дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что 15.01.2020 около 10:15 водитель ФИО2, управляя автомобилем, Шевроле <данные изъяты> регистрационный номер № в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, следуя на 79 км +600 автодороги М 4 «Дон», неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на препятствие, после чего его автомобиль отбросило на движущийся в попутном направлении автомобиль Лада <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО6, что привело к столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений автомобилю Лада <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются, материалом проверки ГИБДД, приобщенным к гражданскому делу.

Таким образом, суд считает установленной вину ФИО2 в совершении ДТП, нарушение которым п. 10.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю Лада

Согласно полису страхования транспортного средства серия <данные изъяты> №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», автомобиль Лада <данные изъяты> регистрационный номер №, собственником которого является ФИО6, был застрахован по рискам Автокаско (ущерб и угон), со страховой суммой <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного автомобиля Лада <данные изъяты> регистрационный номер №, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» (далее Правила) предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется:

на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции;

на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТО (пп. 11.1.3 б) Правил).

Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в следующих вариантах:

на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации (за исключением случаев выплаты страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов, а также в случаях ДТП, если заявленные события произошли на территории РФ) в российских рублях путем наличного или безналичного расчетов;

на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путем организации оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве. При страховании ТС, приобретенных у официальных дилеров, для сохранения заводской гарантии страховщик направляет ТС на ремонт в СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, срок эксплуатации ТС не превышает трех лет и страховщик имеет договор о сотрудничестве со СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт в регионе, где произошел страховой случай, или в ближайшем регионе. В данном случае оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт транспортного средства;

на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования (пп. 11.1.5 б) Правил).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» платежным поручением перечислило на счет ООО «Техником-Автоцентр 72240 руб.

Страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа деталей на момент наступления вреда.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада <данные изъяты> регистрационный номер №, без учета износа на момент ДТП составляет 62656 руб.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, так как считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО3, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленный судом перед экспертом вопрос и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств. В судебном заседании установлено полное соответствие приведенных расчетов используемым нормативным документам.

Представленные стороной истца заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью не подтверждают стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа и не могут быть положены в основу принимаемого по делу решения суда.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент его совершения застрахована не была.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В рассматриваемом случае страховщик, исполнивший свои обязательства по выплате потерпевшему причиненного ущерба имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков, то есть полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, ответчиком ФИО2 не опровергнут, его вина в совершении ДТП установлена, ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования, суд приходит к выводу, что к страховщику перешло право требования убытков, возмещенных в результате страхования, с ФИО2 в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей.

На момент разрешения спора, сведений о выплате ФИО2 ущерба, в деле не имеется, ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 29.10.2019 о назначении автотовароведческой экспертизы по ходатайству ответчика, оплата проведения экспертизы возложена на ФИО2, который оплату не произвел, в связи с чем, экспертное учреждение просило взыскать в его пользу расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 62656 руб., государственную пошлину в размере 2367 руб.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка» стоимость проведения экспертизы 8000 руб.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 10.02.2020 г.

Председательствующий