Решение № 2А-724/2024 2А-724/2024(2А-7361/2023;)~М-6265/2023 2А-7361/2023 М-6265/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2А-724/2024

Дело № 2а-724/2024

УИД 53RS0022-01-2023-008528-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Александровой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Мальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2, ФИО3 и УФССП России по Новгородской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – ИП ФИО1) обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО2 и УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО2, допущенного при ведении исполнительных производств № № возбужденных в отношении должника ФИО4, выразившегося в ненаправлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации о предоставлении информации о принадлежащем должнику имуществе, в УВМ УМВД России по Новгородской области, в Центр ГИМС Главного управления МЧС России по Новгородской области и в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Новгородской области, в органы записи актов гражданского состояния с целью получения информации о смерти должника, о перемене им фамилии, имени и отчества, о государственной регистрации брака, в непроведении проверки имущественного положения должника и неналожении ареста на принадлежащее должнику имущество, в невынесении постановлений о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о принудительном приводе должника, в ненаправлении административному истцу постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, в том числе постановления о возбуждении данного исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Росбанк», КПК «Кредо», НАО «Первое клиентское бюро».

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенных норм для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий соответствующие решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО3 находятся исполнительное производство № 12669/21/53026-ИП, возбужденное 18 февраля 2021 года в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ИП ФИО1 задолженности в сумме 147090 рублей 90 копеек, а также исполнительное производство №, возбужденное 24 марта 2015 года в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ИП ФИО1 задолженности в сумме 72520 рублей 25 копеек.

На момент принятия судом решения задолженность по исполнительному производству № не погашена ни полностью, ни в какой-либо части, в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 10722/15/53026-ИП удержана денежная сумма в размере 110 рублей 28 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 Закона об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 84 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из ч.1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Законом об исполнительном производстве также предусмотрено полномочие судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, накладывать арест на имущество должника, применяемый в том числе для обеспечения сохранности имущества, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить розыск должника, его имущества, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, на пользование специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, ограничения прав должника на его имущество в виде запрета распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования (ч. 1 ст. 64, ст.ст. 67, 67.1, ч. 4 ст. 80).

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как видно из материалов дела, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 истребованы и получены данные о счетах, открытых на имя ФИО4 в кредитных организациях, об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах ФИО4 на объекты недвижимого имущества, о месте работы должника в 2015 году, об отсутствии в территориальных органах СФР России и ФНС России сведений о заработной плате и иных доходах должника, о месте его работы (роде деятельности) с 2019 года, об отсутствии в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния данных о перемене должником фамилии, имени, отчества, о смерти должника.

В соответствии с составленным судебным приставом-исполнителем ФИО3 актом о совершении исполнительных действий от 28 декабря 2023 года в жилом помещении по адресу: <...>, указанному в исполнительном документе в качестве адреса места жительства должника ФИО4, последний не проживает.

Из материалов дела также следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, а также объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства КАМАЗ 54112, 1988 года выпуска, розыск которого положительных результатов не дал.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30 октября 2023 года установлено временное ограничение на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 принимается комплекс мер, направленных на установление фактического места жительства должника ФИО4 и места нахождения принадлежащего ему имущества, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Следовательно, судебным приставом-исполнителем не допущено неправомерного бездействия в оспариваемом административным истцом аспекте.

В этом отношении суд также полагает необходимым отметить, что Законом об исполнительном производстве предусмотрен конкретный перечень процессуальных документов, подлежащих направлению сторонам исполнительного производства. Обязанность уведомлять взыскателя обо всех совершаемых в отношении должника исполнительных действиях у судебного пристава-исполнителя отсутствует. Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО1 обращался к административным ответчикам с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, и в предоставлении такой информации ему было отказано, административным истцом не представлено. В свою очередь из содержания административного иска и приложенных к нему документов следует, что сведения о возбуждении в отношении ФИО4 исполнительных производств административному истцу достоверно известны.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2, ФИО3 УФССП России по Новгородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 7 февраля 2024 года.

Председательствующий Ю.С. Александрова