Решение № 2-1676/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1676/2018

к делу № 2-1676/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Майкоп «26» июня 2018 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи Рамазановой И.И.

при секретаре Минасян Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда и в его обосновании указал, что 16.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВИС 234700 и автомобилем Мазда Милена г/н <***> регион, принадлежащий ему на праве собственности. В данном ДТП автомобиль Мазда Милена г/н <***> регион, получил значительные механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2

Весь комплект документов был сдан ответчику, в виду чего, ему было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

После совершения всех действий, необходимых для получения суммы страхового возмещения, ответчик выплатил ему сумму в размере 113 796,15 рублей.

Однако выплаченной суммы, для ремонта его автомобиля оказалось недостаточным, в связи с чем, он обратился к ответчику с претензией о доплате, не дополученной суммы.

Ответчик данные требования оставил без удовлетворения, ввиду чего он был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

Просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 54 830 рублей, (из которой 45 830,95 рублей недополученная сумма страхового возмещения и 9 000 рублей стоимость проведения независимой экспертизы), штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с 08.12.2017 года по 15.02.2018 года, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности и заверению копий документов в сумме 2 750 рублей, почтовые расходы в размере 200,16 рублей и представительские расходы в размере 10 000 рублей.

Истец, надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела (судебное извещение в деле), в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО СК «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила отказать в полном объеме, в связи с тем, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила на основании ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф до разумных пределов, а также снизить заявленный ко взысканию моральный вред и представительские услуги.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании 16.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВИС 234700 и автомобилем Мазда Милена г/н <***> регион, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. В данном ДТП автомобиль Мазда Милена г/н <***> регион, получил значительные механические повреждения.

После совершения всех действий, необходимых для получения суммы страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1, сумму в размере 113 796,15 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ Об ОСАГО - Страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков. Услуга по заключению договоров обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ пределом страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, является сумма в размере не более 400 000 рублей.

На момент подачи искового заявления, согласно положениям абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, действующих с 01.09.2014 года, предусмотрен обязательный досудебный порядок:

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

Как установлено в судебном заседании, сумма которая была выплачена страховой компанией не покрыла расходы на полное восстановление автомобиля ФИО1, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что истцом 19.12.2017 года в адрес страховой компании была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

Таким образом, по мнению суда, установленный законом досудебный порядок истцом был соблюден.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Групп» № 17 от 29.05.2018 года независимой технической экспертизы транспортного средства Мазда Милена г/н <***> регион, проведенной экспертом-техником, размер материального ущерба составил 130 000 рублей, а выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения составляет 113 796,15 рублей, соответственно сумма подлежащая взысканию в пользу ФИО1, составляет 16 203,85 рубля (130 000 руб. – 113 796,15 руб.)

Как установлено судом и усматривается из материалов дела СПАО «Ингосстрах» 19.06.2018 года, произвело доплату страхового возмещения в сумме 16 203,85 рубля, что подтверждается платежным поручением № 4945574.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п.21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящее время нарушенный ответчиком срок исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения составляет 67 дней (с 08.12.2017 года по 15.02.2018 года), а размер 10 856,58 рублей (16 203,85 рубля Х 1% Х 67 дней).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, размер и период просрочки исполнения обязательств, суд полагает необходимым снизить неустойку до 1 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, применимы и к спорным правоотношениям сторон.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, 19.12.2017 года ответчику в установленном порядке была направлена претензия, то требования истца о применении санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», суд так же находит обоснованными.

Размер штрафа, составляет 8 101,92 руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя суммы – 16 203,85 рубля).

Однако суд, с учетом вышеизложенного полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, однако снизить ее до 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 9 000 рублей, оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей и почтовые расходы в размере 200,16 рублей. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Кроме того, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя, которые согласно договора об оказании юридических услуг и расписки составляют 10 000 рублей.

Указанный размер не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить заявленную сумму до 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей 16 копеек, из которой неустойку в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей, 1 000 рублей – расходы на составление нотариальной доверенности, и 200,16 рублей на почтовые расходы.

В части заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы недополученного возмещения, неустойки и штрафа в сумме 97 451, 95 рубль – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский горсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 29.06.2018 года

Председательствующий: Рамазанова И.И.