Решение № 2-667/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-667/2017

Дело №2-667/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Артемьевой Л.А.,

при секретаре Степичевой Ю.П.,

с участием прокурора Барило Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением и встречному иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения, расположенного по ///

В обоснование заявленных требований указал, что жилой /// принадлежит ему и его бывшей супруге ФИО3 на праве общей совместной собственности с обременением ипотекой. В данном доме, помимо истца, зарегистрированы его бывшая супруга ФИО3, её мать - ФИО2 и несовершеннолетний ребёнок Ф

+++ брак между истцом и ФИО3 расторгнут, истец был вынужден уехать из собственного дома, поскольку не сложились отношения с ФИО2, которая активно вмешивалась в жизнь семьи истца и фактически внесла разлад между супругами. В связи с тем, что ФИО2 перестала быть членом семьи истца, он считает, что право пользования жилым помещением за ней должно быть прекращено. Поэтому обратился с настоящим иском в суд.

В последующем уточнил иск, указав в качестве второго ответчика ФИО3, к которой заявил требование об определении порядка пользования вышеуказанным домом, выделив ему в пользование помещение мансардного этажа, а кухню и прихожую первого этажа – в общее пользование (л.д.34-35).

Ответчик ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО1 об определении порядка пользования спорным домом. При этом указала, что дом имеет плановые и внеплановые помещения. Просила выделить в пользование ей вместе с несовершеннолетним ребенком и матерью ФИО2 помещения внеплановой части дома - мансардного этажа площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, помещение кухни-гостиной площадью <данные изъяты> плановой части первого этажа дома, комнату площадью <данные изъяты> внеплановой части первого этажа, санузел площадью <данные изъяты>. А истцу выделить в пользование помещение в виде жилой комнаты мансардного этажа площадью <данные изъяты> и выполненный в результате перепланировки и переустройства данной жилой комнаты санузел. Местами общего пользования определить коридор <данные изъяты> и сени <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, его представитель – ФИО4 на удовлетворении окончательных исковых требований настаивала, встречный иск не признала. При этом представителем истца заявлено, что при определении порядка пользования домом он не настаивает на соблюдении равенства долей с бывшей супругой, поэтому согласен, чтобы ему была выделена для проживания одна из комнат внеплановой части мансардного этажа – площадью <данные изъяты>., а помещения на первом этаже – кухня-гостиная, санузел и помещения входного узла дома выделить в общее пользование с ответчицей. Прочие помещения дома – выделить в пользование ответчице.

Ответчики, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая, что в спорном жилом помещении проживает несовершеннолетний Ф +++, суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица орган опеки и попечительства Ленинского района г.Барнаула, от которого поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, прокурора, полагавшего отказать в иске ФИО1 о выселении ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчица ФИО3 ранее состояли в браке, в период которого ими в общую совместную собственность был приобретен жилой ///.

+++ с их общего согласия в доме была зарегистрирована мать ответчицы ФИО2 в качестве члена семьи (л.д.15-16).

В +++ супруги расторгли брак, истец из-за конфликтных отношений с бывшей супругой и её матерью был вынужден выехать из своего дома, то есть, перестал быть членом семьи ответчиц.

Исходя из этого, истец полагает, что ФИО2, у которой нет права собственности на жилое помещение, подлежит выселению ввиду утраты на него права пользования.

Суд считает иск ФИО1 в данной части необоснованным.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. С учетом изложенного, суд исходит из того, что у ФИО1 и ФИО3 в случае раздела имеется равное право собственности на вышеуказанный дом – по ? доли за каждым.

Как установлено судом, ответчица ФИО2 была вселена в данный дом и зарегистрирована в нём в качестве члена семьи в период брака А-вых, с их общего согласия, что истец подтвердил в судебном заседании.

Следовательно, при сложившихся обстоятельствах, после расторжения брака, ФИО2 перестала быть членом семьи ФИО1, но осталась членом семьи своей дочери ФИО3, которая является собственником ? доли в праве собственности на дом и, соответственно, при определении порядка пользования жилым помещением, вправе проживать в той его части, которая будет выделена в пользование ФИО3

При таких обстоятельствах требование о выселении ФИО2 из спорного дома в связи с утратой права пользования жилым помещением не является правомерным.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Данный конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пп. "б" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поэтому в настоящем деле первоначальные и встречные исковые требования об определении порядка пользования домом подлежат разрешению с учётом приведенных положений действующего законодательства.

Учитывая, что отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, то стороны не лишены права в последующем изменить настоящий порядок пользования этим жилым помещением, как по соглашению между ними, так и в судебном порядке.

Как видно из представленного в деле технического паспорта, спорный дом является индивидуальным жилым строением в 2-х уровнях – первый этаж и мансарда, с сенями, общей площадью <данные изъяты>. При этом дом состоит из плановой и внеплановой частей – литеры А, А2. Обе стороны не оспаривали, что внеплановая часть дома в виде дополнительных комнат на первом и втором этажах была ими самовольно достроена в период брака, поэтому эти помещения также должны быть учтены при определении порядка пользования домом.

На 1-м этаже имеются кухня-гостиная, площадью <данные изъяты>, изолированная жилая комната <данные изъяты>, санузел <данные изъяты>, коридор <данные изъяты>, лестница <данные изъяты>. В мансардном этаже имеются холл площадью <данные изъяты>, необустроенное помещение, предназначенное под санузел площадью <данные изъяты>, лестница <данные изъяты>, две изолированных жилых комнаты площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> со встроенными шкафами.

Таким образом, для проживания сторон имеются 3 изолированных жилых комнаты. Кухня совмещена в общее помещение с гостиной и является проходным, не изолированным, помещением, так же как и холл на 2-м этаже.

По сложившемуся порядку пользования, в жилой комнате на 1-м этаже проживает ответчица ФИО2, поскольку по состоянию здоровья не может пользоваться лестницей. На 2-м этаже проживали бывшие супруги с ребенком.

Исходя из представленных в рамках настоящего дела особенностей постройки, пояснений сторон, учитывая сложившийся порядок пользования домом, а также позицию истца, который не настаивал на распределении жилой площади в строгом соответствии с размером его доли в праве собственности на жилое помещение, суд находит возможным определить следующий порядок пользования спорным домом.

ФИО1 выделить в пользование вместе с несовершеннолетним ФИО5 Фёдором в данном доме помещение ... мансардного этажа площадью <данные изъяты>. ФИО3 выделить в пользование вместе с несовершеннолетним сыном Ф и членом её семьи ФИО2 помещения ... первого этажа – жилую комнату площадью <данные изъяты> и помещение ... мансардного этажа – жилую комнату площадью <данные изъяты>.

Все прочие помещения дома – кухню-гостиную, санузел, коридор на 1-м этаже, лестницу и холл на втором этаже выделить в общее совместное пользование обоих собственников и членов их семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 и встречный иск ФИО3 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом ///, принадлежащего на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3.

Выделить в пользование ФИО1 выделить вместе с несовершеннолетним Ф в данном доме помещение ... мансардного этажа площадью <данные изъяты>.

Выделить в пользование ФИО3 вместе с несовершеннолетним сыном Ф и членом её семьи ФИО2 помещения ... первого этажа площадью <данные изъяты> и помещение ... мансардного этажа площадью <данные изъяты>.

Выделить в общее совместное пользование ФИО1 вместе с несовершеннолетним Ф и ФИО3 вместе с несовершеннолетним сыном Ф и членом её семьи ФИО2 в данном доме - кухню-гостиную, санузел, коридор на первом этаже и лестницу и холл на втором этаже.

В остальной части оставить первоначальный и встречный иски без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Артемьева

Решение в окончательной форме принято 27.06.2017 г.

Решение не вступило в законную силу на 04 июля 2017