Апелляционное определение № 33-2676/2025 33-2676/2026 33-2676/26 от 23 марта 2026 г.

Судья: Лыкова Т.В. Дело № 2-541/2025

Докладчик: Поротикова Л.В. № 33-2676/2025

54RS0002-01-2024-005440-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Выскубовой И.А.,

судей Поротиковой Л.В., Топчиловой Н.Н.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 марта 2026 года гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 3 декабря 2025 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ре: Поинт» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ре: Поинт» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 1 158 058,12 рублей, ссылаясь на то, что в период трудовой деятельности с 04.05.2018 по 29.03.2024 ежегодный оплачиваемый отпуск ему не предоставлялся, при увольнении компенсация не выплачена.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2025 года производство по делу приостановлено на основании абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3823/2025 по иску ООО «Ре: Поинт» в лице участника ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании убытков.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, указывая, что право на компенсацию за неиспользованный отпуск является безусловным и не может быть поставлено в зависимость от результатов корпоративного спора, а приостановление производства по делу нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Так, обязательным основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность его рассмотрения и разрешения до принятия судебного акта по другому делу. Такая невозможность имеет место в случаях, когда обстоятельства, подлежащие установлению в другом деле, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, то есть входят в предмет доказывания по данному делу и не могут быть установлены судом самостоятельно ввиду наличия спора, подведомственного другому суду.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках арбитражного дела оспаривается правомерность установления ФИО1 заработной платы в размере, учтенном истцом при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, что, по мнению суда, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку от законности установления размера заработной платы, в том числе законности получения истцом премий, зависит правильность расчета среднего заработка истца, используемого для расчета компенсации за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу.

Так, в предмет доказывания по настоящему делу входит размер среднего дневного заработка истца, исчисляемый в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Для определения среднего заработка необходимо установить состав выплат, подлежащих включению в расчетный период, и их размер.

В рамках арбитражного дела № А45-3823/2025, рассматриваемого Арбитражным судом Новосибирской области, оспаривается правомерность установления ФИО1 заработной платы и премий в том размере, который был учтен истцом при расчете компенсации за неиспользованный отпуск.

Истец в исковом заявлении ссылается на справку о доходах, в которой отражены выплаты, включая суммы, сформированные на основании дополнительных соглашений к трудовому договору, приказов о премировании, законность которых оспаривается в арбитражном процессе.

В случае, если арбитражным судом будет установлено, что оспариваемые выплаты (в том числе премии, увеличенный оклад) были произведены ФИО1 себе в отсутствие корпоративного одобрения, с нарушением требований ст. 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при наличии конфликта интересов, такие выплаты могут быть признаны необоснованными и подлежащими взысканию с ответчика как убытки, и, как следствие, не подлежат учету при расчете среднего заработка, необходимого для исчисления размера компенсации за неиспользованный отпуск.

Указанные обстоятельства имеют прямое преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку от их установления зависит, какие именно суммы заработной платы, включая размер премий подлежат включению в расчет среднего заработка для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск. Включение в расчет сумм, которые впоследствии будут признаны арбитражным судом незаконно начисленными и выплаченными, может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Вопрос о законности начисления истцу заработной платы и премий с точки зрения соблюдения корпоративных процедур, требований законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, а также наличия либо отсутствия конфликта интересов, не относится к компетенции суда общей юрисдикции при рассмотрении трудового спора. Суд общей юрисдикции, разрешая индивидуальный трудовой спор, исходит из наличия трудового договора и факта выплаты заработной платы, не оценивая законность действий директора по установлению себе размера оплаты труда, премий с точки зрения корпоративного законодательства.

В то же время, для правильного расчета среднего заработка необходимо установить, какие выплаты являются законно причитающимися работнику, а какие были произведены в отсутствие правовых оснований. Арбитражный суд, рассматривающий корпоративный спор о взыскании убытков с бывшего директора, обладает специальной компетенцией по оценке действий директора на предмет их соответствия требованиям добросовестности и разумности (ст. 53.1 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Именно в рамках арбитражного дела будут установлены обстоятельства, касающиеся законности установления и выплаты истцу оспариваемых сумм.

Таким образом, до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А45-3823/2025, которым будет установлена правомерность или неправомерность включения спорных выплат в состав заработной платы истца, суд общей юрисдикции лишен возможности достоверно определить размер среднего заработка для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск.

Одним из принципов судопроизводства является обеспечение единства судебной практики и непротиворечивости судебных актов.

В данном случае, при отсутствии приостановления, суд общей юрисдикции может принять решение о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск исходя из сумм, которые впоследствии будут признаны арбитражным судом незаконно начисленными. Это приведет к ситуации, когда по одному и тому же кругу обстоятельств (размер законно причитающейся истцу заработной платы) будут приняты противоречащие друг другу судебные акты, что недопустимо. Приостановление производства по делу до разрешения арбитражного спора направлено на обеспечение законности и обоснованности итогового судебного постановления, а также на исключение возможности принятия взаимоисключающих решений по взаимосвязанным спорам.

Довод частной жалобы о том, что приостановление производства по делу нарушает право истца на судопроизводство в разумный срок, не может быть признан обоснованным, поскольку в силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ приостановление производства по делу при наличии к тому оснований является обязанностью, а не правом суда. Кроме того, разумный срок судопроизводства не предполагает необходимости рассмотрения дела вопреки процессуальным нормам, установленным для обеспечения полноты и достоверности устанавливаемых обстоятельств. Приостановление производства по делу в данном случае направлено на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения спора по существу, поскольку позволяет избежать повторного обращения в суд после вступления в законную силу решения арбитражного суда. Более того, приостановление производства по делу не означает передачу компетенции по разрешению трудового спора арбитражному суду. Суд общей юрисдикции сохраняет за собой полномочия по рассмотрению иска ФИО1 по существу после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда, который будет иметь преюдициальное значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу. Наличие корпоративного спора в арбитражном суде, результаты рассмотрения которого могут повлиять на расчет среднего заработка истца, является объективным препятствием для завершения рассмотрения настоящего дела в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2025 года о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

В мотивированном виде изготовлено 3 апреля 2026 года

Председательствующий

Судьи