Решение № 2-1686/2020 2-1686/2020~М-527/2020 М-527/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-1686/2020

Дело № 2-1686/2020 22 мая 2020 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 ФИО7 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» (далее – ООО «МБЛ») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что между ответчиком и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Впоследствии, между истцом и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому истцу было уступлено право требования к ответчику по указанному договору участия в долевом строительстве. Согласно договору участия в долевом строительстве ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность дольщика квартиру не позднее 31.07.2018. В установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства, не передал истцу объект долевого строительства. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.07.2018 по 28.06.2019 в размере 243 318 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 3, 4).

Истец ФИО2 в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «МБЛ» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, предоставил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.40-43, 87).

Третье лицо ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 88).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что между ответчиком ООО «МБЛ» и третьим лицом ФИО1 ФИО8 15.08.2016 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома ..... (далее – Договор) (л.д. 5-13).

Согласно условиям данного договора застройщик (ответчик) принял на себя обязательство в установленный договором срок передать участнику долевого строительства (третьему лицу ФИО1) объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: <адрес> Плановый срок окончания строительства – первый квартал 2018 года. Срок ввода дома в эксплуатацию – 2 месяца с момента окончания строительства. Срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию (п. 3.2, 3.3, 3.4 Договора).

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что ФИО1 исполнил свои обязательства перед застройщиком, в части внесения платы в сумме 1 516 320 рублей. Указанный довод ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Впоследствии, 19.12.2017 ФИО1 на основании договора об уступке прав требований, уступил истцу ФИО2 право требования на указанный объект долевого строительства (л.д. 14).

Свои обязательства по оплате уступаемого права требования на объект долевого строительства истцом исполнены в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцу 28.06.2019, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи (л.д. 17, 18).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, сторонами не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 4, ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Договором между сторонами предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства – 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию. Срок ввода дома в эксплуатацию определен сторонами в течение 2 месяцев с момента окончания строительства. Предусмотренный договором, срок окончания строительства объекта определен как первый квартал 2018 года. Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан дольщику не позднее 30.07.2018.

Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иного соглашения, относительно срока передачи объекта участнику долевого строительства, ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. Равным образом, ответчиком не представлено в суд доказательств передачи истцу квартиры ранее 30.07.2018.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ответчик нарушил указанный срок передачи истцу объекта долевого строительства, квартира передана истцу лишь 28.06.2019.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Довод представителя ООО «МБЛ» о том, что причиной нарушения сроков передачи объекта долевого строительства явился незаконный отказ администрации города Сочи в выдаче ответчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судом не принимается во внимание.

Так из материалов дела следует, что 20.07.2018 застройщик ООО «МБЛ» обратился в администрацию города Сочи с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: <адрес>

Однако администрацией данного муниципального образования 10.08.2018 отказано ответчику в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2018 решение администрации города Сочи от 10.08.2018 об отказе в выдаче ООО «МБЛ» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию признано незаконным, на администрацию города Сочи возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию (л.д. 56-66).

Данное заявление ответчика ООО «МБЛ» рассмотрено и 12.02.2019 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вопреки доводам ответчика незаконные действия администрации города Сочи, по отказу в выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не являются чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством, следовательно, не могут быть отнесены к непреодолимой силе.

Кроме того, суд обращает внимание, что ответчиком, независимо от действий администрации города Сочи, по собственной вине, нарушены сроки исполнения своих обязательств по договору. Так п.п. 3.2, 3.3 Договора, предусмотрен плановый срок окончания строительства – первый квартал 2018 года; срок ввода дома в эксплуатацию – 2 месяца с момента окончания строительства. Следовательно, ответчик обязан был закончить строительство многоквартирного дома не позднее 31.03.2018 и предпринять меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в период с 01.04.2018 по 31.05.2018. Однако, как следует из материалов дела, застройщик ООО «МБЛ» обратился в администрацию города Сочи с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лишь 20.07.2018, то есть за пределами установленного договором срока и за 10 дней до наступления срока передачи объекта долевого строительства дольщикам. Таким образом, ответчик своими действиями способствовал нарушению обязательств перед участниками долевого строительства, в том числе перед истцом.

Кроме того, согласно информации размещенной на официальном сайте Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края (www.sochi-xostinsky.krd.sudrf.ru), с административным исковым заявлением об оспаривании незаконного отказа в выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик ООО «МБЛ» обратился в суд лишь 05.10.2018, то есть спустя почти два месяца после принятия администрацией города Сочи решения об отказе в выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Такое длительное бездействие застройщика по оспариванию незаконного акта муниципального образования, также свидетельствует о наличии вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве следует исчислять с 31.07.2018.

При этом суд считает заслуживающим внимания довод ответчика о нарушении истцом сроков принятия объекта долевого строительства.

Обязательства по договору долевого участия в строительстве должны исполняться надлежащим образом обеими его сторонами, при разрешении вопроса о применении мер гражданско-правовой ответственности к одной из сторон необходимо также оценивать поведение другой стороны с точки зрения совершения ею действий (бездействия), способствовавших нарушению или увеличению объема негативных последствий.

Обязанности застройщика передать объект долевого строительства корреспондирует обязанность дольщика принять его в установленные сроки, как это следует из положений ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Согласно данной норме права участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с п. 6.4.2 Договора, дольщик обязуется принять квартиру по акту приема-передачи в срок, указанный в сообщении застройщика о готовности квартиры к передаче, но в любом случае не позднее двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов следует и не оспаривается сторонами, что истец получила сообщение ответчика о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче 06.04.2019 (л.д. 84), при этом, вопреки требованиям п. 6.4.2 Договора, указанное сообщение не содержало сведений о сроках принятия дольщикам данного объекта (л.д. 83).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что сторонами не согласован конкретный срок, в течение которого участник долевого строительства обязан приступить к принятию объекта долевого строительства, в связи с чем, к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ об обязанности дольщика приступить к принятию объекта долевого строительства в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Следовательно, истец должен был приступить к приемке объекта долевого строительства в срок не позднее 16.04.2019 (7 рабочих дней после 06.04.2019), однако, истец явился для принятия данного объекта лишь 28.06.2019.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ФИО2 приступить к принятию готового к передаче объекта долевого строительства в течение 7 рабочих дней со дня получения уведомления, истец в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ограничивается 16.04.2019, последним днем срока, в течение которого истец должен был приступить к приемке объекта долевого строительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.07.2018 по 16.04.2019.

По смыслу положений приведенных в ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Следовательно, неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования по состоянию на 30.07.2018 (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче спорного объекта).

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации ..... «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России на 30.07.2018 составляла 7,25 % годовых. Следовательно, указанный размер ставки рефинансирования подлежит применению при исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.07.2018 по 16.04.2019 (260 дней) составит 190 550 рублей 88 копеек .....

Таким образом, истцом необоснованно заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 52 767 рублей 94 копейки .....

При этом ответчик просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения ....., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, который также является гражданско-правовой санкцией за неисполнение обязанности по своевременной передаче дольщику объекта долевого строительства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Так, размер неустойки, которая подлежит взысканию в пользу истца истец вместе со штрафом, составит 285 826 рублей 32 копейки ..... с учетом продолжительности заявленного периода начисления неустойки (260 дней), её размер превысит 7 695 рублей в неделю или 32 979 рублей в месяц.

Также, суд обращает внимание, что размер указанной неустойки, установленной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, рассчитанной вместе со штрафом, более чем в 3 раза превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Изложенное свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что в настоящее время ответчиком исполнено обязательство по передаче объекта долевого строительства в полном объеме.

По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. В рассматриваемом деле обязательство ответчиком исполнено, в связи с чем, размер взыскиваемой неустойки не окажет влияния на исполнение ответчиком договорных обязательств перед истцом.

При данных обстоятельствах, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, фактическое исполнение ответчиком обязательства на момент разрешения спора, возражения ответчика относительно размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 120 000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.07.2018 по 16.04.2019 в размере 120 000 рублей.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанный договор участия в долевом строительстве заключен истцом с ответчиком для удовлетворения личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки в течение длительного времени исполнения обязательств по договору, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

По этим основаниям суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 61 000 рублей .....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 711 рублей 35 копеек (52 767,94 (сумма необоснованно заявленных имущественных требований) ..... (сумма заявленных истцом имущественных требований) ..... (процент необоснованно заявленных имущественных требований); 5 633,19 (государственная пошлина по имущественным требованиям) ..... (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» в пользу ФИО2 ФИО10 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.07.2018 по 16.04.2019 в размере 120 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 61 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 183 000 (сто восемьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 711 (четыре тысячи семьсот одиннадцать) рублей 35 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.07.2018 по 28.06.2019 в размере 123 318 рублей 82 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 25.05.2020.