Решение № 2-679/2017 2-679/2017~М-430/2017 М-430/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-679/2017

Дело № 2-679/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:председательствующего судьи Завгороднего А.В.,

при секретаре Мамыевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (акционерное общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, обществу с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая», ФИО2 <данные изъяты> об оспаривании результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Ноосфера» (АО) обратился в суд с иском к УФССП по Республике Алтай, ООО «Оценка Алтая», ФИО3 об оспаривании результатов оценки, мотивируя требования тем, что на исполнении МОСП по ИОИП и розыску УФССП по РА находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, возбужденное на основании решения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ овзыскании в пользу АКБ «Ноосфера» (ЗАО) задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., обращении взыскания на заложенное имущество: здание пилорамы и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащееТаушканову К.В., путем продажи с публичных торгов. В рамках проведенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество, принадлежащее должнику ФИО3 – легковой автомобиль <данные изъяты> г/н №. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества, приставом-исполнителем был назначен оценщик, специалист ООО «Оценка Алтая» в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ И.о. судебного пристава-исполнителя вынесено постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ выполненным специалистом ООО «Оценка Алтая». Согласно указанного отчета, рыночная стоимость автомобиля составляет 337 000 руб. Истец полагает, что данный отчет не отвечает требованиям законодательства, в отчете отсутствуют сведения о технических характеристиках объекта оценки, сведения о техническом состоянии ТС на момент предъявления. При этом визуальный осмотр ТС был проведен только по состоянию кузова, без учета состояния внутренних узлов и агрегатов, что подтверждается приобщенными к отчету фотографиями. На основании изложенного, истец просит (с учетом уточнений) признать отчет № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным специалистом ООО «Оценка Алтая» недостоверным; признать стоимость объекта оценки – автомобиля <данные изъяты> г/н №, цвет <данные изъяты>, VIN№, указанную оценщиком в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, недостоверной, не соответствующей рыночной; установить рыночную реализационную стоимость имущества – автомобиля <данные изъяты> г/н №, цвет <данные изъяты>, VIN№, в размере 237 300 руб. для реализации имущества должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП; взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Ноосфера» (АО) ФИО4 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика УФССП по Республике Алтай ФИО5 не возражала по удовлетворению требований истца.

Ответчик ООО «Оценка Алтая», третье лицо ООО «Республиканское производство по технологиям леса», представителей не направили, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО6, ФИО7, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП и розыску УФССП по РА ФИО1, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> рублей в пользу АКБ «Ноосфера» (ЗАО).

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество должника с целью последующего обращения взыскания на него, а именно: легковой автомобиль <данные изъяты> г/н №, цвет <данные изъяты>, VIN№.

Для определения рыночной стоимости данного имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик – ООО «Оценка Алтая».

В материалы дела представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Оценка Алтая», согласно которому на дату оценки рыночная стоимость объекта оценки – легкового автомобиля <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> г.в., составляет 337 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП по РА ФИО1 было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества (автомобиля).

В силу ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно положениям п. 3 ч. 4 ст. 85 указанного ФЗ, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

При этом статьей 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями ст. 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Из представленного отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ООО «Оценка Алтая» проводило оценку не выясняя техническое состояние транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> г.в., без проведения его диагностики.

В целях определения рыночной, ликвидационной, стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н №, цвет <данные изъяты>, VIN№, на ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству истца назначена оценочная экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ТС на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 237 300 рублей.

Суд принимает заключение ООО «<данные изъяты>» в качестве относимого и допустимого доказательства, так как выводы эксперта обоснованы, указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы, оценка проведена на основании осмотра транспортного средства, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимый опыт работы и квалификацию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принятый судебным приставом-исполнителем отчет об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику ФИО3, не является объективным и достоверным, поскольку рыночная стоимость имущества должника, указанная в данном отчете не соответствует реальной рыночной стоимости.

Суд признает технической ошибкой указание истцом в просительной части иска даты выполнения оспариваемого отчета – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отчета с указанной датой и номером № материалы исполнительного производства не содержат.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца о признании недостоверным и отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО«Оценка Алтая», и определенную им стоимость автомобиля, об установлении стоимости автомобиля в размере 237 300 рублей для реализации – подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца к ответчикам УФССП по Республике Алтай и ФИО3, поскольку данные лица не выполняли спорный отчет об оценки имущества должника.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ответчика ООО«Оценка Алтая» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» удовлетворить частично.

Признать отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Оценка Алтай» и определенную им стоимость легкового автомобиля <данные изъяты> г/н № недостоверными.

Установить стоимость имущества - легкового автомобиля <данные изъяты> г/н №, цвет <данные изъяты>, VIN № в размере 237 300 рублей для реализации имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП.

Отказать в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, ФИО2 <данные изъяты> о признании отчета недостоверным, стоимость недостоверной, установлении рыночной стоимости.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оценка Алтай» в пользу Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Завгородний

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.