Решение № 2-1201/2019 2-1201/2019~М-924/2019 М-924/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1201/2019

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи - Едиджи С.Х.

при секретаре - ФИО4

с участием:

-представителя истца по доверенности ФИО5

-ответчицы – ФИО2

-третьего лица – ФИО7, действующего также на основании нотариальной доверенности в интересах третьего лица – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО11» к ФИО2 об устранении препятствий

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ООО «ФИО11» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по договору поставки №, заключенному с ООО «ФИО11», поставил 8 емкостей <данные изъяты>-2,5 куб.м. (с заводскими номерами №№) общей стоимостью 2 388 000 рублей, которую заказчик оплатил.

Кроме этого, истец указывает, что приобрел сусловарочный котел <данные изъяты> стоимостью 56 640 рублей; емкость (танк) ледяной воды <данные изъяты> стоимостью 61 360 рублей; кегамойку п/а <данные изъяты> стоимостью 16 200 рублей, а также 3 цилиндрических танка <данные изъяты>.

ФИО2 является собственницей складского помещения площадью 216 кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключили договор аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставила арендатору во временное владение и пользование складское помещение на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а арендатор принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать арендодателю арендную плату в размере 10 000 рублей.

Стороны исполнили свои обязательства надлежащим образом, однако ДД.ММ.ГГГГ договор аренды складского помещения от ДД.ММ.ГГГГ прекращен за истечением срока действия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) заключили договор аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставила арендатору во временное владение и пользование складское помещение на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а арендатор принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать арендодателю арендную плату в размере 10 000 рублей.

Стороны исполнили свои обязательства надлежащим образом.

В тот же день ФИО7 (хранитель) и ФИО6 (поклажедатель) заключили договор хранения, в соответствии с которым хранитель принял на себя обязательство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранить в складском помещении по адресу: <адрес>, кегамоечную машину – 1шт., сусловарочный котел – 1шт., танк ледяной воды – 1шт., цилиндрический танк – 3шт., емкости <данные изъяты> V-2,5 куб.м. – 8шт., а поклажедатель принял на себя обязательство возместить хранителю произведенные расходы на хранение вещей.

Истец полагает, что имущество, приобретенное им и имущество (оборудование), хранящееся на складе является одним и тем же и незаконно удерживается ответчицей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО11» направил в адрес ФИО2 претензию с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии предоставить доступ к ангарам для вывоза оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила письменный ответ на претензию ООО «ФИО11», в котором указала, что не владеет имуществом истца и предложила обратиться к ФИО6

ООО «ФИО11» просит обязать ФИО2 не чинить препятствия в осуществлении транспортной перевозки оборудования, а также обязать предоставить въезд на территорию склада, расположенного по адресу: <адрес>, для организации погрузки и транспортировки оборудования.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснила, что исковые требования заявлены к ФИО2 правильно, в связи с чем против замены ответчицы на арендатора складского помещения – ФИО7 и/или поклажедателя – ФИО6 возражала, однако уточнила требования истца и просила обязать ФИО2 не чинить препятствия ООО «ФИО11» в осуществлении транспортной перевозки оборудования:

-емкости <данные изъяты>-2,5 куб.м. с заводскими номерами №№ (8 шт.);

-сусловарочный котел <данные изъяты>;

-емкость (танк) ледяной воды <данные изъяты>;

-кегамойку п/а <данные изъяты>;

-цилиндрические танки <данные изъяты> (3шт.)

Обязать предоставить въезд на территорию склада, расположенного по адресу: <адрес>, для организации погрузки и транспортировки оборудования.

Ответчица ФИО2 в удовлетворении искового заявления ООО «ФИО11» просила отказать, так как она складское помещение передано по договору аренды ФИО7, который по договору хранения имущества несет обязательства перед ФИО6.

Кроме этого, ФИО2 пояснила, что она не состоит в каких-либо правоотношениях с ФИО6, а также не имеет возможности чинить препятствия истцу, в связи с тем, что ключи от склада находятся у арендатора - ФИО7, и не имеет доступа к складскому помещению, равно как и к имуществу, хранящемуся в нем.

В связи с изложенным считает, что не допустила со своей стороны нарушений прав истца и не является надлежащей ответчицей.

Третье лицо – ФИО7, действующий также на основании нотариальной доверенности в интересах третьего лица – ФИО6 в судебном заседании исковые требования ООО «ФИО11» не признал, просил в удовлетворении отказать и пояснил, что ФИО2 не имеет доступа к арендуемому ФИО7 складскому помещению и имуществу, хранящемуся на складе.

Кроме этого, какое-либо имущество, принадлежащее ей, на складе отсутствует, в связи с изложенным считает, что ФИО2 не является надлежащей ответчицей.

Суд, выслушав представителя истца, ответчицу, третье лицо – ФИО7, действующего также на основании нотариальной доверенности в интересах третьего лица – ФИО6, исследовав материалы дела, считает законным в удовлетворении искового заявления ООО «ФИО11», отказать.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по договору поставки №, заключенному с ООО «ФИО11», поставил 8 емкостей <данные изъяты>-2,5 куб.м. (с заводскими номерами №№) общей стоимостью 2 388 000 рублей, которую заказчик оплатил.

Кроме этого, истец указывает, что приобрел сусловарочный котел <данные изъяты> стоимостью 56 640 рублей; емкость (танк) ледяной воды <данные изъяты> стоимостью 61 360 рублей; кегамойку п/а <данные изъяты> стоимостью 16 200 рублей, а также 3 цилиндрических танка <данные изъяты>.

ФИО2 является собственницей складского помещения площадью 216 кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключили договор аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставила арендатору во временное владение и пользование складское помещение на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а арендатор принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать арендодателю арендную плату в размере 10 000 рублей.

Стороны исполнили свои обязательства надлежащим образом, однако ДД.ММ.ГГГГ договор аренды складского помещения от ДД.ММ.ГГГГ прекращен за истечением срока действия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) заключили договор аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставила арендатору во временное владение и пользование складское помещение на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а арендатор принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать арендодателю арендную плату в размере 10 000 рублей.

Стороны исполнили свои обязательства надлежащим образом.

В тот же день ФИО7 (хранитель) и ФИО6 (поклажедатель) заключили договор хранения, в соответствии с которым хранитель принял на себя обязательство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранить в складском помещении по адресу: <адрес>, кегамоечную машину – 1шт., сусловарочный котел – 1шт., танк ледяной воды – 1шт., цилиндрический танк – 3шт., емкости <данные изъяты> V-2,5 куб.м. – 8шт., а поклажедатель принял на себя обязательство возместить хранителю произведенные расходы на хранение вещей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО11» направил в адрес ФИО2 претензию с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии предоставить доступ к ангарам для вывоза оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила письменный ответ на претензию ООО «ФИО11», в котором указала, что не владеет имуществом истца и предложила обратиться к ФИО6

Согласно п.3 ст.212 ГК РФ, особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 предоставила свой склад в аренду ФИО7 для хранения имущества на возмездной (платной) основе и у арендодателя отсутствует доступ к складу.

Положения главы 34 ГК РФ, равно как и договор аренды, заключенный между ответчицей и ФИО7, не устанавливают и не возлагают на арендодателя - ФИО2 ответственность за действия арендатора – ФИО7, при осуществлении последним коммерческой или иной деятельности в арендуемом нежилом помещении.

Участником спорных правоотношений, связанных с имуществом ООО «ФИО11» и/или ФИО6, ответчица не является.

Факт отсутствия на складе какого-либо имущества принадлежащего ответчице, стороны в судебном заседании не оспаривали.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, истец не доказал факт незаконного удерживания ответчицей имущества ООО «ФИО11», равно как и совершение ответчицей действий, препятствующих ООО «ФИО11» получить доступ на склад.

Заявленные истцом требования направлены на получение со склада имущества, которое передано ФИО6 на хранение ФИО7, и которым ФИО2 не владела ранее и не владеет в настоящее время имуществом.

Из системного толкования п.1 ст.9, п.3 ст.212, ст.301, 606 ГК РФ, следует, что, ФИО2 не является надлежащей ответчицей, а требования, заявленные к ней со стороны ООО «ФИО11», не подлежат удовлетворению.

Суд считает, что избранный истцом способ защиты своих прав, если и имеются нарушения закона, неправильный.

Представитель истца в судебном заседании против замены ненадлежащего ответчика – ФИО2 на лицо, препятствующее в получении доступа к складу и/или удерживающее его имущество, возражал.

На основании изложенного, суд считает законным в удовлетворении требования ООО «ФИО11» о возложении на ФИО2 обязанность не чинить препятствия ООО «ФИО11» в осуществлении транспортной перевозки оборудования (емкости <данные изъяты>-2,5 куб.м. с заводскими номерами №№ (8 шт.); сусловарочный котел <данные изъяты>; емкость (танк) ледяной воды <данные изъяты>; кегамойку п/а <данные изъяты>; цилиндрические танки <данные изъяты> (3шт.)), отказать.

В удовлетворении требования ООО «ФИО11» о возложении на ФИО2 обязанность предоставить въезд на территорию склада, расположенного по адресу: <адрес>, для организации погрузки и транспортировки оборудования, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО «ФИО11» о возложении на ФИО2 обязанность не чинить препятствия ООО «ФИО11» в осуществлении транспортной перевозки оборудования (емкости <данные изъяты>-2,5 куб.м. с заводскими номерами №№ (8 шт.); сусловарочный котел <данные изъяты>; емкость (танк) ледяной воды <данные изъяты>; кегамойку п/а <данные изъяты>; цилиндрические танки <данные изъяты> (3шт.)), отказать.

В удовлетворении требования ООО «ФИО11» о возложении на ФИО2 обязанность предоставить въезд на территорию склада, расположенного по адресу: <адрес>, для организации погрузки и транспортировки оборудования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.Х. Едиджи