Решение № 2-18/2019 2-18/2019(2-212/2018;2-4381/2017;)~М-3557/2017 2-212/2018 2-4381/2017 М-3557/2017 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-18/2019

Дело № 2-18/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КПКГ «Денежный», третье лицо ФИО2 о признании договора поручительства недействительным и незаключенным,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением с требованием к КПКГ «Денежный» в обоснование указав, что заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.10.2012г. по иску КПК «Денежный» к ФИО2, ФИО3 были частично удовлетворены исковые требования о взыскании долга по договору займа № 1619 от 05.03.2011г. Истец узнал о данном решении 28.07.2017г. Данное заочное решение получил 28.07.2017г.

После ознакомления с материалами дела, истцу стало известно, что он является поручителем по кредитному договору, заключенному между КПКГ «Денежный» и ФИО2 в марте 2011 года.

Из договора поручительства следует, что между КПКГ «Денежный и ФИО2 был заключен договор займа № 1619 от 05.03.2011 года, согласно которому КПКГ «Денежный» передал заемщику ФИО2 денежные средства в сумме 600 000руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 15.02.2013г. и выплатить проценты 28 % годовых с остатка суммы займа и членские взносы в размере 20 % годовых с суммы остатка задолженности. 05.03.2011 года был заключен договор поручительства, согласно которого ФИО3, якобы обязался солидарно отвечать перед займодателем в полном объеме за неисполнение ФИО2 обязательства по договору займа. Указанный договор истец не заключал, не получал и не принимал предложений на его подписание. Подписи, поставленные на всех листах, отличаются от подписи истца, которая имеется в паспорте. Данные подписи истцу не принадлежат.

Полагает, что срок на обжалование договора поручительства от 05.03.2011 года пропущен по уважительной причине, т.к. о существовании данного договора истец узнал только 29.08.2017г.

Просит суд признать незаключенным и недействительным в силу ничтожности договор поручительства от 05.03.2011 года, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Денежный» и ФИО3, в обеспечение обязательств по договору займа № 1619 от 05.03.2011 года, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Денежный» и ФИО2.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска. Указал, что ранее никогда не бывал в КПКГ «Денежный», предположил, что неизвестные лица могли воспользоваться ксерокопией его паспорта, которую, он оставлял в автопрокате ( в настоящее время прекратил свою деятельность). То обстоятельство, что был поручителем ФИО2 отрицал, с указанным человеком не знаком.

Также указал о смене фамилии с ФИО3 на Орловский ( свидетельство о перемене имени 1- ВС № 526201 от 19.01.19, актовая запись № 160199250000600001005 от 19.01.19)

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв, согласно которого, заявил о пропуске срока исковой давности, так, исковое заявление о взыскании долга по договору займа к ответчикам ФИО2 и ФИО3 было подано 06 июля 2012 года. Ответчики неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения, однако, конверты были возвращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения и неявка адресата» (это следует из заочного решения Ленинского районного суда по делу № 2-4908/12 от 23.10.2012 г.). По Исполнительному листу, выданному по вышеуказанному решению суда, в отношении ФИО3 пять раз возбуждались и впоследствии оканчивались исполнительные производства в следующие периоды:02.04.2013 г. - 14.08.2013 г., 10.12.2013 г. - 13.02.2015 г., г. - 22.02.2016 г.г. - 21.09.2016 г.г. - 16.08.2017 г. Полагает, что ФИО3, должен был знать о требованиях, предъявляемых к нему Кредитным потребительским кооперативом «Денежный».

Считает, что ФИО3 намеренно скрывался от службы судебных приставов, полагая, что через три года по истечению срока предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель уже не сможет предъявить свои требования. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просят также учесть тот факт, что прежде чем обратиться в суд с вышеназванным иском, ФИО3 обратился в Ленинский районный суд заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения.

Суд признал причину пропуска срока неуважительной и отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения. На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Полагает, что длительное время, с момента вынесения решения суда, неоднократное возбуждение исполнительных производств свидетельствует о том, что ФИО3 знал, но намеренно скрывался от суда и службы судебных приставов, полагая, что по истечении определенного срока взыскатель не сможет предъявить к нему свои требования.

Заключение эксперта № 25/50 от 21 июня 2018 г. не может бытьположено в основу решения суда, так как оно выполнено с нарушением закона. На второй странице заключения эксперта указано, что в качестве сравнительных материалов представлены образцы почерка и подписей ФИО3: «копия расписки от 03.02.2012 г., поступившая с сопроводительным письмом (исх № 20555 от 30 мая 2018 г.) ». Происхождение этого документа и принадлежность почерка ФИО3 в данном документе не установлены, и не может быть использована как образец почерка. Полагает, что заключение эксперта №. 25/50 от 21 июня 2018 г. выполнено с нарушением требований ст. 81 ГПК РФ,

11 сентября 2014 г. взыскатель КПКГ «Денежный» обращался в отдел службы судебных приставов с заявлением о розыске должника.

Последние три ИП окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры оказались безрезультатными.

Так, ФИО3 14.08.17 года подает заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, 28.09.17 г. ФИО3 отказано в восстановлении срока, что свидетельствует об отсутствии уважительных причин для восстановления срока в рамках настоящего иска.

Также ответчиком заявлялось ходатайство о проведении психофизиологической экспертизы в отношении истца с использованием полиграфа.

В удовлетворении ходатайства отказано определением в протокольной форме от 13.03.2019, за нецелесообразностью, а также принимая во внимание, что заключение письменных договоров о денежных обязательствах, может быть подтверждено, опровергнуто только при исследовании письменных доказательств, а не показаний.

Третье лицо в судебное заседание не явился, неоднократно извещался, по месту регистрации, ходатайств не заявлял, отношения к требованиям не выразил, судом принималось решение о приостановлении производства по делу до исполнения судебного поручения ( допроса ФИО2), допросить ФИО2 не преставилось возможным, т.к. он дважды не явился в судебное заседание в Михайловский районный суд Приморского края.

С учетом мнения истца, представителя ответчика, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие третьего лица, извещенного по месту жительства.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.10.2012г. по иску КПКГ «Денежный» к ФИО2, ФИО3 были частично удовлетворены исковые требования о взыскании долга по договору займа № 1619 от 05.03.2011г. Истец получил данное решение 28.07.2017г., о чем свидетельствует отметка.

05.03.2011 года между КПКГ «Денежный» и ФИО2 был заключен договор займа № 1619, согласно которому КПКГ «Денежный» передал заемщику ФИО2 денежные средства в сумме 600 000руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 15.02.2013г. и выплатить проценты 28 % годовых с остатка суммы займа и членские взносы в размере 20 % годовых с суммы остатка задолженности.

05.03.2011 года был заключен договор поручительства, согласно которого ФИО3, обязался солидарно отвечать перед займодателем в полном объеме за неисполнение ФИО2 обязательства по договору займа.

В силу ч. 1, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Договор поручительства между КПКГ «Денежный» и истцом был заключен в требуемой письменной форме, волеизъявление истцы на обеспечение исполнения обязательств ФИО2 было выражено надлежащим образом, о чем свидетельствуют стоящие подписи на договоре.

Из показаний свидетеля ФИО4 ( ранее сотрудник КПКГ «Денежный» оформлявший оспариваемый договор поручительства и договор кредита) следует, что она утверждает, что присутствующий в судебном заседании истец лично присутствовал при заключении договора поручительства и представлял свой гражданский паспорт, пришел вместе с заемщиком, она его внешне запомнила, возможность заключения договора поручительства по ксерокопии паспорта отрицала.

Согласно заключения эксперта от 11.12.2017г. № 1296/01-2, установить ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3, расположенная в нижней правой части 1-го листа договора поручительства от 05.03.2011г. не представляется возможным.

Как следует из заключения повторной экспертизы № 25/50 от 21.06.2018г., подпись от имени ФИО3, расположенная в нижнем правом углу на первой странице договора поручительства от 05.03.2011 года, вероятно, выполнена не ФИО3, а иным лицом.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что вероятностный вывод экспертизы № 25/50 от 21.06.2018 основан на представленном дополнительно документе расписке от имени ФИО3 от 03.02.2012. При отсутствии указанного документа, сделать вывод о принадлежности подписи не представляется возможным.

С учетом пояснений эксперта, материалов дела, судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что расписка поступила на исследование в нарушение установленного порядка, так на дату вынесения определения Ленинского районного суда Владивостока о назначении экспертизы от 31.01.2018, она отсутствовала в материалах дела, сведений о том, что она досылалась судом эксперту дополнительно не имеется, кроме того указанную расписку нельзя считать сводными образцами почерка и подписи ФИО3, поскольку, источник ее происхождения неизвестен, она не истребована у третьих независимых лиц ( учреждений), которые могли бы объективно подтвердить, кем и в какое время она написана.

Таким образом. суд приходит к выводу о невозможности обосновать выводы решения на вышеуказанном заключении, полагая, заключение № 25/50 от 21.06.2018 ненадлежащим доказательством.

На дату рассмотрения иска, суд принимает за основу заключение эксперта № 1296/01-2 от 11.12.2017, из которого следует, что сделать выводы о принадлежности оспариваемой подписи на договоре поручительства не представляется возможным.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, а которых он основывает свои требования, а именно недействительности оспариваемой сделки.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 67 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 168 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец не ссылается на то, что договор поручительства заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, достоверных и допустимых доказательств оспаривающих письменный договор поручительства, суду не представлено.

То есть, доводы истца не нашли подтверждения в судебном заседании и не подлежат удовлетворению.

В части заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока обращения в суд, установлено, исковое заявление от 04.09.2017 поступило в Ленинский районный суд Владивостока 07.09.2017, при этом дата с которой истцу стало или должно было стать известно о нарушении его права не позднее 17.12.2013 ( срок возбуждения в отношении него исполнительного производства по иску КПКГ «Денежный» ). Фактическое получение заочного решения 29.08.2017, не свидетельствует о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку ответчик, проживающий в г.Владивостоке, по указанному адресу должен был знать о предъявленном иске, вынесенном решении и возбужденном исполнительном производстве не позднее 17.12.2013.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом 3-х летнего срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления.

С учетом изложенного, установленных судом обстоятельств, а также принимая во внимание, что пропуск срок является самостоятельным основанием к отказу в иске, оснований к удовлетворению требований истца не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к КПКГ «Денежный», третье лицо ФИО2 о признании договора поручительства недействительным и незаключенным, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Приморский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Владивостока.

Судья Пономарева М.Ю.

Решение в окончательном виде изготовлено 15.03.2019.