Решение № 2-221/2019 2-3550/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-221/2019

№ 2-221/2019 04 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ответчика в возмещение ущерба денежной суммы в размере 260 800 руб., расходов на оплату государственной пошлины – 5 808 руб. В обоснование исковых требований указывается, что 03 марта 2016 года между сторонами заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, сроком на 1 год. XX.XX.XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, под управлением Ш.А.К. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ш.А.К. 23 мая 2016 года истец на основании заключенного между сторонами договора оплатил ремонт транспортного средства страхователя в размере 412 143 руб. 35 коп. Истец обратился с требованием о перечислении выплаченной ответчику суммы к ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность Ш.А.К. и получил частичный отказ по причине того, что материальная компенсация выплачена непосредственно ответчику в размере 260 800 руб., истцу выплачено 68 601 руб. 99 коп. Согласно акта осмотра независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, с учетом износа и за вычетом безусловной франшизы в размере 6 000 руб. составляет 329 401 руб. 99 коп.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 222-223, 224-225 том 1), при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 6 том 1).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на то обстоятельство, что к третьему лицу обращалась за возмещением утраты товарной стоимости автомобиля, произведенная ей выплата не имела назначения, в связи с чем ответчик полагала, что указанная выплата является возмещением утраты товарной стоимости (л.д. 57 том 2).

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 226-227, 228-229 том 1), ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 1-2 том 2), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 2 том 2).

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав позицию ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что XX.XX.XXXX в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Ш.А.К., управлявшим транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, застрахованным в ПАО СК «Росгосстрах», причинены механические повреждения транспортному средству ответчика – автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 7-10, 19 том 1).

Истец, признав случай страховым, произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, в размере 412 143 руб. 35 коп., перечислив денежные средства 03 ноября 2016 года в указанном размере ООО «Форум Авто Сервис» – организации, осуществлявшей ремонтные работы застрахованного автомобиля (л.д. 15 том 1).

Из калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, от 08 ноября 2016 года (л.д. 44-46 том 1) следует, что стоимость ремонтных работ с учетом износа в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года, составляет 335 401 руб. 99 коп.

В соответствии с ч. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза – часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Согласно индивидуальным условиям страхования по договору № SYS033263441 от 03 марта 2016 года (л.д. 184-185 том 1), заключенного между истцом и ФИО1, размер безусловной франшизы по риску «Ущерб» составляет 6 000 руб. (л.д. 74-75 том 1).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-15476/2017 от 13 сентября 2017 года (л.д.53-55 том 2) с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 68 601 руб., которое составляет разницу между страховым возмещением, выплаченным в пользу ответчика, в размере 260 800 руб., и стоимостью возмещения ущерба в соответствии с калькуляцией (л.д. 44-46) в размере 335 401 руб. 99 коп. за вычетом франшизы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не отрицала факт получения денежных средств от ПАО «Росгосстрах», однако указала, что платежное поручение о переводе третьим лицом денежных средств в размере 260 800 руб. не содержало сведений о назначении платежа, в связи с чем указанные денежные средства были расценены ею в качестве компенсации утраты товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2016 года (л.д. 57 том 2).

Из материалов выплатного дела ПАО «Росгосстрах» № 0013287060 по обращению ФИО1 действительно следует, что ответчик 14 мая 2016 года обратилась к третьему лицу с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости в соответствии с отчетом ООО «Петроэкспертиза» (л.д. 169-170 том 1).

Однако, в соответствии с письмом № 04-11/7209 от 27 июля 2016 года (л.д. 213 том 1), ПАО «Росгосстрах» отказано ответчику в возмещении ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства. При этом на основании экспертного заключения от 14 мая 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 260 800 руб., что подтверждается актом о страховом случае № 0013287060-004 от 19 мая 2016 года (л.д. 167 том 1) и платежным поручением от 20 мая 2016 года № 910 (л.д. 168 том 1).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчику было выплачено страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» в отсутствие на то правовых оснований, поскольку ремонтные работы застрахованного транспортного средства, принадлежащего ответчику, оплачены СПАО «РЕСО-Гарантия», а в возмещении ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства, ответчику отказано, в связи с чем у ответчика по отношению к ПАО «Росгосстрах» возникло неосновательное обогащение в размере 260 800 руб.

Однако, принимая во внимание, то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-15476/2017 от 13 сентября 2017 года с ПАО «Росгосстрах» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение за вычетом вышеуказанных денежных средств в размере 260 800 руб., у истца возникли убытки в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в силу установленных по делу обстоятельств подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, суд находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 808 руб. (л.д. 16 том 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере 260 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 808 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья