Решение № 2А-550/2018 2А-550/2018~М-557/2018 М-557/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2А-550/2018

Дело №2а-550/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Аверьяновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, Бологовскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области и Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Бологовскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области об уменьшении размера исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что 10.04.2018г. судебный пристав-исполнитель Бологовского отдела УФССП Росси по Тверской области ФИО2 возбудила исполнительное производство №8568/18/69004-ИП на основании исполнительного листа №01932184 от 07.03.2018г., выданного Бологовским городским судом по делу №2-740/2017, вступившим в законную силу 06.02.2018г., предмет исполнения: выселение ответчика ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения. 29.05.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Считает размер исполнительского сбора несоразмерным наступившим последствиям по возбужденному в отношении ФИО1 как должника, исполнительного производства по выселению в пользу взыскателя, отсутствие вины заявителя в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа в установленный срок, так как им ДАТА. заключен контракт о прохождении военной службы с командиром в/ч №.... Согласно постановлению администрации ЗАТО Озерный Тверской области №... от ДАТА он и члены его семьи: жена П.С.В., ДАТА года рождения, дочь П.Р.Н., ДАТА года рождения, сын П.А.Н., ДАТА года рождения, приняты на учет в качестве нуждающихся в предоставлении служебного жилого помещения в администрации ЗАТО Озерный Тверской области. Сам факт постановки органом местного самоуправления военнослужащего ФИО1 на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении означает констатацию наличия оснований для его признания таковым, и, как следствие, влечет возникновение у этого гражданина право на обеспечение жильем согласно п.1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» не позднее трехмесячного срока прибытия на новое место военной службы. Жилое помещение ему до сих пор не предоставлено, ввиду чего он не может исполнить решение суда, так как выселиться ему и членам его семьи некуда, иного жилого помещения по месту прохождения военной службы он и члены его семьи не имеют. Им предпринимались многочисленные попытки решить жилищную проблему. ДАТА он обратился с заявлением о заключении договора служебного найма жилого помещения, расположенного по адресу: ... однако получил отказ. ДАТА с целью решения жилищного вопроса он обратился к Главе администрации ЗАТО Озерный ФИО3 с заявлением о предоставлении освободившегося служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ..., однако по данному вопросу получил отказ. ДАТА его жена обратилась в прокуратуру и к Губернатору Тверской области, ДАТА они обратились в военную прокуратуру ракетных войск стратегического назначения г.Москва и в военную прокуратуру, ответа пока не последовало. Из его многочисленных обращений следует, что он не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, и если бы государство в лице Администрации ЗАТО Озерный в установленный срок исполнило свои обязанности по обеспечению военнослужащего жилым помещением, то требования, содержащиеся в исполнительном документе были исполнены точно и в срок. Кроме того, их семья и так находится в трудном материальном положении, так как, стараясь исполнить требования по выселению из спорного жилого помещения, они перевезли большую часть своих вещей и теплой одежды по адресу: ..., однако ДАТА указанный дом сгорел, а вместе с ним и их вещи, на приобретение новых вещей требуются большие денежные затраты. Также дочь П.Р.Н. является студенткой на очной форме обучения и нуждается в денежных средствах на проезд, питание, одежду, учебные принадлежности и т.д., также им необходимо снять жилье для проживания и приобрести мебель, часть которой уничтожена пожаром. Снижение размера исполнительского сбора допускается в зависимости от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должны быть учтены фактические обстоятельства, в том числе соразмерность наказания совершенному правонарушению, имущественное положение должника и другое. При этом законодательно закрепленный перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, не является исчерпывающим. Указанные обстоятельства являются исключительными, на основании которых подлежит уменьшению размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ФИО1 в соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, просит суд уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Бологовского отдела УФССП России по Тверской области ФИО2 от 29.05.2018г. с 5000 рублей до 1000 рублей.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 31 августа 2018 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Тверской области и судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация ЗАТО Озерный Тверской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Административные ответчики Управление федеральной службы судебных приставов по Тверской области и Бологовский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Заинтересованное лицо Администрация ЗАТО Озерный Тверской области, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Учитывая надлежащее извещение сторон по правилам ст.96 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также положений ст.150, ч.4 ст.263 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.4 КАС РФ).

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.226 ч.ч.9,11 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.ст.1,12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство должно осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина (статьи 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г.)

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 27 ноября 2017 года постановлено: Иск администрации закрытого административно-территориального образования Озерный Тверской области к ФИО1 и П.С.В., действующим за себя, а также в интересах несовершеннолетней П.Р.Н., ДАТА года рождения, П.А.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением в связи с предоставлением другого жилого помещения по переселению из закрытого административно-территориального образования, возложении обязанности освободить и сдать жилое помещение в соответствии с законодательством Российской Федерации, выселении удовлетворить. Признать ФИО1,ДАТА г.р., П.С.В., ДАТА г.р., П.А.Н., ДАТА г.р., П.Р.Н., ДАТА г.р., прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., обязать ответчиков ФИО1, П.С.В., П.А.Н., П.Р.Н., ДАТА г.р. освободить и сдать жилое помещение расположенное по адресу: ... соответствии с законодательством Российской Федерации, выселить ответчиков ФИО1, П.С.В., П.А.Н. П.Р.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к администрации закрытого административно-территориального образования Озерный Тверской области обязать администрацию ЗАТО Озёрный Тверской области продлить договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: ... до момента предоставления ФИО1 и членам его семьи служебного жилого помещения отказать. Взыскать с ответчиков ФИО1, П.С.В. и П.А.Н. государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области с каждого.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 06 февраля 2018 года решение Бологовского городского суда Тверской области от 27 ноября 2017 года изменено в части взыскания государственной пошлины и постановлено: взыскать в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области государственную пошлину: с ФИО1 – 2250 рублей, с П.С.В. – 2250 рублей, с П.А.Н. – 1500 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

07 марта 2018 года судом выдан исполнительный лист ФС 0193922184 и 10 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство №8568/18/69004-ИП.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 19 марта 2018 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Тверского областного суда от 15 мая 2018 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Бологовского городского суда Тверской области от 27 ноября 2017 года отказано.

29 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ФИО1 обязательства не были исполнены.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, проведения проверки исполнения по материалам исполнительного производства, было установлено, что ФИО1 постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства получил лично 23 мая 2018 года.

Таким образом, с 23 мая 2018 года ФИО1 считается надлежащим образом уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 29 мая 2018 года ФИО1 получил лично 29 мая 2018 года. Постановлением от 29 мая 2018 года, полученным ФИО1 в тот же день лично, ФИО1 назначен новый срок исполнения решения суда до 02 июля 2018 года, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Судом установлено, что ФИО1 в период срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, не представил доказательств уважительности причин не исполнения требований исполнительного документа, что является его обязанностью.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2018г. в отношении ФИО1 было вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованием ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч.6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

В соответствии с приведенными нормами материального закона и их разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, отнес к усмотрению суда определение суммы, на которую размер исполнительского сбора может быть уменьшен, ограничив его лишь максимальным пределом.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора с учетом всех фактических обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений (соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника).

В обоснование заявленных требований об уменьшении исполнительского сбора ФИО1 приведены доводы о том, что он не уклонялся от исполнения решения суда, а неоднократно обращался в различные органы с вопросом предоставления ему другого жилого помещения. Кроме того, ФИО1 приводит доводы о том, что его семья находится в тяжелом материальном положении, вызванным тем, что в результате пожара сгорели личные вещи и мебель, а также тем, что его дочь проходит обучение по очной форме.

Однако с указанным доводами истца суд не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, после вынесения решения суда, ФИО1, не принимая надлежащих мер к его исполнению, обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда. Также ФИО1 обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в удовлетворении которого ему было отказано.

Кроме того, ФИО1 в августе 2018 года вновь обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении которого определением Бологовского городского суда Тверской области от 07 сентября 2018 года ему было отказано.

Суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ФИО1 от исполнения возложенной на него решением суда обязанности.

Также суд учитывает, что истец проходит службу по контракту и, следовательно, имеет постоянный доход, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, в собственности истца имеется <....> доля земельного участка, расположенного в ... области, а также жилое помещение в ..., что подтверждается материалами исполнительного производства.

Представленные истцом обращения в органы местного самоуправления по вопросу предоставления ему жилого помещения, также не свидетельствуют о выполнении им обязанностей, возложенных на него решением суда.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что ФИО1 надлежащих и исчерпывающих действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, выданного по решению Бологовского городского суда Тверской области от 27 ноября 2017 года, либо наличия причин, объективно препятствующих совершить указанные действия, не представлено. Напротив, из имеющихся материалов дела суд усматривает явное уклонение истца от надлежащего исполнения обязательств по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда.

Кроме того, суд считает, что истцом не представлено и достаточных доказательств тяжелого имущественного положения, не позволяющего уплатить исполнительский сбор в полном объеме, поскольку имеющиеся материалы дела свидетельствуют об обратном.

Как следует из ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об уменьшении размера исполнительного сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 29 мая 2018 года в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227, 298 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Бологовскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области и судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 от 29 мая 2018 года, в сумме 5000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Н.Калько

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2018 года.