Решение № 2-2056/2018 2-2056/2018 ~ М-1669/2018 М-1669/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2056/2018

Гр.дело № 2-2056/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Доржиевой Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Сибиряк» о внесении записи о прекращении полномочий председателя ТСН «Сибиряк» в трудовую книжку,

у с т а н о в и л:

в суд обратилась истец с названным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., однако запись о прекращении ее полномочий председателя садоводства в трудовую книжку ответчиком не внесена. Поскольку ответчик отказывается внести запись о ее работе в указанный период просит ее требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 на требованиях настаивала, просила обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о ее работе в качестве председателя СНТ «Сибиряк» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. Полагала, что ею пропущен срок обращения в суд по уважительной причине, поскольку в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. имели место судебные споры, связанные с обжалованием протоколов общих собраний садоводства, обращением в правоохранительные органы. Просила суд удовлетворить ее требования, восстановив срок для обращения в суд.

Представители ответчика ТСН «Сибиряк» ФИО2, действующая на основании доверенности, и ФИО3, действующий на основании Устава, требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований, т.к. истцом пропущен срок обращения за судебной защитой трудовых прав. При этом суду пояснили, что действительно истец занимала должность председателя садоводства до ДД.ММ.ГГГГ., запись в трудовую книжку о прекращении ее работы в должности председателя садоводства внесена быть не может, поскольку трудовая книжка в садоводстве отсутствует, с таким заявлением истец к председателю садоводства не обращалась, обращалась за ее выдачей, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец избиралась на должность председателя неоднократно, однако эти записи в период ее нахождения на должности председателя садоводства могла внести сама, однако этого сделано не было. О том, что ее полномочия, как председателя, прекращены истец знала, как минимум, с ДД.ММ.ГГГГ., однако в суд обратилась спустя почти три года.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.152 ч.6 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному лицу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из представленных суду документов следует, что о прекращении полномочий председателя садоводства истцу ФИО1 было известно еще ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается ее собственноручной подписью в получении ДД.ММ.ГГГГ. копии протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Сибиряк» от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ. внеочередным общим собранием членов садоводства на должность председателя СНТ «Сибиряк» избран ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указала, что являлась председателем садоводства по 20.04.2016г., однако запись об увольнении в трудовую книжку ответчиком с указанного времени не внесена.

Учитывая, что требования истца о возложении обязанности на ответчика внести запись о ее работе заявлены за ДД.ММ.ГГГГ, суд считает что в удовлетворении требований истца надлежит отказать, поскольку стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой права, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ в три месяца со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства суд не считает возможным признать причины столь длительного пропуска срока обращения в суд уважительными. Суд считает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. истец имела возможность обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, т.к. не находилась в беспомощном состоянии, которое бы не позволяло совершить действия по обращению в суд. При этом из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. года истец обращалась с исковыми заявлениями в суд о признании решений собраний садоводов недействительными, принимала участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, обращалась в правоохранительные в органы, что, по мнению суда, свидетельствует о ее способности обращаться в суд за защитой права. Причин пропуска срока обращения в суд, которые могли бы судом быть признаны уважительными, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ истцом пропущен без уважительных причин и в силу ст. 152 ч. 6 ГПК РФ указанное обстоятельство является безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ТСН «Сибиряк» о внесении записи о прекращении полномочий в трудовую книжку оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Улан-Удэ

Судья: Власова И.К.