СудАкт в соцсетях

Решение № 2-6954/2018 2-809/2019 2-809/2019(2-6954/2018;)~М-6475/2018 М-6475/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-6954/2018

Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-809/19

УИД 26RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Оганесян Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от дата, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 овича к ФИО3 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы долга.

В обосновании исковых требований указав, что дата ответчик ФИО3 обратилась к истцу ФИО1 с просьбой дать ей в долг денежные средства в сумме 20 000 рублей со сроком возврата до дата В тот же день дата г. ФИО1 перечислил со своей банковской карты на банковскую карту ФИО3 денежные средства в сумме 20 000 рублей. Факт перечисления подтверждается датой транзакции дата сумма транзакции 20 000 и данные о втором участнике – ФИО3.

Согласно справки о состоянии вклада, выданной ПАО «Сбербанк» дата сумма 20 000 рублей была списана с банковского счета ФИО1

дата ответчик ФИО3 вновь обратилась к истцу ФИО1 с просьбой дать ей в долг дополнительно к ранее переданной сумме 20 000 рублей денежные средства в сумме 50 000 рублей со сроком возврата до дата В тот же день дата ФИО1 перечислил со своей банковской карты на банковскую карту ФИО3 денежные средства в сумме 50 000 рублей. Факт перечисления подтверждается датой транзакции дата сумма транзакции 50 000 и данные о втором участнике – ФИО3.

Согласно справки о состоянии вклада, выданной ПАО «Сбербанк» дата г. сумма 50 000 рублей была списана с банковского счета ФИО1

До настоящего времени денежные средства в сумме 70 000 рублей ответчиком ФИО3 истцу не возвращены, несмотря на неоднократные требования со стороны последнего о возврате долга.

16.10. 2018 г. истцом ФИО1 ответчику ФИО3 была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в сумме 70 000 рублей в срок до дата г. Данная претензия осталась без ответа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 овича сумму долга в размере 70 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить, дополнительно пояснив, что перечисленные ФИО1 денежные средства в сумме 70 000 рублей являются именно долгом, близких отношений между ФИО1 и ФИО3 никогда не было, совместно никогда не проживали и ведения общего хозяйства не было, так как у ФИО1 имеется своя семья. Оснований для передачи денег ФИО3 в качестве подарка у ФИО1 не было. Данное обстоятельство подтверждается тем, что ФИО1 принимал меры к возврату долга, пытаясь найти ФИО3 Вынужден был обратиться с заявление в отдел полиции о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по факту мошенничества. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого полицией также проводились мероприятия на установление местонахождения ФИО3, однако установить ее фактическое местонахождение не представилось возможным.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, представила письменные возражения на исковое заявление, в котором указывает, что перечисленные ФИО1 денежные средства в дата г. на ее банковскую карту являются подарком в знак благодарности за период совместного проживания и ведения хозяйства.

Представитель ответчика ФИО3 – возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 указав в качестве основания доводы, изложенные ФИО3 в возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО3 и представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении дела, как и уважительных причин своей неявки, суду не представили. С учетом установленных по делу обстоятельств, отложение рассмотрения дела, по мнению суда, приведет к необоснованному увеличению срока судопроизводства, что является неприемлемым. На основании изложенных обстоятельств, с учетом мнения явившихся лиц, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика с участием их представителей, а также в отсутствие третьего лица ПАО «Сбербанк».

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что дата г. ФИО1 перечислил со своей банковской карты на банковскую карту ФИО3 денежные средства в сумме 20 000 рублей. Факт перечисления подтверждается датой транзакции дата сумма транзакции 20 000 и указаны данные о втором участнике – ФИО3. Согласно справки о состоянии вклада, выданной ПАО «Сбербанк» 05.10. 2017 г. сумма 20 000 рублей была списана с банковского счета ФИО1

дата г. ФИО1 перечислил со своей банковской карты на банковскую карту ФИО3 денежные средства в сумме 50 000 рублей. Факт перечисления подтверждается датой транзакции дата сумма транзакции 50 000 и указаны данные о втором участнике – ФИО3. Согласно справки о состоянии вклада, выданной ПАО «Сбербанк» дата сумма 50 000 рублей была списана с банковского счета ФИО1

Факт получения денежных средств ответчиком ФИО3 подтверждается ее письменными возражениями, где указывает, что денежные средства в дата г. ФИО1 были перечислены на ее банковскую карту. Доказательств того, что денежные средства были перечислены в качестве подарка, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 ГК РФ) вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

В ч. 1 ст. 307 ГК РФ указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, судом установлено, что истцом ФИО1 обязательства в части передачи денег в собственность ответчика ФИО3 были исполнены в полном объеме.

В ст. 309 ГК РФ определено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в сумме 70 000 рублей в срок до дата Ответа на претензию не последовало. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из искового заявления, срок возврата истцу денежных средств ответчиком был установлен в срок до дата.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО3 свои обязательства по возврату долга истцу ФИО1 надлежащим образом не исполнила, в связи с чем денежные средства, переданные ответчику в долг, до настоящего времени истцу не возвращены. Доказательств обратного, суду не представлено.

В связи с нарушением ответчиком условий в части возвращения суммы долга, у суда имеются основания полагать, что ответчик намеренно уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании суммы долга законными и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 70 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с исковым заявлением истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

Так суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 овича к ФИО3 о взыскании суммы долга – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 овича сумму долга в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 овича расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Воробьев В.А.