Апелляционное определение № 33-3119/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Еремченко Ю.В. УИД 16RS0050-01-2025-005585-32

дело № 2-4304/2025

№ 33-3119/2026

учёт № 214г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Рашитова И.З.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтияровым Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 октября 2025 года, которым иск удовлетворён и с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 733 500 рублей, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 4 870 рублей, всего 738 370 рублей. С ФИО2 в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 14 800 рублей.

Заслушав доклад по делу судьи ФИО10, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО7 в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО8, просившей решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что с 7 апреля 2024 года по 15 апреля 2024 года им осуществлены переводы через мобильное приложение Сбербанк-Онлайн со своего счёта ...., открытого в ПАО «Сбербанк России», денежной суммы в совокупном размере 749 000 рублей на счёт ФИО2, открытый в ПАО «Совкомбанк» по номеру его телефона. 28 апреля 2025 года ответчик осуществил частичный возврат денежных средств в сумме 15 500 рублей, в связи с чем остаток долга составил 733 500 рублей. Указанные суммы переведены им по просьбе ответчика с целью вывода денежных средств ФИО2, находившихся на бирже. Договор по передаче денежных средств сторонами не заключался. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Более того ФИО2 отказывается их возвращать, мотивируя тем, что они отправлены им на биржу и менеджеры их не вывели. Он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. По его заявлению возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он признан потерпевшим по данному делу. Денежные средства в сумме 260 000 рублей, перечисленные ответчику, получены им по кредитному договору с АО «ТБанк», в связи с чем он вынужден исполнять свои обязательства перед банком, оплачивать задолженность по основному долгу и процентам.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 733 500 рублей, в возмещение судебных расходов по оплаченной госпошлине в размере 4 870 рублей.

Представитель истца ФИО1 в суде иск поддержал.

Представители ответчика ФИО2 в суде иск не признали, представили письменные возражения, в которых указано, что денежные средства в размере 749 000 рублей, поступившие от истца на счёт ответчика, были незамедлительно переведены третьему лицу по указанию мошенников. ФИО2 не получил какой-либо материальной выгоды от данных операций, не сохранил и не использовал денежные средства для своих нужд. Банковский счёт ответчика использован как транзитный в рамках сложной мошеннической схемы, переводы денежных средств осуществлялись в рамках совместных действий, координируемых мошенниками, которые представились «брокерами» и «сотрудниками финансового департамента». Переводы денежных средств были частью многоступенчатой операции якобы для «вывода прибыли». Истец лично участвовал при переводах вместе с ответчиком под диктовку мошенников. Конечным получателем денежных средств является ФИО11, на счёт которого ответчиком перечислены денежные средства истца.

Третье лицо ФИО11 в суд не явился.

Суд исковые требования ФИО9 удовлетворил, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО2 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, принимая обжалуемое решение, суд не учёл, что истец переводил денежные средства добровольно и намеренно, с целью получения прибыли на бирже. Денежные средства на счёте ответчика не задерживались и переводились третьим лицам практически мгновенно. По его мнению, надлежащим ответчиком по требованиям истца является третье лицо ФИО11, на счета которого переводились в конечном итоге денежные средства.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО1 доводам апелляционной жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на имя истца ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» открыты счета .... и ....

На имя ответчика ФИО2 открыты банковские счета с №...., ...., .... в ПАО «Совкомбанк».

7 апреля 2025 года ФИО1 через мобильное приложение Сбербанк-Онлайн осуществлён перевод со счёта .... денежной суммы в размере 360 000 рублей на счёт ФИО2 .... в ПАО «Совкомбанк» по номеру его телефона +...., назначение платежа отсутствует, что подтверждается выпиской по счёту с детализацией перевода, справкой о переводе, ответом банка. Из поступивших на счёт денежных средств ФИО2 направил сумму в размере 5 972,90 рубля на погашение личного кредита по карте «Халва», а суммы в размере 150 000 рублей, 100 000 рублей и 104 000 рублей на основании распоряжения ответчика переведены 7 апреля 2025 года на счет ...., открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО11 Остаток средств в сумме 27,10 рубля остался на счёте ответчика.

8 апреля 2024 года ФИО1 через то же мобильное приложение осуществлён перевод со счёта .... денежной суммы в размере 260 000 рублей на счёт ФИО2 .... в ПАО «Совкомбанк», назначение платежа отсутствует. Из поступивших денежных средств, ФИО2 суммы в размере 100 000 рублей, 150 000 рублей на основании распоряжения перевел 8 апреля 2025 года на счёт ...., открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО11 За перевод денежных средств банком удержана комиссия в сумме 500 рублей, сумме 9 527,10 рубля осталась на счёте ответчика, из которых 2 809,08 рубля направлены ФИО2 9 апреля 2025 года на оплату покупок в магазинах, а 6 500 рублей переведены 9 апреля 2025 года на личные нужды.

15 апреля 2024 года ФИО1 осуществлён перевод со своего счёта .... денежной суммы в размере 129 000 рублей на счёт ответчика ...., открытый в ПАО «Совкомбанк». Назначение платежа также отсутствует. Поступившие денежные средства ФИО2 перевёл 15 апреля 2025 года на счёт ФИО11 ...., открытый в АО «Альфа-Банк».

Всего истцом перечислено ответчику 749 000 рублей, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются письменными доказательствами.

28 апреля 2025 года ответчик частично возвратил истцу 15 500 рублей, остаток не возвращённых средств составил 733 500 рублей.

Как указывает истец, что перечисленные суммы переведены им по просьбе ответчика для вывода денежных средств, принадлежащих последнему, которые он «разместил на бирже». Договор по передаче денежных средств сторонами не заключался.

26 апреля 2025 года ФИО1 обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 и неустановленных лиц к уголовной ответственности. По данному заявлению ОП №17 «Ямашевский» СУ Управления МВД России по г. Казани возбуждено уголовное дело .... по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 признан потерпевшим. В рамках уголовного дела опрошен ФИО2, который указал, что 13 марта 2025 года в мессенджере ему позвонили, представились сотрудниками финансового департамента и предложили зарабатывать на бирже путём конвертации доллара, на что он согласился, скачал приложение «АРР» и по указанию неизвестного лица осуществил перевод своих личных средств в сумме 60 000 рублей на счёт ФИО11 Для того, чтобы вывести свои денежные средства, неизвестное лицо предложило ФИО2 найти человека, у которого имеется банковская карта ПАО Сбербанк. ФИО2 указал, что на тот момент на его счёте в приложении «АРР» было уже 7 380 долларов, которые должны быть конвертированы в рубли и выведены на карту. Ответчик обратился к своему соседу ФИО1, попросил помочь ему вывести денежные средства. Истец согласился помочь, предоставил свою карту, чтобы ФИО2 смог вывести свои средства. Неизвестное лицо, которое представилось сотрудником «финансового департамента», давало инструкции как это сделать. В результате ФИО1 перечислил на банковский счёт ФИО2 749 000 рублей.

Сам ФИО1 также опрошен в рамках уголовного дела и пояснил, что 6 апреля 2025 года к нему обратился ФИО2, попросил помощь в переводе денежных средств, так как ему была необходима карта ПАО «Сбербанк России». Ответчик при этом пояснил, что выиграл на бирже денежные средства и, чтобы их вывести, необходимо сделать перевод на карту Сбера. ФИО1 согласился, так как подумал, что это безопасно. 7 апреля 2025 года стороны встретились, ФИО2 сообщил, что для вывода денег необходимо связаться с его куратором, который должен помочь в этом. После чего в приложении «Вотсап» ФИО2 позвонил своему куратору, который представился сотрудником «финансового департамента». Далее куратор давал указания и инструкции, они заходили в приложение Сбербанк-Онлайн, откуда совершён перевод на банковскую карту ФИО2 по системе быстрых платежей (СБП) 360 000 рублей. Куратор уверял, что это безопасно, и все денежные средства вернутся обратно, чему истец поверил. На следующий день, 8 апреля 2025 года, истец вновь встретился с ответчиком, созвонились с куратором, который пояснил, что денежные можно вывести, однако необходимо внести ещё денежные средства. Истец предоставил доступ к своему телефону, выполняя инструкции, вследствие которых была подана заявка на кредит в «ТБанк». Кредитные средства в сумме 260 000 рублей также были перечислены на карту ФИО2 Куратор указал, что необходимо просто подождать. Далее стороны встретились 15 апреля 2025 года, снова созвонились с куратором. До этой встречи истец занял у своего знакомого 129 000 рублей и положил их на счёт своей карты. Эти деньги также были переведены на счёт ФИО2 Впоследствии «куратор» перестал выходить на связь.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что перечисления истцом денежных средств на карту ответчика документально подтверждены и ответчиком не оспорены, учитывая отсутствие доказательств перечисления денег безвозмездно или на благотворительной основе, пришёл к выводу о безосновательном получении ФИО2 денежных средств в размере 733 500 рублей, перечисленных истцом на его банковскую карту в отсутствие договорных отношений.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами районного суда, сделанными при правильном установлении значимых обстоятельств дела по результату оценки совокупности представленных доказательств, и верном применении норм материального права, а потому не находит оснований к отмене по существу правильного и справедливого решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о добровольном перечислении истцом денежных средств ответчику в целях совместного получения прибыли, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществил денежные переводы на банковский счёт ответчика в целях оказания финансовой помощи для осуществления вывода денежных средств ФИО2, переведённых последним третьему лицу для получения прибыли на бирже. Материалами дела не подтверждено, что ФИО1, перечисляя денежные средства ответчику, ставил целью самостоятельное получение прибыли. Более того, для самостоятельного проведения операций на бирже истцу бы не потребовалось переводить денежные средства на банковский счёт ответчика.

Доказательств того, что получение ФИО2 денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что законность получения денежных средств ответной стороной не доказана, районный суд пришёл к обоснованному выводу относительно необходимости возврата истцу денежных средств, переданных в качестве временной финансовой помощи.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является третье лицо ФИО11 судебная коллегия оценивает критически, поскольку истец в какие-либо правоотношения непосредственно с третьим лицом не вступал. Денежные средства истца, являющиеся предметом настоящего спора, получены ответчиком ФИО2

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи