Апелляционное определение № 22-1092/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Митягин Ю.В. Дело <№>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Саранск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

судей Кольбова Е.А. и Матяева Д.Н.,

с участием: прокурора Беськаева А.А.,

осужденного К.О.Р.,

при секретаре Маляновой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петуровой А.Н. в защиту осужденного К.О.Р. и апелляционному представлению государственного обвинителя Лысовой Р.Ш. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 октября 2025 года в отношении К.О.Р..

Заслушав доклад судьи Кандрина Д.И., выслушав пояснения осужденного К.О.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката и просившего об отмене приговора суда и его оправдании, пояснения прокурора Беськаева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14.10.2025

К.О.Р., родившийся <дата> в <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий в <адрес><адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения осужденного и судьбе вещественных доказательств.

К.О.Р. осужден за то, что примерно в 16:05 час. <дата> путем извлечения из тайника-закладки в лесном массиве в 500 м от АЗС «Норд-Вест» по <адрес> незаконно приобрёл и затем стал незаконно хранить без цели сбыта наркотическое средство метил 2-(1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат) – прозводное вещества метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 46,04 г, то есть в крупном размере, которое в период с 22:15 час. <дата> по 00:10 час. <дата> было изъято сотрудниками полиции при осмотре места происшествия на 313-км автодороги «<адрес> – <адрес>» на территории <адрес> Республики Мордовия.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Петурова А.Н., выражая несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене.

Полагает, что факт заказа и оплаты К.О.Р. со своего телефона наркотического средства, его извлечения из тайника и хранения при себе ничем не подтверждается, кроме как повторяемыми слово в слово показаниями свидетелей П.Н.А. и Т.С.Ш., которые имеют судимости по ст. 228 УК РФ.

Обращает внимание, что К.О.Р. на предварительном следствии и в суде давал одни и те же показания, которые подтверждаются письменными документами и показаниями свидетеля У.Н.А.

Указывает, что первоначальные показания от <дата> даны К.О.Р. в состоянии опьянения, что подтверждается медицинскими документами, и эти показания подгонялись под показания свидетелей П.Н.А. и Т.С.Ш..

Отмечает, что на изъятом у К.О.Р. телефоне отсутствует информация о приобретении и получении им наркотического средства; банковскими выписками это обстоятельство не подтверждается, поскольку на счете у К.О.Р. находилось только 27,12 руб.

Указывает, что согласно представленным стороной защиты банковским документам в 13:39 час. <дата> со счета К.О.Р. переведено 14 700 руб., которые в свою очередь поступили на его счет в 13:29 час. этого дня с держателя карты «Озон банк». Однако показания свидетеля Т.С.Ш. о том, что это он одолжил данную сумму К.О.Р., судом не проверялись, эта информация банковскими документами не подтверждается.

Считает, что осталась не проверенной информация о том, что денежные средства на счет К.О.Р. поступили при длительной стоянке на АЗС в <адрес>; для проверки этих сведений не запрашивались записи с камер наблюдения.

Приводит довод о том, что суд не учел, что свидетели П.Н.А. и Т.С.Ш., в том числе на очных ставках, не говорили, что Т.С.Ш. одолжил К.О.Р. 14 700 руб. Только при проведении дополнительного допроса свидетеля Т.С.Ш. <дата> добавлена фраза о том, что К.О.Р. одолжил у него деньги.

Полагает, что следствие и суд необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении судебной компьютерно-технической экспертизы по изъятому у К.О.Р. мобильному телефону с целью выяснения вопроса, производилось ли вмешательство в его работу после фактического изъятия телефона. Отказ в назначении экспертизы считает необоснованным и немотивированным. При этом, в телефоне не были обнаружены фотографии, тогда как в облачном хранилище они имеются. Однако в приговоре данному обстоятельству оценки не дано, тогда как проведение данной экспертизы помогло бы установить реального заказчика и получателя наркотического средства и другие значимые обстоятельства дела.

Суд необоснованно не принял во внимание представленные стороной защиты суду фотографии, подтверждающие невиновность К.О.Р.. Считает, что суд лишил сторону защиты права на предоставление доказательств невиновности К.О.Р..

Просит приговор отменить, вынести в отношении К.О.Р. оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Рузаевского межрайонного прокурора Лысова Р.Ш. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд необоснованно признал смягчающими наказание К.О.Р. обстоятельствами наличие на его иждивении матери пенсионного возраста, его возраст и состояние здоровья, поскольку в материалах дела нет данных, подтверждающих наличие на иждивении осужденного матери и наличие у него заболеваний. Обращает внимание, что К.О.Р. при установлении личности не сообщал о факте наличия на иждивении матери, поясняя к тому же, что он у матери брал деньги в долг, поскольку сам не работал.

Считает, что не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством 49-летнего возраста К.О.Р., который не является подростковым, предпенсионным или пожилым.

Полагает, что приведенное в приговоре указание об отсутствии правовых оснований для применения в отношении К.О.Р. положений ч. 1 ст. 82.1 УК РФ является ошибочным, поскольку отсрочка отбывания наказания на основании указанной нормы предусмотрена к лицу, признанному больным наркоманией. В то же время, согласно заключению судебной экспертизы № 15 от 14.03.2025 К.О.Р. наркоманией не страдает, в лечении не нуждается.

Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств возраст и состояние здоровья К.О.Р. с наличием у него заболеваний, нахождение на иждивении матери пенсионного возраста; указание об отсутствии правовых оснований для применения в отношении К.О.Р. ст. 82.1 УК РФ.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно протоколу судебного заседания обжалуемый приговор постановлен судом после проведения судебного разбирательства в соответствии с установленной главами 35-38 УПК РФ процедурой уголовного судопроизводства.

Оснований считать о нарушении судом первой инстанции принципов беспристрастности, равноправия и состязательности сторон не имеется.

Председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сведений о нарушении осужденного права на защиту не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении сторон пользоваться предоставленными им законом процессуальными правами, задавать вопросы допрашиваемым лицам, представлять доказательства, участвовать в их исследовании и заявлять ходатайства, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленное стороной защиты ходатайство о проведении судебной компьютерно-технической экспертизы, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Результаты рассмотрения данного ходатайства отражены в протоколе судебного заседания, а также в самом приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения такой экспертизы для разрешения поставленных стороной защиты вопросов о наличии материалов, имеющих отношение к делу, в изъятых у осужденного К.О.Р., свидетелей П.Н.А. и Т.С.Ш. средств коммуникации.

Согласно положениям ст. 73 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо заключения эксперта допускаются показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

При этом в силу ст. 85 УПК РФ доказывание состоит не только в собирании, но и проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ).

По смыслу закона заключения эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. При этом, исходя из положений ст. 196 УПК РФ проведение судебной компьютерно-технической экспертизы не является обязательным.

В данном случае, как следует из протокола судебного заседания и приговора судом при судебном следствии с участием сторон исследованы доказательства, совокупное содержание сведений в которых не требовало разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки и техники.

Более того, в суде первой инстанции специалист Р.В.В. (эксперт группы компьютерных экспертиз) пояснил, что методика проведения экспертиз не позволяет исследовать облачные хранилища, поскольку это динамически изменяемая среда, в которую может внести изменения любой пользователь.

Несогласие стороны защиты с принятым судом решением по данному вопросу не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда, а также о незаконности и необоснованности приговора.

Суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. В приговоре отражены обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности К.О.Р. в совершении им преступления, а также доказательства, которые, по мнению стороны защиты, должны оправдывать последнего.

Так, в суде первой инстанции К.О.Р. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. Из его показаний следует, что <дата> по предложению Т.С.Ш. он и П.Н.А. на автомашине последнего поехали из <адрес> Республики Мордовия в <адрес>. Не доезжая до города, они остановились. Т.С.Ш. и П.Н.А. куда-то отошли и через некоторое время вернулись. Из Пензы в Рузаевку они возвращались на автомобиле такси, в котором он и П.Н.А. сидели на заднем сиденье, а Т.С.Ш. – на переднем. По дороге П.Н.А. дал ему «черный пластилин», который они втроем употребили. Подъезжая к Рузаевке они были остановлены сотрудниками ГИБДД. При досмотре автомобиля был обнаружен свёрток. Наркотические средства он не приобретал. П.Н.А. и Т.С.Ш. просили его взять вину на себя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на отрицание К.О.Р. своей причастности к преступлению, выводы суда о виновности осуждённого в незаконном приобретении и хранении наркотического средства являются обоснованными.

Обстоятельства совершения преступления и виновность К.О.Р. подтверждаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре

Согласно показаниям свидетеля Р.А.А. на предварительном следствии вечером <дата> он на автомобиле такси от <адрес> в <адрес> вёз трёх мужчин - К.О.Р., Т.С.Ш. и П.Н.А.. К.О.Р. и П.Н.А. сидели на заднем сиденье, а Т.С.Ш. – на переднем. По пути они что-то курили, но что именно – он не знает. Не доезжая до <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники полиции досмотрели К.О.Р., Т.С.Ш. и П.Н.А., а также осмотрели автомобиль, в котором под задним сиденьем обнаружили вещество темно-коричневого цвета, а в дверной карте - полимерную бутылку. К.О.Р. пояснил, что данные вещество и бутылка принадлежат ему, и они предназначены для личного потребления, без цели сбыта.

Согласно показаниями свидетеля Г.А.И. (оперуполномоченный НКОН ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району) им проверялась оперативная информация о перевозке из <адрес> П.Н.А., Т.С.Ш. и К.О.Р. наркотиков. С этой целью сотрудниками ГИБДД М.А.В. и Ч.А.В. примерно в 21 час. <дата> был остановлен автомобиль под управлением Р.А.А., на котором передвигались указанные лица. После остановки автомобиля последним из него вышел К.О.Р.. В присутствии понятых был произведен его личный досмотр. Прибывший на место происшествия следователь Г.А.В. осмотрел автомобиль, в котором под задним сиденьем обнаружил и изъял вещество темно-коричневого цвета.

Из показаний на предварительном следствии свидетелей М.А.В. (т. 1 л.д. 166) и Ч.К.В. (т. 1 л.д. 170) – инспекторов Госавтоинспекции ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району – следует, что они являются аналогичными показаниям свидетеля Г.А.И.

Из протокола личного досмотра следует, что с 22:02 час. до 22:13 час. <дата> на участке автодороги <адрес> «<адрес> – <адрес>» на территории <адрес> Республики Мордовия сотрудником полиции Г.А.И. с участием понятых досмотрен К.О.Р., у которого обнаружен и изъят мобильный телефон iPhone 14 Pro Max (т. 1 л.д. 7).

В результате медицинского освидетельствования К.О.Р. установлено, что в его биологических объектах обнаружены производные дельтатетрагидроканнабиноловой кислоты, у него установлено состояние наркотического опьянения (справка и акт химико-токсикологического исследования от <дата>, т. 1 л.д. 105-107).

Согласно протоколу осмотра места происшествия следователем Г.А.В. с 22:15 час. <дата> до 00:10 час. <дата> в этом же месте осмотрен автомобиль Kia Rio, в салоне которого под задним сиденьем обнаружено вещество темно-коричневого цвета и полимерная емкость (т. 1 л.д. 8).

Свидетели Н.К.Г. и Я.А.П. при допросе на предварительном следствии (т. 1 л.д. 133, 159) подтвердили свое участие в качестве понятых в досмотре К.О.Р., П.Н.А. и Т.С.Ш., и осмотре автомобиля Kia Rio, в салоне которого сотрудники полиции обнаружили и изъяли вещество темно-коричневого цвета и полимерную емкость, которые, как пояснил К.О.Р., принадлежат ему и предназначены для личного потребления.

Справкой об исследовании и заключением эксперта установлено, что указанное вещество является наркотическим средством – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой – 46,04 г. Полимерная бутылка содержит такое же наркотическое средство, массу которого определить не удалось (т. 1 л.д. 29, л.д. 55).

Заключениями судебных экспертиз тканей и выделений человека (исследование ДНК) установлено, что на полимерной бутылке обнаружен пот, который образован в результате смешения генетического материала К.О.Р. и П.Н.А. (т. 1 л.д. 116, 179).

Из показаний свидетеля Т.С.Ш. следует, что днём <дата> он, П.Н.А. и К.О.Р. по инициативе последнего на автомобиле П.Н.А. поехали в <адрес>. В этот день К.О.Р. занял у него 14 – 15 тыс. руб., которые он перевёл ему со своего счёта в Озон-Банке на карту К.О.Р. «Сбербанк». Перед <адрес> К.О.Р. попросил остановить машину у лесного массива, после чего тот вышел из машины и вернулся через 10-15 мин. Из <адрес> в <адрес> они возвращались на автомобиле такси. Подъезжая к <адрес> на посту ДПС они были остановлены сотрудниками ГИБДД. Сотрудники полиции их досмотрели и изъяли у них телефоны и планшет. При осмотре машины под задним сиденьем ими было обнаружено вещество темно-коричневого цвета.

Показания свидетеля П.Н.А. на предварительном следствии, которые им даны, в том числе при очной ставке с К.О.Р., являются в целом аналогичными показаниям свидетеля Т.С.Ш. (т. 1 л.д. 49, 199, 239, т. 2 л.д. 134). Свидетель П.Н.А. также пояснил, что в пути следования в автомобиле «Киа Рио» К.О.Р. что-то курил с помощью бутылки из-под лимонада. По поводу изъятого вещества и бутылки К.О.Р. сотрудникам полиции пояснил, что они принадлежат ему.

В ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 227) свидетель П.Н.А. указал на лесной массив в <адрес> по адресу: <адрес>, пояснив, что К.О.Р. ходил в данный лесной массив.

С участием свидетеля П.Н.А. было осмотрено указанное место, что зафиксировано протоколом от <дата> (т. 1 л.д. 233).

Показания свидетелей, в том числе П.Н.А. и Т.С.Ш., подтверждаются признательными показаниями самого К.О.Р., данные им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 71) и оглашенные в суде на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что примерно в 14 час. <дата> он с помощью своего мобильного телефона в сети Интернет заказал наркотическое средство «синтетический гашиш» массой 50 г, оплатив его стоимость в 14 700 руб. посредством банковского приложения. Чтобы забрать наркотик в <адрес>, согласно присланным ему координатам, он предложил своим знакомым Т.С.Ш. и П.Н.А. поехать в этот город, на что они согласились. Примерно в 16 час. этого дня, подъезжая к <адрес> он попросил остановить автомобиль, после чего следуя по координатам, в лесополосе обнаружил наркотик, который положил в карман своей куртки и вернулся к автомобилю. Из <адрес> в <адрес> они возвращались на автомобиле такси. Подъезжая к <адрес>, их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. В это время он вытащил наркотическое вещество из кармана куртки и спрятал под сиденье, чтобы его не нашли сотрудники полиции, однако они, осмотрев автомобиль, обнаружили его.

Факт поступления от Т.С.Ш. на банковский счет К.О.Р. денежных средств и дальнейшее их перечисление им в счёт оплаты наркотического средства подтверждается изъятой у осужденного выпиской по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» и чеками по операции (т. 1 л.д. 190-191), согласно которым в 13:29 час. <дата> с банковского счета АО «Озон Банк» на счёт карты К.О.Р. поступило 14 700 руб., который в 13:39 час. этого дня перечислены по номеру <№> в АО «Газпромбанк» на имя С.М.С.

Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом их совокупность правомерно признана достаточной для установления обстоятельств, подлежавших в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию.

Приведенные доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон.

Показания свидетелей М.А.В., Н.К.Г., Р., Ч., Я.А.П. оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Показания свидетеля П.Н.А., данные им в том числе при очных ставках с К.О.Р., судом обоснованно оглашены на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с учетом того, что место нахождение свидетеля установить не представилось возможным и предпринятых судом исчерпывающих мер по его извещению и приводу (т. 2 л.д. 217, 223, 226, 233, 236).

Несмотря на то, что в письменном протоколе судебного заседания не отражено об исследовании в судебном заседании от <дата> протокола личного досмотра К.О.Р. (т. 1 л.д. 7), справки и акта медицинского освидетельствования К.О.Р. (т. 1 л.д. 105), протокола проверки показаний П.Н.А. (т. 1 л.д. 227), протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 233), из аудиозаписи судебного заседания следует, что государственный обвинитель фактически огласил указанные документы, и судом они были исследованы.

Представленные доказательства содержат в себе сведения о фактах, непосредственно устанавливающих обстоятельства совершенного К.О.Р. преступления, то есть являются относимыми.

При оценке приведенных в приговоре доказательств с точки зрения их допустимости суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, вывод о виновности К.О.Р. в совершении преступления суд обосновал, в том числе, показаниями сотрудников полиции Г.А.И., М.А.В. и Ч., которым со слов К.О.Р. стало известно о том, что обнаруженное и изъятое вещество принадлежит ему и предназначено для личного потребления без цели сбыта.

В судебном заседании осужденный К.О.Р. вину в приобретении и хранении наркотического средства не признал, то есть не подтвердил изложенные сотрудниками полиции пояснения в этой части.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении № 44-О от 06.02.2004, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым в отсутствие защитника, то есть вопреки требованиям ст. 75 УПК РФ.

По смыслу закона, сотрудник полиции, принимавший участие в осуществлении уголовного преследования соответствующего лица, может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведенных ими бесед, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми.

При таких обстоятельствах показания свидетелей Г.А.И., М.А.В. и Ч. относительно сведений, которые стали им известны от К.О.Р. в части принадлежности ему наркотического средства, не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы.

Принимая во внимание, что совокупностью других доказательств, признанных допустимыми, вина К.О.Р. в совершении преступления доказана, исключение из приговора ссылки на показания вышеприведенных свидетелей относительно сведений, которые стали им известны из беседы с К.О.Р., не влечет за собой отмены приговора суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми показаний свидетелей П.Н.А., Т.С.Ш., Р., Н.К.Г. и Я.А.П. о сообщении К.О.Р. принадлежности ему изъятого вещества, поскольку они сотрудниками правоохранительных органов не являлись и в своих показаниях сообщили сведения об обстоятельствах, ставших им известными при производстве личного досмотра и осмотра автомобиля, в том числе со слов К.О.Р..

Оснований для признания недопустимыми иных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты не имеется оснований для признания недопустимым доказательством показания К.О.Р., данные им в качестве подозреваемого на предварительном следствии.

Протокол допроса К.О.Р. в качестве подозреваемого соответствуют требованиям УПК РФ. Его допрос проводился после разъяснения ему прав и обязанностей; положений закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае последующего отказа от них; допрос проводился в присутствии защитника – адвоката Кожевникова И.Р., против назначения которого осужденный не возражал, который, равно как и сам осужденный не имели замечаний к их ходу и результатам, а также не высказывали возражений относительно содержания и процедуры проведения допроса.

Участие в данном следственном действии защитника, который в случае допущенных процессуальных нарушений или прав его подзащитного не был лишен возможности соответствующим образом реагировать, по мнению суда апелляционной инстанции, исключало саму возможность не только введения осужденного в заблуждение относительно правильности данных им показаний, но и быть подвергнутым какому-либо влиянию со стороны должностных лиц правоохранительных органов.

К.О.Р. и его защитник своими собственноручными подписями удостоверили правильность содержания протокола допроса. Данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении защитником Кожевниковым И.Ю. своих обязанностей и неэффективности осуществленной им защиты, который в силу статуса адвоката наделен правом оказания квалифицированной юридической помощи, в материалах дела не имеется.

Свидетель Г.В.А. (следователь ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району) подтвердил о добровольности дачи К.О.Р. показаний при допросе в качестве подозреваемого, который заявлений о невозможности дачи показаний не делал.

При очной ставке с К.О.Р. свидетель П.Н.А. отрицал показания осужденного об оказанном на него (свидетеля) давлении со стороны сотрудников полиции и оговор осужденного.

Доводы стороны защиты о фальсификации следователем протокола допроса К.О.Р., оказании на него незаконного давления, о применении насилия сотрудниками полиции к свидетелям Т.С.Ш. и П.Н.А. проверены в ходе проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой следователем СО по <адрес> СУ СК России по РМ <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Сам по себе отказ К.О.Р. от показаний, данных им на предварительном следствии, не может служить основанием для признания их недопустимыми.

Доводы стороны защиты о том, что К.О.Р. давал показания в состоянии наркотического опьянения не свидетельствуют об их недопустимости.

Суд учитывает, что допрос К.О.Р. проводился в период с 18:15 час. до 19:10 час. <дата>, то есть спустя почти сутки после фактического задержания К.О.Р., и спустя более 13 часов после отбора у него биологических проб и установления у него опьянения (т. 1 л.д. 110).

Тот факт, что К.О.Р. в состояние опьянения привел себя добровольно и осознанно, а в последующем давал показания, также не свидетельствует о наличии предусмотренных УПК РФ оснований считать об их недопустимости.

В приговоре дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам и доводам стороны защиты в этой части обоснованно признаны несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно принял показания К.О.Р. на предварительном следствии в качестве допустимых доказательств его виновности в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно данные показания К.О.Р. в полной мере согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Суд первой инстанции верно не нашел оснований усомниться в достоверности показаний свидетелей, в том числе Т.С.Ш. и П.Н.А., которые оценены в совокупности с письменными доказательствами. Данных о том, что их показания недостоверны, материалы дела не содержат. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что свидетели П.Н.А. и Т.С.Ш. судимы по ст. 228 УК РФ сама по себе не свидетельствует о недостоверности их показаний.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный К.О.Р. передавал свой телефон свидетелю Т.С.Ш., который производил с ним какие-то манипуляции, опровергаются показаниями последнего, отрицавшего данное обстоятельство и пояснявшего, что денежные переводы с телефона К.О.Р. он не осуществлял, наркотическое средство не приобретал, а наркотик принадлежал именно К.О.Р., о чем тот сам сообщил сотрудникам полиции.

Представленные стороной защиты в судебном заседании фотографии мобильного телефона с банковской картой на имя К.О.Р. не ставят под сомнение обстоятельства приобретения последним наркотического средства.

С учетом показаний К.О.Р. на предварительном следствии, последовательных показаний свидетелей Т.С.Ш. и П.Н.А., свидетелей Р.А.А., Я.А.П. и Н.К.Г. о заявлении К.О.Р. о принадлежности ему изъятого наркотического средства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что его заказывал и оплачивал, а затем приобрел и хранил именно осужденный К.О.Р., а не иные лица.

В приговоре дана надлежащая оценка доказательствам стороны защиты, в том числе представленным фотографиям, а также показаниям свидетеля У.. Суд обоснованно посчитал, что указанные доказательства не ставят под сомнение виновность К.О.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах, обстоятельства совершения К.О.Р. преступления судом первой инстанции установлены верно и они соответствуют исследованным доказательствам. Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере является правильной.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности К.О.Р. в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, установленных в приговоре, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката подлежит оставлению без удовлетворения.

Проверяя приговор на предмет соответствия назначенного К.О.Р. наказания требованиям закона, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, судом правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные данные о его личности, его возраст и состояние здоровья с наличием заболеваний, нахождение на иждивении близкого родственника – матери пенсионного возраста.

Согласно пояснениям К.О.Р., данных им в суде первой инстанции, у него на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь и мать-пенсионерка, также у него имеются хронические заболевания, что не является препятствием для признания их смягчающими наказание обстоятельствами. Указанные обстоятельства стороной обвинения не опровергнуты.

Кроме того, указанные обстоятельства оценены судом по своему внутреннему убеждению и оценить то или иное обстоятельство как смягчающее - это прерогатива суда.

Доводы апелляционного представления об отсутствии сведений о заболеваниях у К.О.Р. опровергаются исследованной в судебном заседании справкой ГБУЗ РМ «Рузаевская ЦРБ» (т. 2 л.д. 39 стр. 2).

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Назначение К.О.Р. наказания в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, при котором К.О.Р. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство, масса которого в несколько раз превышает крупный размер, установленный для данного вида наркотического средства, личности осужденного, обстоятельствам совершения преступления.

Выводы суда о невозможности применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Судом приняты убедительные мотивы принятого решения об отсутствии правовых оснований для применения в отношении К.О.Р. положений ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как верно указано в приговоре, правовых оснований для применения отсрочки отбывания наказания К.О.Р. не имеется, поскольку последний наркоманией не страдает, а ч. 2 ст. 228 УК РФ не включена в перечень статей УК РФ, по которым возможно ее предоставление.

При таких обстоятельствах, оснований считать о незаконности приговора по доводам апелляционного представления не имеется.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете в срок отбывания наказания периода содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

В срок наказания обоснованно зачтено время фактического задержания К.О.Р. именно с <дата> по <дата>.

Все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым суд апелляционной инстанции не находит.

В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению К.О.Р. наказания, которые суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

Порядок постановления приговора не нарушен. Приговор в полной мере соответствует форме и содержанию, установленным УПК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, а также для изменения приговора по другим основаниям.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 октября 2025 года в отношении К.О.Р. изменить.

Исключить из числа доказательств показания свидетелей - сотрудников полиции Г.А.И., М.А.В. и Ч.К.В. относительно сведений, которые стали им известны от К.О.Р. в части принадлежности наркотического средства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.И. Кандрин

Судьи Е.А. Кольбов

Д.Н. Матяев