Решение № 2А-1708/2020 2А-1708/2020~М-1000/2020 М-1000/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2А-1708/2020

Дело №2а-1708/2020 6 июля 2020 года

в г.Тосно Ленинградской области


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ваганова А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика – помощника Тосненского городского прокурора Николаева Р.И.,

при помощнике судьи Пыщенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Тосненскому городскому прокурору Григоряну Д.К., заместителю Тосненского городского прокурора Волковому В.С., прокуратуре Ленинградской области о признании незаконными действий и бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Тосненскому городскому прокурору ФИО5, заместителю Тосненского городского прокурора ФИО6, прокуратуре Ленинградской области о признании незаконными действий заместителя прокурора, заключающихся в непроведении объективного, всестороннего рассмотрения обращения с разъяснением автору обращения в доступной форме возможности либо невозможности (с указанием причин и правового обоснования) решения поставленного в обращении вопроса по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ; обязании устранить допущенные нарушения прав административного истца, путем рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и предоставления объективного ответа; признании незаконным бездействия прокурора, выразившегося в отсутствии контроля за проведением рассмотрения обращения.

В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им по электронной почте Тосненскому городскому прокурору Ленинградской области ФИО5 было направлено заявление по вопросу взыскания в ДД.ММ.ГГГГ г. по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №, а также в ДД.ММ.ГГГГ г. с администрации ФИО11 неустойки в размере <данные изъяты> руб. по делу №№. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте поступил ответ за №ж-19 за подписью заместителя Тосненского городского прокурора Ленинградской области ФИО6 В ответе было указано, что в ДД.ММ.ГГГГ г. администрацией ФИО12 заключен муниципальный контракт № с ООО «ФИО9 на проектирование объекта капитального строительства «Распределительный газопровод по территории малоэтажной застройки ПЖСК «ФИО10». Оплата по указанному контракту выполнена, решение суда по делу №№ исполнено. В ДД.ММ.ГГГГ г. был проведен открытый конкурс в электронной форме на разработку проектной сметной документации (далее ПСД) на строительство объекта «Распределительный газопровод по территории малоэтажной застройки ИЖС в <адрес> МО Тельмановское сельское поселение». Конкурс признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие. ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО ФИО13 направлена заявка в комитет по топливно-энергетическому комплексу <адрес> для формирования подпрограммы «<адрес>» государственной программы <адрес> «Обеспечение устойчивого функционирования и развития коммунальной и инженерной инфраструктуры и повышение энергоэффективности <адрес>» на разработку ПСД на строительство объекта «Распределительный газопровод по территории малоэтажной застройки ИЖС в <адрес> МО Тельмановское сельское поселение». Однако в ответе ничего не сказано о законности или незаконности оплаты в размере <данные изъяты> руб. за разработку проектной сметной документации на строительство объекта «Распределительный газопровод по территории малоэтажной застройки ИЖС в <адрес> МО Тельмановское сельское поселение», а также оплаты неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Незаконные действия заместителя Тосненского городского прокурора ФИО6 по не проведению объективного, всестороннего рассмотрения обращения с разъяснением автору обращения в доступной форме возможности либо невозможности (с указанием причин и правового обоснования) решения поставленного в обращении вопроса привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, гарантированных Конституцией Российской Федерации, нарушению Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Со стороны Тосненского городского прокурора ФИО5 не был осуществлен контроль за проведением объективного, всестороннего рассмотрения обращения (л.д.3-7).

ФИО1 извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия (л.д.25, 34).

Его представитель ФИО2 поддержал административный иск, пояснил, что согласно имеющимся документам жители частного сектора «Волков лес» в своё время собрали деньги на газификацию данного жилого сектора. Администрация провела конкурс, сделала проект, который до конца не довели, так как не была сделана экспертиза. Проект не реализовался, проектной организацией были взысканы деньги с администрации. За несвоевременную оплату проекта с администрации взыскали неустойку. В результате бездействия главы администрации МО ФИО14 жителям данного муниципального образования нанесен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Проект не реализован. Сейчас снова оплачивается два миллиона рублей, чтобы сделать повторный проект. Бездействие главы администрации привело к тому, что эти средства были незаконно взысканы с бюджета. Вина лежит на администрации за реализацию проектов, которые они заказывали. Считает, что деньги должны были взысканы с того виновного лица, которое допустило нарушение действующего законодательства. Для проверки этого факта ФИО1 обратился в прокуратуру, чтобы решить вопрос о возмещении ущерба муниципальному образованию. Этот вопрос не рассматривался, просто было направлено заявление главе администрации Тельмановского сельского поселения Тосненского района, то есть тому лицу, чьи действия обжалуются. Полученные ответы даже не соответствуют тому, что запрашивал ФИО1 Он считает, что заявление должным образом не рассмотрено и меры не приняты.

Тосненский городской прокурор ФИО5, заместитель Тосненского городского прокурора ФИО6, прокуратура Ленинградской области извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д.32-33, 35).

Представитель заместителя Тосненского городского прокурора ФИО6 – ФИО7 административный иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Тосненскую городскую прокуратуру поступило обращение ФИО1 по вопросу газификации и водоснабжения микрорайона «<данные изъяты>», а также законности постановления администрации Тельмановского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам рассмотрения данного обращения Тосненской городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ. Заявленное к Тосненскому городскому прокурору ФИО5 требование не содержит в себе указания на действие, которое необходимо совершить ФИО5 Доказательств о бездействии Тосненского городского прокурора, а также сведения о действиях, которые необходимо было совершить городскому прокурору, в материалах дела отсутствуют. Документально не подтвержден факт наличия обязанности Тосненского городского прокурора осуществлять контроль за направлением гражданам ответов на их обращения. Указанное требование не соответствует законодательству и является неисполнимым (л.д.58-60).

Выслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункты 1, 4, 5).

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" 1. В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

2. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

3. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством электронной почты обратился в Тосненскую городскую прокуратуру с заявлением, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. администрацией муниципального образования Тельмановское сельское поселение <адрес> был заключен контракт № с ООО «ФИО15 на выполнение работ на разработку проектно-сметной документации по строительству объекта «Распределительный газопровод по территории малоэтажной застройки ПЖСК ФИО16 лес» МО ФИО17», цена контракта <данные изъяты> руб. Большую часть денег не разработку проектно-сметной документации оплачивали жители частного сектора «Волков лес», а недостающая часть была выделена из бюджета МО Тельмановское сельское поселение. ООО «ФИО18» свои обязательства выполнило в полном объёме, деньги в сумме <данные изъяты> руб. были взысканы в ДД.ММ.ГГГГ г. через Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> по делу №№, а также в ДД.ММ.ГГГГ г. с администрации МО Тельмановское сельское поселение была взыскана ещё и неустойка в размере <данные изъяты> руб. по делу №№. Прошло более 4,5 лет, но до настоящего времени «Распределительный газопровод по территории малоэтажной застройки частного сектора «Волков лес» не построен, газификация частного сектора «ФИО19» МО Тельмановское сельское поселение не произведена. В результате бездействия главы администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области ФИО8 жителям МО и муниципальному образованию нанесен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 просил рассмотреть данное заявление и принять меры прокурорского реагирования (л.д.12, 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ на указанный заявителем адрес электронной почты поступил ответ за подписью заместителя Тосненского городского прокурора юриста 1 класса ФИО6, в котором сообщалось о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. администрацией ФИО12 заключен муниципальный контракт № с ООО «ФИО20» на проектирование объекта капитального строительства «Распределительный газопровод по территории малоэтажной застройки ПЖСК «ФИО22». Оплата по указанному контракту выполнена, решение суда по делу № исполнено. В ДД.ММ.ГГГГ. был проведен открытый конкурс в электронной форме на разработку проектной сметной документации (далее ПСД) на строительство объекта «Распределительный газопровод по территории малоэтажной застройки ИЖС в <адрес> МО ФИО23». Конкурс признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие. ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО ФИО21 СП направлена заявка в комитет по топливно-энергетическому комплексу <адрес> для формирования подпрограммы «<адрес>» государственной программы Ленинградской области «Обеспечение устойчивого функционирования и развития коммунальной и инженерной инфраструктуры и повышение энергоэффективности Ленинградской области» на разработку ПСД на строительство объекта «Распределительный газопровод по территории малоэтажной застройки ИЖС в <адрес> МО Тельмановское сельское поселение». Оснований для внесения мер прокурорского реагирования в ходе проверки не установлено (л.д.13-14, 56-57).

Возможность принятия мер прокурорского реагирования предусмотрена специальным (Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") и процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации") прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 35 указанного Федерального закона прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Он может обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Пункт 1 статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" устанавливает право прокурора или его заместителя в пределах своей компетенции принести в вышестоящий суд кассационный или частный протест либо протест в порядке надзора, а в арбитражный суд - апелляционную или кассационную жалобу либо протест в порядке надзора на незаконное или необоснованное решение, приговор, определение или постановление суда. Этой же нормой установлено, что помощник прокурора, прокурор управления, прокурор отдела могут приносить протест только по делу, в рассмотрении которого они участвовали.

При этом статья 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора: принесение протеста, представления является правом, а не обязанностью прокурора.

В рамках общего надзора заместитель прокурора ФИО6 совершил необходимые действия для разрешения обращения ФИО1: главе администрации Тельмановского сельского поселения ФИО8 направлен запрос о предоставлении сведений о газификации ПЖСК «ФИО24 о заключенных контрактах, выполненных работах, планируемых сроках постройки газопровода, сведения об исполнении решения суда по делу № (л.д.42-43).

Данная администрация представила:

- копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. ООО «ФИО25» на основании исполнительного листа (л.д.47-48);

- копию протокола рассмотрения и оценки первых частей заявок «разработка проекта распределительного газопровода по территории малоэтажной застройки ИЖС в поселке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был объявлен открытый конкурс в электронной форме, процедура признана несостоявшейся (л.д.49-50);

- копию сопроводительного письма администрации председателю комитета по топливно-энергетическому комплексу о направлении заявки на участие и предоставлении субсидий из областного бюджета на проектно-изыскательские, строительно-монтажные работы (л.д.53-55).

Поэтому доводы административного искового заявления о непроведении объективного, всестороннего рассмотрения обращения ФИО1 не соответствует действительности. Заявителю был дан мотивированный ответ с указанием, что оснований для внесения мер прокурорского реагирования не имеется, предоставлена информация по вопросу газификации микрорайона ФИО26». Несогласие ФИО1 с данным ответом не является основанием для признания его незаконным.

В заявлении ФИО1 поставлен вопрос причинении ущерба жителям муниципального образования и самому муниципальному образованию в размере <данные изъяты> руб. в результате бездействия главы администрации муниципального образования ФИО29 Однако из самого заявления следует, что данная сумма не может быть квалифицирована как ущерб, поскольку была взыскана решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании заключенного между администрацией данного муниципального образования и ООО «ФИО27» контракта на выполнение работ на разработку проектно-сметной документации по строительству газопровода; цена контракта составляла <данные изъяты> руб., свои обязательства по контракту ООО «ФИО28» выполнило, администрация своевременно не оплатила работы, поэтому, помимо стоимости работ <данные изъяты> руб., взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. Поскольку данные суммы взысканы решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области; очевидно, что взыскание произведено законно.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Полученный ответ по своей сути не удовлетворяет административного истца, однако это не может рассматриваться как незаконное решение, действие (бездействие) должностного лица (органа) при рассмотрении обращения ФИО1

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Бездействие Тосненского городского прокурора отсутствует, поскольку судом установлено, что на заявление ФИО1, адресованное Тосненскому городскому прокурору, дан мотивированный ответ. Действия административных ответчиков соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, что исключает удовлетворение административного иска.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу административного истца, его расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО4 отказать полностью в удовлетворении административного иска к Тосненскому городскому прокурору Григоряну Д.К., заместителю Тосненского городского прокурора Волковому В.С., прокуратуре Ленинградской области о признании незаконными действий заместителя прокурора, заключающихся в непроведении объективного, всестороннего рассмотрения обращения с разъяснением автору обращения в доступной форме возможности либо невозможности (с указанием причин и правового обоснования) решения поставленного в обращении вопроса по заявлению от 01.03.2020; обязании устранить допущенные нарушения прав административного истца, путем рассмотрения заявления от 01.03.2020 и предоставления объективного ответа с разъяснением автору обращения в доступной форме возможности либо невозможности решения поставленного в обращении вопроса; признании незаконным бездействия прокурора, выразившегося в отсутствии контроля за проведением объективного, всестороннего рассмотрения обращения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (15 июля 2020 года) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: подпись