Решение № 2-160/2020 2-160/2020~М-30/2020 М-30/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 2-160/2020

74RS0014-01-2020-000048-46

Дело № 2-160/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 03 марта 2020 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шуниной Н.Е.,

при секретаре Крапивиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником легкового автомобиля <данные изъяты>. 14.05.2019 года между ней и ПАО «АСКО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии МММ №). Согласно данному страховому полису к управлению автомобилем допущены истец и ее муж - ФИО5

13 июля 2019 года в 17 часов 45 минут на перекрестке ул. Уральская и ул. Комсомольская в г. Верхний Уфалей Челябинской области ответчик ФИО2, не имея специального права на управление транспортным средством, управляя мотоциклом <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, не предоставил преимущество для движения транспортному средству - автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО5, пользующегося таким преимуществом, и совершил транспортное происшествие. После совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 с места происшествия скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

21.08.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма - уведомление о проведении 30.08.2019 года осмотра, принадлежащего истцу транспортного средства, которая была получена ответчиком.

Согласно экспертному заключению № 145А-2019 от 05.09.2019 года, выполненному экспертом-техником ФИО9, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 141600 руб.

Согласно экспертному заключению № 13А-2019 от 05.09.2019 года выполненному экспертом-техником ФИО9, суммарная величина дополнительной утраты рыночной стоимости составляет (округленно) 28037 руб. Стоимость услуг оценщика составила 7000 руб.

В добровольном порядке ответчик причинённый ущерб и убытки не возместил.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб – 141600 руб., утрату рыночной (товарной) стоимости – 28037 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4592 руб. 74 коп., почтовые расходы за направление телеграммы – 440 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 12000 руб. (составление искового заявления – 2000 руб., участие представителя в судебном заседании – 10000 руб.).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Не признает возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 4592 рубля 74 коп., расходы по отправлению телеграммы – 440 рублей, расходы на представителя 12000 рублей. В остальной части исковые требования признает. При этом размер расходов на представителя считает разумным. Вину в дорожно- транспортном происшествии не оспаривает, признает. Обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, повреждения полученные транспортным средством в результате ДТП не оспаривает. Размер восстановительного ремонта и стоимость утраты товарной стоимости не оспаривает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания установлено, что 13 июля 2019 в 17 часов 45 минут на перекрестке ул. Уральская и ул. Комсомольская в г. Верхний Уфалей Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2, не имея водительского удостоверения, управляя мотоциклом ИЖ <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5 ( собственник ФИО1 ) После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 с места происшествия скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения левого порога, левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, переднего левого крыла.

В действиях ФИО2 установлено нарушение п.п. 2.1.1, 13.9, 2.5 Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО5 нарушений не установлено.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу ФИО6 от 16 июля 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Постановлением ст. ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу ФИО7 от 16 июля 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу ФИО8 от 16 июля 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность на автомобиль LIFAN Х50 государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №А-2019 от 05.09.2019 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки LIFAN Х50 регистрационный номерной знак <***>, выполненному ИП ФИО9, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № 145А-2019 (Приложение № 1) и фототаблицы (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 145А-2019 от 05.09.2019 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (Приложение № 2).

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 167100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 141600 руб.

Согласно экспертному заключению № 13А-2019 от 05.09.2019 года об определении величины дополнительной утраты рыночной (товарной) стоимости после аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий легковому автомобилю <данные изъяты>, выполненному ИП ФИО9, суммарная величина дополнительной утраты рыночной стоимости составляет (округленно) 28037 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчиком ФИО2 не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в рамках искового заявления заявлено о необходимости расчета размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из среднерыночных в соответствующем регионе цен и с учетом износа.

Таким образом, истцом был избран способ защиты нарушенного ответчиком права о взыскании ущерба (возмещении причиненных убытков, в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учета износа).

Утрата товарной стоимости - это уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем, также относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей. Оснований сомневаться в правильности выводов ИП ФИО9 о размере утраты товарной стоимости, изложенной в заключении № 13А-2019 от 05.09.2019 года, также не имеется.

С учетом того, что ответчик не представил доказательства в опровержение доказательствам истца о стоимости ущерба, суд полагает возможным принять оценку ущерба, представленную истцом.

Экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и являются допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять выводам, сделанным в указанных экспертных заключениях, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании ответчик ФИО2 вину в дорожно – транспортном происшествии признавал в полном объеме Из материалов дела следует, что ФИО2 нарушил пункты 2.1.1, 13.9, 2.5 ПДД РФ, нарушений в действиях ФИО5 не установлено, в связи с чем суд определяет вину ФИО2 – 100%.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиненный ФИО1 в результате ДТП ущерб подлежит взысканию с ФИО2 в сумме 169637 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта - 141600 руб., утрата товарной стоимости - 28037 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Нормами статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для рассмотрения дела истцом предоставлены суду экспертные заключения об оценке ущерба. Данные документы были необходимы для рассмотрения дела, в связи с чем, расходы по составлению отчета: стоимость услуг оценщика – 7000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.09.2019 года и расходы по отправлению телеграммы ФИО2 о дате, времени и месте проведения оценки ущерба, подтвержденными чеками ООО «Ростелеком-Розничные системы» от 21.08.2019 года на сумму 342 руб. и на сумму 98 руб., подлежат возмещению в полном объеме.

Положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривают, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца ФИО1 по оплате юридических услуг подтверждены: квитанцией-договором № от 21 января 2020 года на сумму 2000 руб. (составление искового заявления); квитанцией-договором № от 10 февраля 2020 года на сумму 10000 руб. (участие представителя в судебном заседании).

Суд, принимая во внимание, объем защищаемого ФИО3 имущественного блага, степень сложности дела, составление искового заявления, занятия представителем истца активной позиции по делу; участие представителя в одном судебном заседании – 03 марта 2020 года, результат рассмотрения спора, отсутствие возражений со стороны ответчика, считает разумной за представительство интересов в суде сумму расходов на услуги представителя в размере 12000 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 4592 руб. 74 коп. (чек-ордер от 22.01.2020 года), на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4592 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 141600 (сто сорок одна тысяча шестьсот) рублей, утрату рыночной (товарной) стоимости в сумме 28037 (двадцать восемь тысяч тридцать семь) рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 4592 (четыре тысячи пятьсот девяносто два) рубля 74 копейки, почтовые расходы за направление телеграммы – 440 (четыреста сорок) рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг – 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Н.Е. Шунина

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2020 года

Судья : Шунина Н,Е.