Решение № 2-1045/2019 2-1045/2019(2-6693/2018;)~М-5508/2018 2-6693/2018 М-5508/2018 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-1045/2019

Дело № 2-1045/2019


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

03 апреля 2019 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Дил-банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий ООО «Дил-банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору потребительского кредита. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дил-банк» и ФИО1 был заключен Договор предоставления потребительского кредита №, состоящий из Общих и Индивидуальных условий, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в размере -ФИО2-. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 20% годовых. Банк выполнил свои обязательства, предоставив Заемщику кредит. Ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Заемщик стал нарушать график платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ полностью прекратил исполнять свои обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет -ФИО3-., в том числе: -ФИО3-. – задолженность по основному долгу, -ФИО3-. – задолженность по процентам, -ФИО3-. - неустойка.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу «Дил-банк» (ООО) задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 625,34 руб., а также расходы по уплате госпошлине в размере 4 793 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, считает, что сумму основного долго он выплатил, представил платежные документы, подтверждающие внесение платежей в ДД.ММ.ГГГГ

Суд, заслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии по ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Письменными документами дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Дил-банк» и ФИО1 заключен Договор предоставления потребительского кредита № который состоит из Общих условий предоставления потребительского кредита и Индивидуальных условий договора предоставления потребительского кредита.

По условиям договора Заемщику предоставлен кредит в размере -ФИО2-., сроком на 1 096 дней (до ДД.ММ.ГГГГ) с процентной ставкой 20% годовых. Возврат суммы кредита должен производиться равными платежами в соответствии с графиком гашения кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет -ФИО3-

Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив ФИО1 денежные средства в размере -ФИО2-

Заемщик воспользовался денежными средствами с предоставленной ему суммы кредитования.

Данные факты ответчик в судебном заседании не отрицал.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, не вносит в счет погашения кредитной задолженности платежи в размерах и в сроки, установленные кредитным договором.

Из представленного истцом расчета задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма задолженности по Кредитному договору составляет -ФИО3-., в том числе: -ФИО3-. – задолженность по основному долгу, -ФИО3-. – задолженность по процентам, -ФИО3- – неустойка за просрочку возврата основного долга.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая Кредитный договор, ответчик ФИО1 принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет.

Платежи ответчика по кредиту в ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в представленных ответчиком чеках-ордерах, учтены Банком при расчете задолженности, что следует из имеющейся в материалах дела выписки по счету.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении заявленной суммы неустойки на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Верховный Суд РФ в п.75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и, исходя из фактических обстоятельств дела (имущественное положение ответчика), соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки до -ФИО3-

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период в размере -ФИО3-

Таким образом, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности в размере -ФИО3- являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере -ФИО3- что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Дил-банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дил-банк» задолженность по Договору предоставления потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 292,54 руб., а также расходы по уплате госпошлине в размере 4 793 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Г. Князева.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2019.