Апелляционное постановление № 22-267/2025 от 15 апреля 2025 г.

Судья Кудабердоков Д.А. дело № 22-267/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 16 апреля 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1

оправданного Б...,

его защитника – адвоката Гулиева Х.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Темрока Ж.Н. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего В... – адвоката Усанова Г.Н. приговор Урванского районного суда КБР от 2 декабря 2024 г., которым

Б..., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, военнообязанный, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении -отменена.

За Б... признано право на реабилитацию и обращение в Урванский районный суд КБР с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

В удовлетворении гражданского иска законного представителя потерпевшего О... отказано.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., доложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного расследования Б... обвиняется в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, Б... 29.09.2022, примерно в 09 часов 35 минут, управляя исправным автомобилем марки «ВАЗ-217050», с государственным регистрационным знаком <***>, двигаясь по ФАД Р-217 «Кавказ» со стороны г.о. Владикавказ РСО-Алания в сторону г.о. Нальчик КБР, на 474 км + 700 м, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом требований дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации «Ограничение скорости (70 км/ч.)», допустил наезд на пешехода М..., переходившего проезжую часть слева направо по ходу его движения, которому были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью М... на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия Б... органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

По приговору суда Б... оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УКРК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Т..., считая приговор в отношении Б... незаконным и необоснованным, указывает на нарушения положений ч.1 ст.87, ст. 88 УПК РФ о проверке и оценке доказательств, считает, что в ходе судебного заседания предъявленное Б... обвинение нашло свое полное подтверждение, что отражено и в приговоре суда.

Считает, что выводы суда о том, что доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в суде не дают оснований для выводов о наличии в действиях Б... состава инкриминируемого ему преступления, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании представителя несовершеннолетнего потерпевшего В... - О... - У..., самой О..., свидетелей Т..., Г..., К... Ж... Д..., а также исследованными письменными материалами уголовного дела.

Судом неправильно дана оценка показаниям допрошенной в качестве свидетеля Т... о том, что, когда М... с пакетами в руках переходил дорогу, одно автотранспортное средство - «Бус», заметив пешехода, начало приостанавливаться, и М... спокойно стал переходить дорогу. Когда он переходил дорогу перед этим транспортом, автомашина марки «Лада Приора», которая неслась со скоростью больше 180 км/час., выскочила перед «Бусом» и сбила его. При этом перед въездом на эту территорию участка автодороги был знак ограничения скорости 70 км/час. В момент дорожно-транспортного движения водитель автомобиля марки «Лада Приора» не тормозил, так как у него не было тормозного пути.

Согласно показаний свидетеля Г..., водителя автомобиля марки «Газель», очевидца ДТП, после обгона его автомашины машиной марки «Лада Приора», когда между ними было 15 метров, он увидел М... на обочине, после чего мужчина с пакетом в руках зашел на дорогу средним темпом и, не останавливаясь начал переходить. Видимость на дороге была хорошая, никаких препятствий к тому, чтобы увидеть человека на дороге не имелось. При необходимой и должной внимательности и соблюдении требований Правил дорожного движения, водитель Б... имел возможность избежать столкновения с погибшим М..., либо, при снижении скорости, столкновение с последним привело бы не к столь трагическому финалу.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суда показания вышеуказанных свидетелей истолкованы неверно.

Считает, что выводы суда о том, что согласно исследованных автотехнических экспертиз у водителя Б... не имелось технической возможности предотвратить дорожно-транспортное движение, не соответствуют материалам дела.

Так, согласно выводам заключения автотехнической судебной экспертизы № 5/1232 от 30.12.2022, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-217050» Б... располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода М..., Б... должен был руководствоваться требованиям пункта 10.1 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.24 Прил, 1 ПДД РФ «Ограничение скорости (70 км/ч.)».

Согласно выводам заключения автотехнической судебной экспертизы № 505 от 15.02.2023, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-217050», при условии движения с допустимой скоростью движения для транспортного участка на данном участке проезжей части согласно требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, он должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ с учетом требований дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 70 км/ч.», действия водителя автомобиля «ВАЗ 217050» с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ и находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя проведена автотехническая экспертиза за № 5/711 от 01.08.2024, выводы которой также подтверждают выводы экспертизы по делу за 5/1232 от 30.12.2022.

Считает, что по делу судом достоверно установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Б... и пешехода М..., который произошел в результате допущенных Б... нарушениях требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом требований дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации «Ограничение скорости (70 км/ч.), в результате чего М... скончался на месте.

Таким образом, автор представления считает, что совокупностью доказательств, добытых как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, вина подсудимого Б... в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение.

Кроме того, обращает внимание, что в нарушение ч. 2 ст. 306 УПК РФ, постановив оправдательный приговор, суд отказал в удовлетворении гражданского иска законного представителя потерпевшего - О..., тогда как при таком решении гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Просит приговор Урванского районного суда КБР от 02.12.2024 в отношении Б... отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В апелляционной жалобе представитель несовершеннолетнего потерпевшего В... – адвокат У... считает приговор в отношении Б... незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением ст. 305 УПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре». В обоснование жалобы указывает, что нарушение подсудимым скоростного режима движения его автомобиля ( п.10.1 ПДД), демонстрация опасного движения (п.2.7 ПДД) и двукратное нарушение п.11.1 Приложения 2 ПДД находятся в прямой причинной связи с наездом и гибелью пешехода М...

Считает необоснованными выводы суда о доверии показаниям подсудимого о том, что он вел автомобиль со скоростью 90-95 км/час, также суд необоснованно отказался устанавливать скорость его автомобиля экспертным путем, хотя такой вопрос в одной из экспертиз он ставил, но, не получив ответа, необоснованно отказался его разрешить.

Вывод суда о том, что момент опасности для движения автомобиля подсудимого Б... возник не с начала пересечения автомагистрали пешеходом М..., а с ее середины, является незаконным необоснованным и немотивированным, поскольку согласно показаниям свидетеля Г..., которые не опровергнуты ни на стадии предварительного следствия, ни в суде, он соблюдал требуемые на исследуемом дорожном участке установленные дорожными знаками и дорожной разметкой ограничения для водителей, в результате - он опасную ситуацию очень хорошо увидел заблаговременно ( ориентировочно за 200 м до точки наезда на пешехода) и даже притормозил, чтобы пешеход М... закончил пересечение дорожного полотна, а следовавший за ним водитель Б... требования Правил дорожного движения халатно проигнорировал, продолжая демонстрировать опасное движение (см.п.2.7 ПДД РФ), хотя, также как и водитель Г..., он должен был обнаружить момент опасности для своего движения, так как ситуация для обоих водителей возникла одномоментно.

Обращает внимание, что следователь не нашел законных оснований для удовлетворения ходатайств защитника Б... о признании наличия препятствий в виде столбов и щитов, не позволивших водителю Б... заблаговременно увидеть момент опасности для своего движения и не назначил повторную автотехническую экспертизу, а суд по таким же ходатайствам защиты подсудимого эти основания нашел и стал последовательно назначать одну экспертизу за другой и третьей.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что момент возникновения опасности для движения автомобиля Б... возник за то короткое время, когда пешеход М... неожиданно появился из-за щита на середине автомагистрали и начал быстро преодолевать расстояние, равное 2,2 м, где и был осуществлен наезд, и что щит и обустройство разделительного ограждения автомагистрали были осуществлены до 29 сентября 2022 года дорожным предприятием ООО «Партнер», при этом суд ссылается на факт наличия проекта дорожного обустройства и на комментарий директора ООО «Партнер» Э... об условиях и планируемых работах, автор жалобы обращает внимание, что датой реального начала работ суд не располагает.

Указывает, что выводы автотехнической экспертизы №5/711 по вопросам №1 и №2 о наличии технической возможности избежать наезда ( см.пп.а ) и ее отсутствии ( см.пп.б ) являются предположительными и не могут быть использованы для установления судом обстоятельств ДТП 29.09.2022 года с гибелью пешехода М...,

На основании изложенного автор жалобы просит оправдательный приговор Урванского районного суда Кабардино- Балкарской Республики от 02.12.2024 года в отношении Б... отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Б... подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 305 УПК Российской Федерации, при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части должны быть указаны существо предъявленного обвинения; изложены обстоятельства дела, установленные судом; приведены основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть отражены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

По смыслу закона оправдательный приговор может быть постановлен при условии реализации сторонами процесса всех прав по предоставлению и исследованию доказательств в обоснование своей позиции, при принятии исчерпывающих мер к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию и к устранению имеющихся противоречий, которые повлияли или могли повлиять на разрешение дела по существу.

Каждое из доказательств (ст. 88 УПК РФ) подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно правоприменительным разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.22.2016 № 55 "О судебном приговоре" при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии заявленного гражданского иска - мотивы принятого по нему решения.

Указанные нормы уголовно-процессуального закона при вынесении оправдательного приговора в отношении Б... судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Судом первой инстанции было установлено, что Б... 29.09.2022, примерно в 09 часов 35 минут, управляя исправным автомобилем марки «ВАЗ-217050», с государственным регистрационным знаком <***>, двигаясь по ФАД Р-217 «Кавказ» со стороны г.о. Владикавказ РСО-Алания в сторону г.о. Нальчик КБР, на 474 км + 700 м, со скоростью 90-95 км.ч. в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, без учета требований дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации «Ограничение скорости (70 км/ч.)», допустил наезд на пешехода М..., переходившего проезжую часть слева направо по ходу его движения в нарушение пунктов 4.3, 4.5 и 4.6 Правил, в отсутствие пешеходного перехода, в результате чего водитель автомобиля марки «ВАЗ-217050», с государственным регистрационным знаком <***> Б..., не имея технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, допустил наезд на пешехода М..., причинив ему телесные повреждения, от которых тот скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Обоснованными суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционных представления и жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку каждому представленному стороной обвинения доказательству в отдельности, не принял мер к их проверке, путем сопоставления каждого из них с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также не дал оценки всей совокупности доказательств по предъявленному Б... обвинению по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства, в том числе, заключения экспертов, не имеют заранее установленной силы.

Постановляя оправдательный приговор, свои выводы об отсутствии в действиях Б... состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд обосновывал тем, что проведенные по делу автотехнические экспертизы №5/1232 от 29.12.2022 года, №70/23 от 18.09.2023 года, №125/23-3-Э от 18.12.2023 года по вышеуказанным обстоятельствам не отвечают требованиям закона, суд отдает предпочтение заключению повторной автотехнической экспертизы №5/711 от 01.08.2024 года, поскольку она проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 года №73-Ф3 «О государственной экспертной деятельности в РФ», надлежащим лицом, имеющим опыт экспертной работы с 1994 года, экспертную специальность «Трасология» с 1997 года, «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» с 2008 года, сомневаться в объективности и обоснованности выводов которого у суда нет оснований.

В связи с чем суд пришел к выводу, что государственное обвинение не представило доказательств того, что допущенные Б... нарушения пункта абз.1 п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» с учетом дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения №1 к указанным Правилам, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Сославшись на ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, суд указал, что, поскольку установленные и вышеприведенные судом в ходе судебного разбирательства сомнения в виновности Б... по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ стороной обвинения не устранены, они толкуются в пользу Б..., который подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст.264 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

С этими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они являются немотивированными, не могут быть признаны убедительными, не было отвергнуто ни одно из доказательств, представленных стороной обвинения, в частности: протокол осмотра места ДТП с фототаблицей и схемой к нему (т. 1 л.д. 6-20), протоколы осмотра места происшествия от 29.09.22 г., 17.12.2022 (т. 1 л.д. 22-25, 134-140, т. 2 л.д. 12-18), заключения № 5/1232 от 30.12.2022 (л.д.148-155), № 505 от 15.02.2023 (т. 2 л.д. 3-10), и другие, исследованные судом.

По настоящему уголовному делу проведены 4 экспертизы, которые исследованы в судебном заседании, однако выводы данных экспертиз противоречивы относительно друг друга.

Суд же, указав, что проведенные по делу автотехнические экспертизы № 5/1232 от 29.12.2022, № 70/23 от 18.09.2023, № 125/23-Э от 18.12.2023 не отвечают требованиям закона, и, отдав предпочтение заключению повторной автотехнической экспертизы № 5/711 от 01.08.2024 года, поскольку она проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «о государственной экспертной деятельности в РФ», надлежащим лицом, имеющим опыт экспертной работы с 1994 года, экспертную специальность «Трасология» с 1997 года, «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» с 2008 года, не привел мотивы принятого решения, не указал, каким требованиям закона не отвечают автотехнические экспертизы № 5/1232 от 29.12.2022, № 70/23 от 18.09.2023, № 125/23-Э от 18.12.2023, какие нарушения при их проведении были допущены, приговор не содержит изложение описания и мотивации подобных выводов суда.

Показания свидетелей обвинения, которые не отражены в приговоре в полном объеме, оставлены без должного внимания, судом в приговоре им оценки не дано.

Таким образом, суд первой инстанции, оправдывая Б... по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не проанализировал доказательства обвинения, исследованные судом, интерпретировал их в ином аспекте и не отверг иные доказательства, собранные предварительном следствием, нарушив принципы оценки доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем приговор Урванского районного суда КБР от 2 декабря 2024 года в отношении Б... подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит в полном объеме исследовать материалы уголовного дела, проверить и оценить с соблюдением положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ всю совокупность доказательств по уголовному делу, в том числе с учетом доводов, изложенных в апелляционных представлении и жалобе.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционные представление и жалобу удовлетворить.

Приговор Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 декабря 2024 года в отношении Б... отменить. Передать уголовное дело в отношении Б... на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом Б... вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова