Решение № 2-1132/2024 2-1132/2024~М-688/2024 М-688/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-1132/2024

Дело №

УИД №RS0№-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО14

при секретаре ФИО4,

с участием:

помощника прокурора <адрес> РА ФИО5,

истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО6,

представителей ответчика директора ГБО ДО РА «Энемская ДШИ» ФИО2 по доверенности ФИО12 и по ордеру адвоката ФИО7,

представителя третьего лица Министерства культуры Республики Адыгея по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к директору ДО РА «Энемская ДШИ» ФИО2 о признании необоснованным отказа в заключении трудового договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к директору ДО РА «Энемская ДШИ» ФИО2 о признании необоснованным отказа в заключении трудового договора, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ с целью содействия в трудоустройстве, она, в очередной раз (всего она обращалась в органы занятости населения с декабря 2023 года более 7 раз) обратилась в ЦЗН <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее образования и опыта работы, сотрудником ЦЗН <адрес>, для трудоустройства ей были выданы 2 направления, в том числе направление на вакантную должность документовед в ГБО ДО РА «Энемская ДШИ». Согласно карточке вакансии-документовед, в ГБО ДО «Энемская ДШИ», размещенной на официальном сайте ZANAD.ru, работодателем заявлены следующие требования к соискателю: 1.Образование: среднее профессиональное (в т.ч. начальное профессиональное); 2. Опыт работы: не требуется.

Таким образом, работодатель не предъявляет к соискателю ни требований к высшему образованию, ни к опыту работы. Вместе с тем, истец имеет высшее образование (красный диплом) по специальности «Специалист по таможенному делу». Общий трудовой стаж-более 10 лет, из которых практически 6 лет в Майкопском городском отделении ФССП России. Последнее место работы по трудовому договору-ООО «ЛИРА-прод», <адрес>, в должности менеджера по работе с клиентами. В должностные обязанности входило не только общение с клиентами, но и организация делопроизводства в организации, а именно: заключение и расторжение договоров аренды, издание, по требованию директора/зам. Директора общества проектов приказов и распоряжений по деятельности организации, отчетности и иных видов документов организации, регистрация входящей/исходящей документации. При этом следует отметить, что знания по: -основам делопроизводства и документоведению были получены истцом на курсе «Мененджемент» и «Концепция современного языкознания»;- работа с компьютерной и орг-техникой получены на курсе «Информатика»;- кадровое делопроизводство получено на курсе «Трудовое право». Кроме этого, в рамках получения высшего образования истцом получены знания по предметам «Психология и Педагогика».

Таким образом, истец полагает, что полученные ей знания позволяют работать с документами, в том числе в должности документовед, в том числе в учреждениях, работающих см детьми, в том числе в ГБО ДО РА «Энемская ДШИ».

Вместе с тем, как следует из аудиозаписи разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и директором ГБО ДО РА «Энемская ДШИ» ФИО2 и его стенограмме, директор ФИО3 до того, как узнала, что ФИО1 беременная и ей необходимо будет идти в декрет, не только предлагала ей работу, но и обещала карьерный рост в виде повышения до должности секретаря. Однако, после того как директор узнала о беременности истца и о скором выходе в декретный отпуск, она совместно с другим сотрудником искала повод для того, что отказать истцу в трудоустройстве.

Таким образом, истец полагает, что отказ в трудоустройстве носит незаконный и дискриминационный характер, что подтверждается представленной аудиозаписью.

Просит признать отказ директора ГБО ДО РА «Энемская ДШИ» ФИО2 в заключении с ФИО1 трудового договора незаконным и необоснованным, а также обязать ответчика либо лицо его замещающее заключить с ФИО1 трудовой договор по вакантной должности документовед с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в заявленном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование сослалась на ранее представленные письменные возражения, в которых указано о том, что ФИО1 было отказано в заключении трудового договора с ГБО ДО РА «Энемская ДШИ» в связи с несоответствием деловых качеств кандидата на указанную вакансию. В графе «результат рассмотрения кандидатуры» направления на работу было указано «не прошла по собеседованию». ФИО1 при собеседовании был представлен диплом МГОУ «Майкопский государственный технологический университет» о высшем профессиональном образовании по специальности «Таможенное дело». Из содержания Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства образования и науки РФ «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по специальности 3ДД.ММ.ГГГГ Таможенное дело» определены характеристики профессиональной деятельности выпускников, освоивших программу специалитета. Из общего контекста вышеуказанного приказа выпускник, освоивший программу специалитета «Таможенное дело» не подготовлен для выполнения функций специалиста по организационному и документационному обеспечению управления организацией (делопроизводителя). В этой связи ФИО1 было отказано в приеме на работу по мотивам несоответствия имеющегося у нее образования требованиям, предъявляемым к претенденту на замещение должности делопроизводителя. Таким образом, образование ФИО1 не соответствует требованиям, содержащимся в карточке вакансий, Приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым был утвержден профессиональный стандарт и требования к профессии «делопроизводитель», а также должностной инструкции специалиста по организационному и документационному обеспечению организации ГБО ДО РА «Энемская ДШИ» от ДД.ММ.ГГГГ. Так, ФИО1 отказано в приеме на работу исключительно по обстоятельствам, связанным с ее деловыми качествами, но никак ни с фактом ее беременности. Представленная истцом аудиозапись не может являться достоверным доказательством, поскольку запись производилась ФИО1 на ее мобильный телефон, а потом запись переносилась на флэш-карту, что подвергает сомнению полноту соответствия оригиналу записи. Просила в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат ФИО7 исковые требования не признал и пояснил, что представленное истцом постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 не может являться доказательством по настоящему делу, поскольку действующее законодательство не допускает постановление о возбуждении уголовного дела к доказательствам как по гражданскому, так и по уголовному делу. Представленное истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ также не может являться доказательством по делу, поскольку произведено при нарушении норм законодательства, регулирующего произведение данных экспертиз и заключений. Просил в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Министерства культуры Республики Адыгея по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, сослался на ранее представленные письменные возражения, пояснил, что в соответствии с результатом рассмотрения кандидатуры гражданина вакансии № от ДД.ММ.ГГГГ на должность «Документовед» кандидатура ФИО1 отклонена в связи с непрохождением собеседования. Полагает, что при посещении собеседования, взяв с собой телефон и включив диктофон, ФИО1 практически заранее знала, что ее диплом и квалификация, указанная в нем, не соответствует требованиям к должности «Документовед». Из общего контекста спора усматривается, что работать ФИО1 не собиралась, ей нужны были выплаты по родам и беременности. Просил в удовлетворении требований отказать за необоснованностью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета была привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>, представитель которой в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета был привлечен Филиал Государственного казенного учреждения Республики Адыгея «Адыгейский республиканский центр занятости населения», представитель которой в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, участвующие в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам:

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст.37).

В соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно абзацу 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 ТК РФ, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Положения статьи 64 ТК РФ, которыми запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора и определяются дополнительные гарантии при приеме на работу для некоторых категорий работников, устанавливающие во взаимосвязи со статьей 3 данного Кодекса правовой механизм, гарантирующий защиту от дискриминации при заключении указанного договора, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Исходя из приведенных положений закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказах в заключении трудовых договоров, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Статья 3 ТК РФ запрещает дискриминацию в сфере труда. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом, вынесенным министром культуры Республики Адыгея №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на должность директора государственной бюджетной организации дополнительного образования (ГБОДО) «Энемская детская школа искусств», расположенная по адресу: <адрес> пгт. Энем, <адрес>А.

Согласно срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на определнный срок: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между Министерством культуры Республики Адыгея и ФИО2, директор государственной бюджетной организации дополнительного образования «Энемская детская школа искусств» ФИО3, в частности имеет право на осуществление в установленном порядке приема на работу работников в учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними.

В январе 2024 ФИО3, во исполнение своих должностных обязанностей, обратилась в филиал ГКУ Республики Адыгея «Адыгейский республиканский центр занятости населения» в <адрес> в целях поиска кандидата на вакантную должность делопроизводителя, которым была подготовлена, исходя из требований работодателя, карточка вакансий № по вакансии: Документовед- Специалист по организационному и документационному обеспечению организаций.

Согласно карточки вакансий в ГБО ДО РА «Энемская ДШИ» требовался на постоянное место работы: Документовед -Специалист по организационному и документационному обеспечению организаций, в должностные обязанности которого входит прием, увольнение сотрудников, ведение документации детского сада. Установлены обязательные требования к кандидату на должность: Среднее профессиональное (в том числе начальное профессиональное) по специальности: наука об обществе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как, лицо состоящее на учете филиал ГКУ Республики Адыгея «Адыгейский республиканский центр занятости населения» в <адрес>, по направлению прибыла в ГБО ДО РА «Энемская ДШИ» для прохождения собеседования на вакантную должность: Документовед -Специалист по организационному и документационному обеспечению организаций.

В ходе проведения собеседования ФИО1 был представлен диплом МГОУ «Майкопский государственный технологический университет» о высшем профессиональном образовании по специальности «Таможенное дело», что подтверждается Дипломом № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, в ходе беседы с ФИО2 ФИО13 сообщила о том, что она состоит на «Д» учете в женской консультации Яблоновской поликлиники Тахтамукайской ЦРБ с диагнозом- беременность. Данный факт подтверждается медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Яблоновской поликлиникой Тахтамукайской ЦРБ

При этом, в соответствии с результатом рассмотрения кандидатуры гражданина вакансии № от ДД.ММ.ГГГГ на должность «Документовед» кандидатура ФИО1 отклонена в связи с непрохождением собеседования.

Однако, из пояснений истца следует, что ФИО3 свой отказ в приеме на работу на вакантную должность фактически мотивировала тем, что ФИО1 беременна, в связи с чем она будет вынуждена уйти в декретный отпуск, что подтверждается стенограммой аудиозаписи разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9

К доводам ответчика о том, что ФИО1 было отказано в заключении трудового договора с ГБО ДО РА «Энемская ДШИ» в связи с несоответствием деловых качеств кандидата на указанную вакансию, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела.

Под деловыми качествами работника следует понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 имеет высшее образование по специальности «Специалист по таможенному делу», что подтверждается дипломом о получении высшего образования. В процессе получения высшего образования ФИО1 были также получены знания по следующим дисциплинам: -основам делопроизводства и документоведению были получены истцом на курсе «Мененджемент» и «Концепция современного языкознания»;- работа с компьютерной и орг-техникой получены на курсе «Информатика»;- кадровое делопроизводство получено на курсе «Трудовое право». Кроме этого, в рамках получения высшего образования получены знания по предметам «Психология» и «Педагогика».

Таким образом, доводы ответчика об отказе в приеме на работу по обстоятельствам, связанными с деловыми качествами работника, являются несостоятельными.

Кроме этого, представленного суду Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр новых технологий «Эксперт», следует, что в разговоре, зафиксированном в звуковом файле, имеются речевые указания на том, что соискателю на должность отказано в приеме на работу по причине беременности соискателя, что отражено в репликах диктора (ФИО2), сомневающегося в целесообразности приема диктора (ФИО1).

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение ФИО2 последовательных действий, свидетельствующих о намерении принять ФИО10 на работу, при этом отказ в приеме на работу истца последовал сразу после получения сведений о ее беременности.

Из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что отказ в приеме ФИО1 на работу на вакантную должность Документовед - Специалист по организационному и документационному обеспечению организаций в ГБО ДО РА «Энемская ДШИ» объективно был мотивирован беременностью последней.

В силу части третьей статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье ТК РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Анализируя представленные доказательства, учитывая заключение прокурора, суд приходит к выводу, что работодатель ФИО3 при решении вопроса о трудоустройстве ФИО1 допустила в отношении ее дискриминацию по мотиву ее беременности, в связи с чем отказ ФИО2 в заключении с ФИО1, трудового договора является незаконным и не обоснованным.

Кроме этого, суд полает обоснованными требования истца о возложении на директора ГБО ДО РА «Энемская ДШИ» обязанности по заключению с ней трудового договора по вакантной должности: Документовед -Специалист по организационному и документационному обеспечению организаций ГБО ДО РА «Энемская ДШИ» с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента обращения соискателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к директору ДО РА «Энемская ДШИ» ФИО2 о признании необоснованным отказа в заключении трудового договора-удовлетворить.

Признать отказ директора ГБО ДО РА «Энемская ДШИ» ФИО2 в заключении с ФИО1 трудового договора незаконным.

Обязать директора ГБО ДО РА «Энемская ДШИ» ФИО3 либо лицо его замещающее заключить с ФИО1 трудовой договор по вакантной должности: Документовед -Специалист по организационному и документационному обеспечению организаций ГБО ДО РА «Энемская ДШИ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья ФИО15