Решение № 2-8856/2025 2-8856/2025~М-7405/2025 М-7405/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-8856/2025

Дело № 2-8856/2025

УИД 03RS0017-01-2025-015120-79 Категория 2.161

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре А.Ф. Мухаметзяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость возмещения ущерба в размере 207 023, 15 руб., судебные расходы.

Требования мотивирует тем, что истец является собственником квартиры № № расположенной по адресу: <адрес> Актом ЖСК «Стерлитамакский» от 19.09.2025 установлено, что вред имуществу причинен затоплением, в связи с тем, что на полотенцесушителе в квартире № 37 был открыт спускник сверху. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры № 33 составляет 207 023, 15 руб. Собственнику квартиры № 37 была направлена претензия о возмещении ущерба, на которую ответ не поступил истец.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, просила взыскать ущерба, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 7 211 руб., расходы по составлению претензии, искового заявления в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 544, 16 руб.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному суду адресу, извещение, направленное судом в ее адрес места жительства, возвращено с указанием на истечение срока хранения. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица – ЖСК «Стерлитамакский» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Собственником квартиры № 37 по ул. Шаймуратова, д. 11 является ФИО2

Согласно акту ЖСК «Стерлитамакский» от 19.09.2025 установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была затоплена, в связи с тем, что на полотенцесушителе в квартире № 37 был открыт спускник сверху.

Факт затопления квартиры истца при указанных обстоятельствах ответчиком не оспорен, а также подтверждается представленным заявлением от 14.11.2025 № 327 и актом управляющей компании.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм закона, усматривается, что ответственность должен нести собственник квартиры.В обоснование размера причиненного ущерба истцом приобщено заключение эксперта № С-248/2025 ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 207 023,15 руб. (ремонт 189 969, 30 руб., стоимость поврежденного имущества 13 453, 58 руб., химчистка мебели и обработка от сырости 3 600 руб.).

Выводы эксперта о рыночной относительно стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества квартиры в размере 207 023,15 руб. доказательствами, имеющимися в материалах дела, не опровергнуты и на такие доказательства ответчик не ссылался.

Оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО4, суд не усматривает, поскольку заключение имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Заключения даны экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющего в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ФИО4 в части выводов о стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере убытков.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № С-248/2025 полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии; ответчиком ФИО2 доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, между тем факт причинения ущерба имуществу ФИО1 в результате залива принадлежащей ей квартиры из квартиры, находящейся во владении вышеуказанного ответчика, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актом осмотра квартиры от 19.09.2025, экспертным заключением № С-248/2025, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 ответственности за вред, причиненный имуществу ФИО1

При таких обстоятельствах, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 207 023,15 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 211 руб., почтовые расходы в размере 544,16 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению, претензии искового заявления в размере 9 000 руб., несение которых подтверждается квитанциями от 29.09.2025, 14.10.2025.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) причиненный ущерб в размере 207 023,15 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 211 руб., расходы по составлению претензии, искового заявления в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 544,16 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено 20.11.2025.

Судья: З.Х. Шагиева