Апелляционное определение № 33-1216/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья ФИО2 №

№
64RS0№-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО11

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя истца ФИО6, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу (далее - АО) «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Пионерэнерджи».

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены технические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП.

Виновником ДТП является ФИО8, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в CАО «ВСК» по полису TTT №. Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №.

<дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков и выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

<дата> страховщик выдал направление на ремонт на СTОА OОO «M88» /ООО «Авто-Гильдия», расположенную по адресу: 410062, <адрес>.

<дата> произвел выплату страхового возмещения в размере 3 300 рублей.

<дата> на CTOA OОO «M88» /ООО «Авто-Гильдия» в осуществлении ремонта было отказано.

<дата> истец направил страховщику претензию о возмещении с убытков, невыплаченной части страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов. Рассмотрев претензию, страховщик <дата> повторно выдал направление на ремонт на СTОА OОO «M88» /ООО «Авто-Гильдия», отказав в удовлетворении требований, указанных в претензии.

Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от <дата> в удовлетворении требований истца отказано.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно выводам досудебного исследования oт <дата> №B, проведенного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ №-П от <дата>, составляет 331 000 рублей - без учета износа, 209 100 рублей - с учетом износа. Следовательно, выплате подлежит страховое возмещение в размере 331 000 рублей. Согласно экспертному заключению от <дата> №B, проведенному ИП ФИО7, установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет 645 400 рублей - без учета износа, 459 400 рублей - с учетом износа.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 331 000 рублей, штраф, неустойку в размере 3 310 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с <дата> по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, убытки в размере 314 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы ущерба в размере 314 400 рублей, начиная с <дата> по день фактической уплаты суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, стоимость независимой технической экспертизы №B в размере 30 000 рублей, стоимость независимой технической экспертизы №B в размере 33 000 рублей, расходы по составлению и направлению претензии в размере 10 000 рублей, расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 406 рублей 83 копейки.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 331 000 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 рублей, убытки в размере 314 400 рублей, штраф в размере 165 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату досудебных исследований в общем размере 63 000 рублей, почтовые расходы в размере 406 рублей 83 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 314 400 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 28 454 рубля.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 (собственником транспортного средства является ООО «Пионерэнерджи»).

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность виновника данного ДТП - ФИО8 на момент ДТП была застрахована в CАО «ВСК» по полису TTT №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №.

<дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

<дата> страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СTОА OОO «M88» /ООО «Авто-Гильдия», расположенную по адресу: 410062, <адрес>.

<дата> АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 3 300 рублей, о чем составлен акт о страховом случае.

<дата> CTOA отказала в осуществлении ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью.

<дата> ФИО1 представил в АО «АльфаСтрахование» претензию с предложением возместить причиненные убытки в полном объеме, в том числе невыплаченную часть страхового возмещения, неустойку и понесенные расходы.

<дата> страховая компания повторно выдала истцу направление на ремонт на СTОА ООО «M88» /ООО «Авто-Гильдия», расположенную по адресу: 410062, <адрес>. В удовлетворении требований, указанных в претензии, было отказано.

Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

По инициативе истца проведено два исследования ИП ФИО7 oт <дата> №B, №B, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ №-П от <дата>, составляет 331 000 рублей - без учета износа, 209 100 рублей - с учетом износа, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 645 400 рублей - без учета износа, 459 400 рублей - с учетом износа.

Согласно письменным объяснениям представителя ответчика, страховая компания исполнила свои обязательства перед страховщиком и выдала ему направление на ремонт, однако автомобиль не был принят на ремонт по причине загруженности СТОА, ФИО1 не отказывали в проведении ремонта.

Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, сумма убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа является страховым возмещением за несвоевременную выплату которого названным Законом предусмотрены санкции.

Из разъяснений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства исполнено не было, в связи с чем надлежащим страховым возмещением в данном случае является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, а сумма превышающая данное значение - убытками.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 333, 397, 929 ГК РФ, ст.ст. 12, 15, 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в п.п. 53, 56, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что СПАО «Ингосстрах» не осуществило возложенную на нее Законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, отсутствие обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, в связи с чем с учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ с ответчика взыскано страховое возмещение, убытки, неустойка, компенсация морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Расходы по оплате нотариальных услуг являются составной частью страхового возмещения.

<дата> АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 3 300 рублей, о чем составлен акт о страховом случае.

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование», выплаченное страховое возмещение в размере 3 300 рублей, подлежало исключению, в связи с чем размер страхового возмещения составит 327 700 рублей (331 000 – 3 300).

В остальной части решение суда изменению (отмене) не подлежит.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховой компании не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Размер неустойки и штрафа верно определен судом из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки выводов суда не опровергают ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Как следует из материалов дела АО «АльфаСтрахование» не было представлено доказательств исключительности данного случая.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, штрафа.

Ссылка заявителя на завышенный размер компенсации морального вреда не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку, как предусмотрено пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя финансовой услуги, что является достаточным основанием для возложения на страховщика обязанности компенсировать моральный вред, причиненный в связи с неудовлетворением страховщиком требований истца в добровольном порядке.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку размер такой компенсации определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела и соответствует принципу разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно исходил из того, что необходимыми, обоснованными и согласующимися с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ являются все понесенные и заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о размере возмещения судом учтены категория и сложность дела, объем проделанной представителем работы, длительность судебного разбирательства, а также принципы разумности и справедливости.

Взысканная судом с ответчика в пользу истца денежная сумма в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части размера страхового возмещения.

Взыскав с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 327 700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи