Решение № 2-1212/2018 2-1212/2018~М-1257/2018 М-1257/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-1212/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года г. ФИО4

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Елисеева С.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя по ордеру, адвоката Васютина С. В.

ответчика ФИО2

при секретаре Зенкиной Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, УМВД России по г. Таганрогу, о признании добросовестным приобретателем автомобиля, об обязании снять запрет на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании добросовестным приобретателем легкового автомобиля марки «Шкода Октавия Тур», регистрационный знак № 2008 года выпуска, идентификационный <данные изъяты> мотивируя свои требования следующим: 22.06.2017 года между ним и ответчиком - ФИО2 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым он получил в собственность автомобиль «Шкода Октавия Тур», регистрационный знак № 2008 года выпуска, идентификационный <данные изъяты> Данный автомобиль мною приобретен за 80000 рублей.

Сразу же после состоявшейся сделки купли-продажи автомобиля и фактической передачи денежных средств ответчику за проданный автомобиль, последним ему был передан вместе с документами (в т.ч. договором купли-продажи автомобиля заключенным между ФИО3 и ФИО2) и ключами и в установленный законом 10-ти дневный срок, а именно 24.06.2018 приобретенный автомобиль он поставил в органах ГИБДД (РЭО отделение № 2 г.ФИО4 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ул.Атаева. 11, г.ФИО4, Ростовская область) на регистрационный учет на свое имя.

ООО «Киринга» обращалось в Таганрогский городской суд с иском к ряду лиц, в т.ч. и к нему, с требованием об истребовании у него автомобиля и признании договора купли-продажи № 28 от 23.03.2017, заключенным между ООО «Киринга» и ФИО3, по которому спорным имуществом является принадлежащий в настоящее время ему автомобиль, недействительным.

30.05.2018 определением Таганрогского городского суда Ростовской области, исковое заявление ООО «Киринга» оставлено без рассмотрения. Данное определение вступило в законную силу 15.06.2018.

Однако, в УМВД России по г.Таганрогу имеется материал проверки по заявлению ООО «Киринга», зарегистрированный в КУСП за № 31645 от 19.10.2017 и по данному материалу на принадлежащий ему автомобиль 18.11.2017 наложено ограничение - запрет на регистрационные действия.

Указанные выше материал в УМВД России по г.Таганрогу и дело в Таганрогском городском суде, фактически являются идентичными между собой.

Истец полагает, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку деньги за проданный ему автомобиль были переданы ответчику в полном объеме и им получены, как и передан ему автомобиль, документы и ключи от него, все обязательства, принятые им в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля, исполнены им в полном объеме, однако в настоящее время владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, то есть в полной мере реализовать свое право собственности на автомобиль, он не имеет возможности в виду изложенных выше обстоятельств.

В данном случае, нарушаются его гражданские права собственника, закрепленные в статье 209 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, спорный автомобиль находится у него в г. ФИО4, Ростовской области.

В договоре купли-продажи от 22.06.2017 заключенный между им и ФИО2, а так же в договоре купли-продажи от 03.06.2017 заключенного между ФИО3 и ФИО2, подлинники которых хранятся в МРЭО ГИБДД, ФИО3, ФИО2 указаны в качестве собственников. Данные договора является и актом передачи автомобиля.

Согласно договору купли-продажи от 22.06.2017, он указан как собственник автомобиля. Данный договор является и актом передачи автомобиля.

В указанных договорах купли-продажи автомобиля имелись сведения о том, что продаваемый автомобиль никому не заложен, не продан, в споре, под запретом (арестом) и т.п., не состоит.

При производстве регистрационных действий (изменение собственника автомобиля на ФИО2 и далее на него) с указанным автомобилем в органах ГИБДД, сведений об его аресте, либо запрете, производства регистрационных действий с ним, не имелось.

При заключении договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО2, между ним и ФИО2 об указанном автомобиле в органах ГИБДД, сведений об его аресте, либо запрете, производства регистрационных действий с ним, не имелось. При проверке, как автомобиля, так и ФИО3, ФИО2 по реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru. сведений, уведомлений о каких-либо арестах, залоге и т.п., не имелось и не имеется по настоящее время.

Таким образом, при приобретении автомобиля, его как ФИО2 так и истцом, собственником были исчерпаны все возможные способы проверки приобретаемого автомобиля на предмет установления в отношении этого автомобиля запретов, арестов, ограничений и т.д. Данное свидетельствует о добросовестности приобретения автомобиля.

Данные обстоятельства указывают на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля.

Помимо этого, в материалах гражданского дела не имеется доказательств того, что кем - либо принимались какие-либо меры по обращению ареста (взыскания) на спорный автомобиль в порядке исполнения решения суда.

В ПТС каких-либо изменений (подчистки, травления, дописки, дорисовки и др.) рукописных записей, находящихся в графах: «Наименование (ф.и.о.) собственника» и «Адрес» (с датой продажи) не производилось. Читаемые записи является первоначальными. В месте расположения данных записей каких-либо других записей, в том числе и выполненных на знакопечатающем устройстве не выполнялось.

Договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО2, а так же между ним и ФИО2 заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. На момент покупки как ФИО2, а так же и он не знали и не могли знать, что автомобиль является спорным имуществом, т.к. до приобретения им автомобиля, автомобиль был снят с рег.учета и поставлен на рег.учет в органах ГИБДД ФИО2 и истцом беспрепятственно.

Таким образом, он является добросовестным приобретателем автомобиля «Шкода Октавия Тур», регистрационный знак № 2008 года выпуска, идентификационный № VIN: <данные изъяты>

Впоследствии истец уточнил исковые требования, дополнив требование о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель адвокат Васютин С. В., поддержали требования с учетом их уточнения по основаниям указанным в исковом заявлении

Ответчик ФИО2, в судебном заседании пояснил, что он приобрел автомобиль у ФИО3, через автосалон в г. Ростове-на-Дону, впоследствии автомобиль продал ФИО1, сведений о том, что имеется какой-то спор между ФИО3 и ООО «Киринга» по указанному автомобилю он не располагал.

Представитель ответчика УМВД России по г. Таганрогу, в суд представил возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как на рассмотрении имеется материал по заявлению представителя ООО «Киринга», о присвоении ФИО3, спорного автомобиля. Запрет на совершение регистрационных действий был произведен 01.11.2017 года. В настоящее время по заявлению вынесено промежуточное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое прокурором г. Таганрога будет отменено.

Третьи лица: ФИО3, представитель ООО «Киринга» в суд не явились, имеются сведения о надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, письменных ходатайств об отложении дела не представили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика УМВД России по г. Таганрогу, третьих лиц: ФИО3, представителя ООО «Киринга».

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Материалами дела судом установлено, что 23.03.2017 года между ООО «Киринга» в лице генерального директора ФИО и ФИО3 был заключен договор купли продажи автомобиля «Шкода Октавия Тур», 2008 года выпуска, идентификационный № VIN: <данные изъяты>. 03.06.2017 года спорный автомобиль ФИО3 продан ФИО2, 22.06.2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 получил в собственность автомобиль «Шкода Октавия Тур», регистрационный знак № 2008 года выпуска, идентификационный № VIN: <данные изъяты> Данный автомобиль ФИО1 приобретен за 80000 рублей. Сразу же после состоявшейся сделки купли-продажи автомобиля и фактической передачи денежных средств ответчику за проданный автомобиль, ФИО2 был передан вместе с документами (в т.ч. договором купли-продажи автомобиля заключенным между ФИО3 и ФИО2) и ключами, а именно 24.06.2017 приобретенный автомобиль он поставил в органах ГИБДД (РЭО отделение № 2 г.ФИО4 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ул.Атаева. 11, г.ФИО4, Ростовская область) на регистрационный учет на имя ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исследованные выше доказательства, подтвердившие факт передачи транспортного средства «Шкода Октавия Тур», регистрационный знак № 2008 года выпуска, идентификационный № VIN: <данные изъяты> истцу ФИО1, свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи совершена, расчет между сторонами по договору был произведен, предмет сделки передан покупателю.

Таким образом, совокупность указанных доказательств, свидетельствуют о том, что спорное имущество выбыло из фактического владения ответчика, перешло в пользование истца с возникновением у него права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ, на основании договора купли-продажи, который реально был исполнен сторонами.

В УМВД России по г.Таганрогу имеется материал проверки по заявлению ООО «Киринга», зарегистрированный в КУСП за № 31645 от 19.10.2017 г. по данному материалу на принадлежащий ФИО1 автомобиль 18.11.2017 г. наложено ограничение - запрет на регистрационные действия.

Из представленной ответчиком УМВД России по г. Таганрогу копии процессуального решения, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования истца об отмене запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством марки «Шкода Октавия Тур», регистрационный знак № 2008 года выпуска, идентификационный № VIN: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Как установлено, запретительные меры были произведены в связи с обращением в правоохранительные органы представителя ООО «Киринга», однако в суд с требованием об оспаривании сделок со спорным автомобилем ООО «Киринга» не обращалось.

Ответчиком УМВД России по г. Таганрогу, доказательств, тому, что автомобиль выбыл из владения ООО «Киринга» помимо его воли не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля марки «Шкода Октавия Тур», регистрационный знак № 2008 года выпуска, идентификационный № VIN: <данные изъяты>

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки «Шкода Октавия Тур», регистрационный знак № 2008 года выпуска, идентификационный № VIN: <данные изъяты>, наложенный УМВД России по г. Таганрогу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2018 года

Судья С.В. Елисеев