Решение № 2А-585/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2А-585/2018

Дело №2а-585/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г.Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Душкиной С.И.,

с участием представителя административного ответчика - адвоката Калинина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Липецкой области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N5 по Липецкой области обратилась с административным иском об установлении в отношении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и обязан уплачивать страховые взносы. Данная обязанность надлежащим образом ответчиком не исполнена. Судебным приставом - исполнителем Добровского РО УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика о взыскании недоимки по страховым взносам. Данным постановлением ответчику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. До настоящего времени требования судебного пристава - исполнителя не выполнены в добровольном порядке.

На основании изложенного Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N5 по Липецкой области просит суд установить в отношении ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца и административный ответчик не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела от них не поступало.

С последнего известного места жительства административного ответчика (<адрес>) поступили сведения о возвращении судебного извещения в связи с отсутствием адресата и истечением срока хранения почтового отправления.

Представитель административного ответчика адвокат Калинин С.В. исковые требования не признал, полагая, что налоговыми органами и службой судебных приставов не принято всех мер к взысканию с должника денежных средств без применения ограничения на выезд из Российской Федерации, просил в иске отказать.

Исследовав представленные материалы, суд полагает, что требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.96 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (ч.4 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

При этом необходимым условием для установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному документу (нескольким документам) имущественного характера является наличие неисполненных требований в сумме свыше десяти тысяч рублей.

Согласно ч.5 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия в виде временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, совершаются при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном гл.4 данного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Согласно ч.2 ст.29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Следует принять во внимание, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч.1 ст.63, чч.8, 12 ст.226, ч.1 ст.306 КАС РФ).

По смыслу приведённых выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связана с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Как усматривается из материалов дела, постановлением №48130009542 от 03.04.2018 заместителя начальника МИФНС №5 по Липецкой области решено произвести взыскание задолженности по страховым взносам с ФИО1 в размере 30038,36 рублей.

13.04.2018 судебным приставом - исполнителем Добровского РО ФССП России по Липецкой области ФИО2 на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство №4346/18/48009-ИП о взыскании с должника ФИО1 указанной недоимки в пользу взыскателя МИФНС России №5 по Липецкой области, которым должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно сведениям УВМ УМВД России по Липецкой области ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с информацией начальника Добровского РО ФССП России по Липецкой области копия постановления о возбуждении исполнительного производства 17.04.2018 направлена по месту жительства ответчика.

На дату судебного заседания задолженность ФИО1 не погашена.

Таким образом, должник имеет непогашенную задолженность по уплате страховых взносов и пени, хотя обязан был надлежащим образом исполнитель требования налогового органа, но добровольно задолженность не уплатил.

Постановление судебного пристава - исполнителя как в части добровольного его исполнения, так и на протяжении более 6 месяцев не было исполнено.

ФИО1, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, имел возможность предоставить доказательства уважительности причин неисполнения требований об уплате задолженности. Однако, указанных доказательств ответчиком не представлено. Ответчиком и его представителем не заявлено, что нарушение сроков исполнения обязательств по уплате задолженности вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах доводы истца о необходимости установления ответчику временного ограничения на выезд из Российской Федерации являются обоснованными, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом, судом не принимаются доводы представителя административного ответчика о том, что не приняты все меры к взысканию с ответчика задолженности, поскольку право обращения административного истца (взыскателя) с подобным исковым заявлением предусмотрено ч.4 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а условия удовлетворения указанного заявления в судебном заседании установлены и проверены судом (наличие исполнительного производства, осведомленность ответчика о факте его возбуждения и отсутствие уважительных причин для неисполнения постановления судебного пристава - исполнителя).

Поскольку в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с административного ответчика по правилам ст.111, 114 КАС РФ в размере 300 рублей (в федеральный бюджет).

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Липецкой области об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить для должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации, на срок до исполнения обязательств по исполнительному производству №4346/18/48009-ИП.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий А.А.Ермолаев