Решение № 2-1628/2024 2-1628/2024~М-861/2024 М-861/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-1628/2024

УИД: 50RS0016-01-2024-001224-83

Дело № 2-1628/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора г.о. ФИО1 ФИО2,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО14 с учетом уточнений, обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 56 минут, водитель ФИО6, управляя личным автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, <адрес>, следуя в направлении улицы <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО15, пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего сын и отец истцов от полученных телесных повреждений несовместимых с жизнью, скончался на месте происшествия. Причастность ответчика в смерти ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются материалами дела о ДТП, а также свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Причастность ответчика к действиям и событию, повлекших к потере истцами своего единственного сына и отца, тяжко омрачили их дальнейшее существование, навсегда породив в их дальнейшей жизни душевные переживания в виде скорби и уныния, крайне неблагоприятные материальные последствия, необратимо разрушив крепкие и дружные родственные и семейные узы, отношения между которыми строились в атмосфере взаимной любви, заботы, душевного тепла и уважения, регулярной материальной помощи и ответственности умершего перед своими нетрудоспособными близкими, коими истцы являются.

Трагедия, к которой непосредственно причастен ответчик, причинила и не перестанет причинять в дальнейшем родным людям умершего, ФИО3 и ФИО17 моральный вред в виде нравственных и физических страданий от постоянного осознания ими невосполнимой утраты родного и так необходимого им для дальнейшей полноценной и стабильной жизни человека.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнений, истцы просят суд: взыскать с ответчика, ФИО6, в их, истцов ФИО4, законного представителя несовершеннолетней ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, пользу, как лицам понесшим моральный ущерб в результате смерти отца и сына, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000, 00 рублей, по 1 000 000,00 рублей в пользу каждого из истцов.

Истец ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, а также пояснила, что погибший был отцом несовершеннолетней ФИО19 принимал участие в ее воспитании, выплачивал алименты, находился с ребенком в хороших отношениях, когда она, ФИО4, развелась с умершим, он продолжал во всем ей помогать. Она, ФИО4, работает неофициально на испытательном сроке, сейчас заработная плата составляет 30 000, 00 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, а также пояснил, что если причинен вред жизни, моральный ущерб подлежит возмещению вне зависимости от вины владельца источника повышенной опасности. Место ДТП было хорошо освещено. Наезд был совершен вблизи пешеходного перехода. Водитель не предпринимал экстренного торможения, не предпринимал мер для ухода от наезда, хотя у него была такая техническая возможность. Погода была сухой. Водитель, совершив наезд на велосипедиста, не предпринимал меры для фото, видео фиксации, не искал свидетелей произошедшего. Кроме того, не включил фары, не выставил аварийный знак, «скорую» он не вызывал, полицию также он не вызывал.

Велосипед является средством индивидуальной мобильности, а не транспортным средством. О том, что велосипед не является средством повышенной опасности, свидетельствует то, что велосипед не регистрируется, налог с него не взымается, и ответственность за вождение велосипеда не страхуется.

Просил обратить внимание, на выводы судебной автотехнической экспертизы, в которой указано, что водитель ФИО6 должен был предпринять меры, чтобы избежать столкновения. Экстренного торможения он не предпринимал, уйти от столкновения не пытался. Из его показаний видно, что он всю динамику видел издали, но при этом не предпринял никаких мер, направленных на избежание столкновения. Возможно, не удалось бы избежать столкновения, но степень последствий была бы совсем другая.

Истцам причинены моральные страдания, они, фактически, осиротели. Умерший был единственный сын у матери, единственный любящий отец. Мама погибшего – пенсионер по возрасту, это был ее единственный сын, с которым она проживала одной семьей. Просил учесть все это и удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит. Причинно-следственная связь с наступлением негативных последствий для истцов в действиях самого велосипедиста. В ходе предварительного расследования был проведен следственный эксперимент, где было установлено, что водитель правил дорожного движения не нарушал. Когда появился в опасной зоне объект, в виде велосипеда, времени остановиться, уже не было. Поэтому ответчика не привлекли к уголовной ответственности. Место было освещено, но столкновение произошло, как следствие установило, за пешеходным переходом. Водитель ехал, не нарушал правила дорожного движения. Уходить от столкновения – это нарушить правила дорожного движения. Нет такой обязанности у водителя. Он должен применить меры к торможению и по прямой останавливаться. Он их не применил именно потому, что опасность возникла в тот момент, когда уже невозможно было отреагировать.

Также указал, что стоит обратить внимание на траекторию движения велосипедиста, который нарушает правила дорожного движения. От его действий – от нарушений со стороны велосипедиста наступили тяжкие последствия. Он нарушил ПДД, не спешился при пересечении проезжей части, двигался навстречу транспортным средствам через сплошные линии и уже перед машиной осуществил поворот налево. То есть водитель никак не мог предусмотреть этот маневр и к нему подготовиться. Кроме того велосипедист был в состоянии опьянения. Ответчик детей не имеет, зарабатывает примерно 40-50 тыс. рублей, работая водителем на газели.

Представители третьих лиц - ОГИБДД УМВД России по г.о. Королёв Московской области, УМВД России по г.о. Королёв Московской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

Старший помощник прокурора г.о. ФИО1 ФИО2 в судебном заседании дала заключение об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. В то же время, при оценке размера ущерба компенсации морального вреда, полагала, что следует принять во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе заключение автотехнической экспертизы, в соответствии с которой водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедом, а также заключение судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой установлено, что в моче и крови трупа обнаружен основной метаболит тетрагидроканнабинола, а также, учитывая материальное и социальное положение лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев дело, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 «О Практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО6 (ответчик), управляя личным автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, около дома 6 <адрес>, следуя в направлении <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО20, пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего последний от полученных телесных повреждений несовместимых с жизнью скончался на месте происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом уголовного дела №, содержащим, в том числе административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением следователя следственного управления УМВД России по г.о. Королёв лейтенанта юстиции ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ответчика ФИО6 за № прекращено, в связи с отсутствием в деянии ответчика состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО22 установлено следующее. Тупая травма нижних конечностей: ссадина на наружной поверхности правой голени с размозжением и отслойкой подкожной клетчатки, очаговыми кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, открытый оскольчато-фрагментарный перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости, открытый перелом средней трети диафиза правой малоберцовой кости, рваная рана на внутренней поверхности правой голени; закрытый винтообразный перелом диафиза правой бедренной кости с очаговым кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях.

Закрытая тупая травма грудной клетки: кровоподтек на правой боковой поверхности груди с очаговым кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях; перелом правой лопатки; прямые переломы правых 2-9 ребер по лопаточной линии, непрямые (конструкционные) 2-9 по средней подмышечной линии (переломы 2-9 ребер с повреждением пристеночной плевры и правого легкого); перелом 1-го ребра в средней трети; кровоизлияние в правую плевральную полость (500мл жидкой крови), наличие воздуха в правой плевральной полости (положительная проба на пневмоторакс).

Закрытая тупая травма живота: множественными разрывы на диафрагмальной поверхности правой доли печени; кровоизлияние в брюшную полость 300мл жидкой крови).

Ссадины в лобной области справа, на спинке и кончике носа, в области правого локтевого сустава.

Очаговые кровоизлияния в корне брыжейки кишечника, в жировой клетчатке в области ворот обеих почек, селезенки, под плеврой легких в области корней и междолевых щелей, в серповидной и венечной связках печени.

При судебно-химическом исследовании: в крови и моче из трупа обнаружен основной метаболит тетрагидроканнабинола 11-нор-9-карбокси-?9-тетрагидроканнабинол.

Все установленные повреждения причинены прижизненно, что подтверждается очаговыми кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях, признаками сотрясения тела, наличием крови в грудной и брюшной полостях, положительной пробой на пневмоторакс, признаками наружного кровотечения.

Повреждения, перечисленные в п.п. 1.1. - 1.3. выводов, образовались от воздействия твердых тупых предметов.

Множественность и массивность повреждений, различные области мест приложения травмирующей силы, наличие признаков сотрясения тела, указанных в п. 1.3. выводов, расположение и морфологические особенности повреждений на правой нижней конечности, морфологические особенности тупой травмы тела - свидетельствуют о том, что установленные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно при столкновении движущегося автотранспорта с пешеходом.

Расположение и массивность повреждений, указанных в п. 1.1. выводов, размозжение подкожной клетчатки с образованием отслойки на наружной поверхности правой голени, особенности переломов костей правой голени и правой бедренной кости - позволяют предположить, что указанные повреждения образовались при первичном ударе выступающими частями движущегося автотранспорта с местом приложения травмирующей силы на наружной поверхности правой голени, при этом потерпевший мог находиться в вертикальном положении и был обращен к транспорту правой боковой поверхностью тела.

Повреждения, указанные в п. 1.2. выводов, образовались при последующем падении потерпевшего на автомобиль и ударе о выступающие его части с местом приложения травмирующей силы на правой половине груди, на правой половине лице и на наружной поверхности правого локтевого сустава, что подтверждается массивностью повреждений, и расположением их на стороне первичного удара.

Таким образом, механизм имевшей место травмы можно представить следующим образом: первичный удар выступающими частями движущегося автотранспорта по наружной поверхности правой голени с последующим забросом пострадавшего на автомобиль.

Все повреждения, обнаруженные у ФИО23 в совокупности, относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни, в соответствий с п.п. 6.1.16., 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н.

Смерть ФИО24 наступила в результате сочетанной травмы груди, живота и левой нижней конечности с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, образовавшейся в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче лекарственные и другие наркотические вещества не обнаружены.

Согласно заключению эксперта ГУ МВД России по МО (экспертно-криминалистический центр) за № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации, при заданных и принятых исходных данных, водитель «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедом путем применения экстренного торможения.

В данной дорожной ситуации, при обстоятельствах происшествия указанных в предоставленном постановлении, водитель автомобиля «<данные изъяты>» при возникновении опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть руководствоваться требованиями абзаца второго п. 10.1 ПДД РФ.

Оснований не доверять указанным заключениям, проведенным в рамках уголовного дела, у суда не имеется. Заключения, как и акты должностных лиц, постановленные в рамках уголовного дела, сторонами в установленном порядке не оспорены.

Судом установлено, что истец ФИО3 приходится умершему матерью, является пенсионером по возрасту, это был ее единственный сын, с которым она проживала одной семьей.

Истец ФИО25 в лице законного представителя ФИО4, приходится умершему дочерью. Ее законный представитель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что погибший принимал участие в воспитании дочери ФИО26 выплачивал алименты, находился с ребенком в хороших отношениях, она, ФИО4 работает неофициально на испытательном сроке, сейчас заработная плата составляет 30 000,00 рублей.

Как пояснил представитель ответчика, ответчик детей не имеет, зарабатывает примерно 40-50 тысяч рублей, работая водителем на газели.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, в том числе заключение автотехнической экспертизы, в соответствии с которой водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедом, а также заключение медицинской экспертизы, в ходе которой установлено, что в моче и крови трупа обнаружен основной метаболит тетрагидроканнабинола, а также, учитывая материальное и социальное положение лиц, участвующих в деле, и то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО6 в пользу матери умершего ФИО3 и его дочери ФИО27 в лице законного представителя ФИО4, следует взыскать компенсацию морального вреда по 600 000,00 рублей в пользу каждой.

Доводы представителя ответчика о том, что моральный вред, причиненный правомерными действиями ответчика, компенсации не подлежит, отклоняются судом, поскольку в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, оснований для компенсации истцам морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина РФ – серия №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина РФ – серия №), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина РФ – серия №), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о рождении - серия №), компенсацию морального вреда по 600 000,00 рублей в пользу каждой.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 13.09.2024 года.

Судья: Н.В. Громова