Решение № 2-1502/2025 2-1502/2025~М-989/2025 М-989/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-1502/2025

К делу №

УИД №RS0№-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.06.2025 а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 6 000 000 рублей под 13% годовых сроком на 360 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Банку залог (ипотеку) объекта недвижимости – земельный участок по адресу: <адрес>, а. Новобжегокай, <адрес>, площадью 565+/-5, кадастровый №.

Кроме того, для обеспечения обязательства Банк заключил ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 договор поручительства.

Банк исполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредит в вышеуказанном размере, однако последний обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность заемщика по кредитному договору в размере 6 302 814,24 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 5 939 896,04 рублей, задолженности по просроченным процентам – 357 039,35 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 123,85 рублей, неустойка за просроченные проценты – 5 755 рублей.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, и взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 6 302 814,24 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 5 939 896,04 рублей, задолженности по просроченным процентам – 357 039,35 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 123,85 рублей, неустойка за просроченные проценты – 5 755 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок по адресу: <адрес>, а. Новобжегокай, <адрес>, площадью 565+/-5, кадастровый № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 500 800 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, ранее представил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте его проведения уведомлены путем направления повесток по месту жительства и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств по существу спора не представили.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным в порядке ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, а также с учетом полноты и достаточности документов, представленных в деле, рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 2 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Банк ) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 6 000 000 рублей под 13% годовых сроком на 360 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита (п.7 кредитного договора).

Согласно п.13 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере в размере 8,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату полного погашения просроченной задолженности.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору: поручительство и залог объекта недвижимости.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил Банку залог (ипотеку) объекта недвижимости - земельный участок по адресу: <адрес>, а. Новобжегокай, <адрес>, площадью 565+/-5, кадастровый №, запись ЕГРН: ипотека в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства.

В соответствии с Договором поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по основному договору. В соответствии с договором поручительства обязательства, исполнение которых обеспечивается, включают, в том числе, сумму кредита; срок полного погашения задолженности по основному договору; порядок погашения кредита; процентную ставку за пользование кредитом; комиссии и платы в соответствии с условиями основного договора.

Банк исполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредит в вышеуказанном размере путем перечислена на расчетный счет ответчика, однако последний неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность заемщика по кредитному договору в размере 6 302 814,24 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 5 939 896,04 рублей, задолженности по просроченным процентам – 357 039,35 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 123,85 рублей, неустойка за просроченные проценты – 5 755 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое было оставлено ими без исполнения.

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, математически составлен верно, подтвержден соответствующей выпиской по кредитному счету.

В нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду доказательства, подтверждающие погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Следовательно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении основным заемщиком обязательств по кредитному договору, на основании указанных выше норм права кредитор, то есть Банк, вправе предъявить соответствующие требования к поручителю.

С учетом перечисленных обстоятельств и норм права, условий кредитного договора и договора поручительства, учитывая, что кредитным договором и договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность ответчиков, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 6 302 814,24 рублей.

При разрешении требований о расторжении кредитного договора суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу частей 2, 3, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что ответчики не исполняли надлежащим образом условия кредитного договора, вследствие чего образовалась задолженность в размере 6 302 814,24 рублей, что, безусловно, причиняет ущерб Банку и лишает его возможности получить те суммы, на которые Банк рассчитывал при заключении кредитного договора. В этой связи, суд находит требование Банка о расторжении кредитного договора с ответчиком законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд руководствуется следующим.

Согласно положениям ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 334, ст. 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно частям 1, 2,3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. По просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» по договору о залоге недвижимого имущества одна сторона залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (ст.1); жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним (ст.77).

В силу норм Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил ГК РФ о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона (ст. 8); договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 1, п. 2 ст. 10); залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, ст. ст. 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (ч. 1, ч. 4 ст. 50); взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51); принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, среди прочего, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54); обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией (ч. 1 ст. 78).

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являлся залог (ипотека) в силу закона объекта недвижимости, который принадлежит на праве собственности ФИО1

Задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк России» составляет сумму в размере 6 302 814,24 рублей.

Согласно условиям кредитного договора в залог был передан объект недвижимости, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, - земельный участок по адресу: <адрес>, а. Новобжегокай, <адрес>, площадью 565+/-5, кадастровый №, запись ЕГРН: ипотека в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость предмета залога определена на основании отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ в размере 626 000 рублей.

Таким образом, при определении начальной продажной цены применимы положения п.п.4 п.2 ст.54 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», исходя из чего, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 500 800 рублей (80% от рыночной стоимости).

Таким образом, с учетом совокупности изложенных и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 500 800 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 88 119,70 рублей, уплаченной истцом ПАО «Сбербанк России», при подаче иска в суд, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН<***>) солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 302 814,24 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 5 939 896,04 рублей, задолженности по просроченным процентам – 357 039,35 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 123,85 рублей, неустойка за просроченные проценты – 5 755 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 119,70 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок по адресу: <адрес>, а. Новобжегокай, <адрес>, площадью 565+/-5, кадастровый №, запись ЕГРН: ипотека в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1 (ИНН <***>) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 500 800 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья М.С. Горюнова